Как двухминутный сбой оракула Pragma привёл к ликвидациям на $3 млн в Vesu

Двух минут оказалось достаточно, чтобы в кредитном протоколе Vesu сети Starknet произошли аномальные ликвидации примерно на $3 млн. 4 сентября 2026 года неисправный апстрим-фид Pragma передавал неверные цены с 04:08 до 04:10 UTC. Из-за этого 47 заёмных позиций в нескольких пулах Vesu стали выглядеть как кандидаты на ликвидацию. 32

Ключевое уточнение от Vesu: это был сбой входных данных оракула, а не уязвимость смарт-контрактов протокола. Механизм ликвидации исполнил заданные ему правила — однако ценовая предпосылка этих расчётов оказалась ошибочной. 32

Что произошло за две минуты

В DeFi-кредитовании протокол постоянно сопоставляет заявленную стоимость залога пользователя с размером его долга. Если позиция опускается ниже установленного порога обеспечения, ликвидатор может запустить предусмотренную правилами ликвидацию и получить залог на условиях рынка.

В случае Vesu неверные цены Pragma сделали 47 позиций внешне недостаточно обеспеченными. Автоматические ликвидаторы воспользовались штатным механизмом и вывели около $3 млн залога, прежде чем фид исправился. Vesu не связывает инцидент с дефектом собственных контрактов. 2032

Поэтому формулировка «контракты работали как задумано» не равна утверждению, что итог был экономически корректным. Смарт-контракт способен проверить и исполнить правила на основе доступных ему данных, но сам по себе не может установить, соответствует ли цена от оракула реальному рынку.

Почему ошибка оракула может ликвидировать здоровую позицию

Логика ликвидации в кредитном протоколе намеренно механическая: при настоящем падении цены залога ей нужно реагировать быстро, иначе у кредиторов может возникнуть риск безнадёжного долга. Но та же автоматизация одинаково реагирует и на ошибочную цену, если она пересекает порог ликвидации.

Последовательность выглядит так:

1. Оракул публикует цену, которую использует кредитный рынок.
2. Протокол пересчитывает состояние обеспечения и долга по этой цене.
3. Позиция выглядит нарушившей требование к обеспечению.
4. Ликвидаторы запускают обычную процедуру ликвидации.

В Vesu неверным оказался первый шаг, а не путь ликвидации: его не обходили и не взламывали. Vesu заявила, что исправление на уровне контрактов протокола не требовалось. 32

Восстановление средств, паузы пулов и рекомендации пользователям

По данным Vesu, Pragma совместно с профильными сторонами внедрила исправление первопричины, а ценовой фид скорректировался в пределах того же двухминутного окна. Протокол ожидал, что кураторы пулов снимут паузу с затронутых рынков после применения мер защиты. 32

Vesu также сообщила о работе с Pragma, StarkWare, Starknet Foundation и кураторами пулов над возвратом средств пострадавшим пользователям. Это означает намерение восстановить средства, а не подтверждает, что компенсации уже выплачены всем пострадавшим. 2432

Пострадавшим пользователям, согласно опубликованным рекомендациям Vesu, следовало:

• не закрывать позиции Earn: вывод средств мог повлиять на право участвовать в процессе возмещения;
• если позиция была ликвидирована во время инцидента, отправить обращение в поддержку через Discord Vesu. 2734

Статус пулов может меняться по мере решений кураторов. Поэтому пользователям стоит ориентироваться на актуальные официальные сообщения Vesu об инциденте и поддержку, а не считать, что затронуты все рынки или что статус у каждого пула одинаков.

Что известно об исправлении — и чего пока не раскрыли

В публичных сообщениях подтверждены несколько фактов: источником стала апстрим-цена Pragma, сбой длился около двух минут, фид сам скорректировался, а исправление первопричины было внедрено при участии соответствующих сторон. 2332

При этом не раскрыт полный технический механизм появления неверных значений и не утверждена окончательная схема компенсаций. Vesu сообщала, что позднее выпустит полный технический отчёт. Пока он не опубликован, любые заявления о точной программной ошибке, распределении ответственности за пределами уже раскрытой проблемы апстрим-фида или финальном результате возврата средств остаются неподтверждёнными. 27

Урок для DeFi: правильному коду всё равно нужны правильные данные

Инцидент Vesu наглядно показывает проблему оракулов. Децентрализованное приложение может быть прозрачным и детерминированным в блокчейне, но финансовые решения в нём зависят от фактов, поступающих извне, прежде всего от цен активов.

Два события 2026 года иллюстрируют похожие по последствиям, но разные по природе риски.

Ошибка оценки wstETH в Aave в марте 2026 года

10 марта инцидент с риск-оракулом CAPO в рынках Ethereum Core и Prime протокола Aave занизил эффективный обменный курс wstETH/stETH примерно на 2,85%. Ошибочная оценка привела примерно к $26,6 млн ликвидационного объёма. В разборе Aave причиной названа несогласованность между снимком коэффициента и временной меткой снимка, а не обвал рынка. 1011

Как и в Vesu, проблема заключалась не в том, что правила ликвидации перестали работать, а в том, что они были применены к неверной оценке.

Предполагаемый компромисс Switchboard в средах Move

Другой, более серьёзный класс риска проявился в инциденте Switchboard. Сервис приостановил работу оракулов в Aptos, Sui, IOTA и Movement после сообщений о возможном компромиссе, затронувшем развёртывания на языке Move. Мера носила предупредительный характер и не останавливала производство блоков самими сетями. 34

Сообщения связывали событие с манипуляцией ценовыми данными IOTA, аномальным выпуском VUSD и ликвидациями. Но до завершения окончательного расследования корректно описывать этот случай именно как предполагаемый компромисс. 25

Какие меры снижают риск ошибок оракулов

Ни одна мера не гарантирует, что кредитный рынок отвергнет любые ошибочные данные. Практическая цель — уменьшить вероятность того, что краткая ценовая аномалия немедленно приведёт к необратимому ущербу. Обычно для этого применяют:

• несколько независимых источников цен вместо одного канала данных;
• лимиты отклонения, которые отклоняют аномальные движения цены или ставят рынок на паузу;
• проверки актуальности данных, чтобы устаревшая цена не считалась текущей;
• аварийные выключатели и паузы на уровне отдельных пулов;
• задержку либо дополнительную проверку критичных изменений конфигурации оракулов;
• консервативные параметры обеспечения для волатильных и сложных активов.

Компромисс неизбежен: более строгие защиты могут замедлить реакцию на настоящее движение рынка, а более мягкие — сделать автоматические ликвидации чувствительнее к некорректным данным. Двухминутный инцидент Vesu показывает, почему этот баланс лежит в основе управления рисками в DeFi.

Для заёмщиков главный вывод прост: риск ликвидации связан не только с волатильностью рынка или взломами контрактов. Он зависит и от целостности, настройки и операционной устойчивости оракульных систем, которые определяют состояние позиции в блокчейне.