Os casos consolidados, FCC v. AT&T, Inc. e Verizon Communications, Inc. v. FCC, representaram um teste crucial sobre se os processos de execução de uma agência administrativa violam o direito a um julgamento por júri, garantido pela Sétima Emenda da Constituição americana. A Suprema Corte decidiu que não.

A Questão Constitucional: Um Caminho Alternativo para o Júri

O argumento central das operadoras era simples: a FCC, ao emitir suas multas milionárias, agiu como promotora, juíza e júri, negando às empresas o seu dia no tribunal. A Suprema Corte discordou, traçando uma distinção processual fundamental.

Escrevendo em nome da maioria, o presidente da Corte, John Roberts, sustentou que as ordens de confisco da FCC não resolvem de forma definitiva as obrigações legais das operadoras. Um ponto crítico é que uma parte que se recusa a pagar uma multa da FCC não é forçada a fazê-lo imediatamente. O Departamento de Justiça (DOJ, órgão equivalente ao Ministério da Justiça no Brasil) precisa mover uma ação de execução separada em um tribunal federal para cobrar a penalidade. Nessa etapa, a operadora tem direito a um julgamento completo de novo (inteiramente novo) perante um júri, conforme a lei 47 U.S.C. §504(a) .

Como escreveu o presidente Roberts, “A Emenda exige apenas que, antes que direitos e obrigações legais sejam conclusivamente ‘averiguados e determinados’... uma parte tenha a oportunidade de insistir que um júri faça a ‘determinação final de questões de fato’” . Como o sistema da FCC prevê esse eventual caminho para um júri, a Corte o considerou constitucional.

Distinguindo o Caso SEC v. Jarkesy

Para chegar a essa conclusão, o tribunal teve que separar cuidadosamente este caso de seu próprio precedente. As operadoras se apoiaram fortemente na decisão da Suprema Corte de 2024 no caso SEC v. Jarkesy, que restringiu o uso de tribunais internos pela Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) para casos de penalidades civis .

A Corte decidiu que as duas situações não eram análogas. O sistema da SEC permitia que ela essencialmente julgasse e executasse penalidades internamente, sem um caminho inicial para um tribunal do Artigo III (tribunal federal independente). O processo de confisco da FCC, por outro lado, não é autoexecutável. A Comissão emite uma ordem de confisco, mas precisa recorrer ao Poder Judiciário para tornar a penalidade efetiva. Essa separação – em que a agência acusa, mas não pode, por si só, obrigar o pagamento – foi a salvação constitucional do sistema da FCC .

O Único Voto Divergente: O Argumento Formalista do Juiz Thomas

O juiz Clarence Thomas, o único dissidente, ofereceu uma visão nitidamente diferente. Ele argumentou que o raciocínio da maioria era uma ficção jurídica. Para ele, a ordem da FCC não era mera sugestão. Ele observou que os próprios regulamentos da Comissão tratam uma ordem de confisco como uma penalidade que é "exigida" e deve "ser paga integralmente" até uma data específica, e que as operadoras enfrentam penalidades estatutárias pelo descumprimento .

Thomas rejeitou a ideia de que as empresas tivessem uma escolha significativa. Ele destacou que a AT&T e a Verizon "pagaram sob protesto e entraram com ações para reaver seus pagamentos", e acusou a maioria de "punir a AT&T e a Verizon por cumprirem uma ordem do governo que elas, de boa-fé, acreditavam ser obrigatória" . Para Thomas, o efeito prático da ordem era uma privação imediata e coercitiva de propriedade sem um julgamento por júri.

O Detalhamento das Multas de US$ 200 Milhões

A batalha constitucional de alto risco teve origem em uma enorme ação de fiscalização de privacidade. A FCC determinou que as quatro principais operadoras de telefonia celular falharam em proteger dados confidenciais de geolocalização de clientes contra acesso não autorizado, efetivamente permitindo que fossem vendidos a terceiros. As multas que a FCC buscou aplicar foram substanciais :

• T-Mobile: ~US$ 80 milhões
• AT&T: ~US$ 57 milhões
• Verizon: ~US$ 47 milhões
• Sprint: ~US$ 12 milhões

Combinadas, as penalidades totalizaram aproximadamente US$ 200 milhões, representando uma das maiores multas por violação de privacidade na história da FCC .

O Caminho Até a Suprema Corte

Antes de chegar à mais alta corte do país, os casos seguiram caminhos divergentes pelo sistema de apelação federal, criando uma divisão entre circuitos (decisões conflitantes de tribunais regionais) que praticamente exigiu a intervenção da Suprema Corte.

• Investigação da FCC: A ação começou com uma investigação da FCC sobre a AT&T e a Verizon por suspeitas de violações de leis que as obrigam a manter a confidencialidade dos dados de localização dos clientes . A Comissão emitiu avisos de responsabilidade aparente (como uma acusação formal inicial) e, após avaliar as respostas das empresas, finalizou as ordens de confisco .
• Surge uma Divisão nos Circuitos: A AT&T e a Verizon pagaram as multas sob protesto e as contestaram em seus respectivos circuitos regionais. O Quinto Circuito deu razão à AT&T, anulando a ordem da FCC sob o argumento de que o processo interno violava a Sétima Emenda ao resolver questões de fato e de direito sem um júri . O Segundo Circuito adotou a visão oposta no caso da Verizon, mantendo a multa ao decidir que a ordem da FCC não obrigava, por si só, o pagamento e exigia uma ação de cobrança do DOJ para sua execução .
• Resolução da Suprema Corte: A Suprema Corte aceitou os casos, ouviu os argumentos orais em 21 de abril de 2026 e emitiu sua decisão consolidada em 4 de junho de 2026. A Corte reverteu a decisão do Quinto Circuito, confirmou o Segundo Circuito e resolveu decisivamente a disputa a favor do processo de confisco interno da FCC .

Os casos consolidados, FCC v. AT&T, Inc. e Verizon Communications, Inc. v. FCC, representaram um teste crucial sobre se os processos de execução de uma agência administrativa violam o direito a um julgamento por júri, garantido pela Sétima Emenda da Constituição americana. A Suprema Corte decidiu que não.

A Questão Constitucional: Um Caminho Alternativo para o Júri

O argumento central das operadoras era simples: a FCC, ao emitir suas multas milionárias, agiu como promotora, juíza e júri, negando às empresas o seu dia no tribunal. A Suprema Corte discordou, traçando uma distinção processual fundamental.

Escrevendo em nome da maioria, o presidente da Corte, John Roberts, sustentou que as ordens de confisco da FCC não resolvem de forma definitiva as obrigações legais das operadoras. Um ponto crítico é que uma parte que se recusa a pagar uma multa da FCC não é forçada a fazê-lo imediatamente. O Departamento de Justiça (DOJ, órgão equivalente ao Ministério da Justiça no Brasil) precisa mover uma ação de execução separada em um tribunal federal para cobrar a penalidade. Nessa etapa, a operadora tem direito a um julgamento completo de novo (inteiramente novo) perante um júri, conforme a lei 47 U.S.C. §504(a) .

Como escreveu o presidente Roberts, “A Emenda exige apenas que, antes que direitos e obrigações legais sejam conclusivamente ‘averiguados e determinados’... uma parte tenha a oportunidade de insistir que um júri faça a ‘determinação final de questões de fato’” . Como o sistema da FCC prevê esse eventual caminho para um júri, a Corte o considerou constitucional.

Distinguindo o Caso SEC v. Jarkesy

Para chegar a essa conclusão, o tribunal teve que separar cuidadosamente este caso de seu próprio precedente. As operadoras se apoiaram fortemente na decisão da Suprema Corte de 2024 no caso SEC v. Jarkesy, que restringiu o uso de tribunais internos pela Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) para casos de penalidades civis .

A Corte decidiu que as duas situações não eram análogas. O sistema da SEC permitia que ela essencialmente julgasse e executasse penalidades internamente, sem um caminho inicial para um tribunal do Artigo III (tribunal federal independente). O processo de confisco da FCC, por outro lado, não é autoexecutável. A Comissão emite uma ordem de confisco, mas precisa recorrer ao Poder Judiciário para tornar a penalidade efetiva. Essa separação – em que a agência acusa, mas não pode, por si só, obrigar o pagamento – foi a salvação constitucional do sistema da FCC .

O Único Voto Divergente: O Argumento Formalista do Juiz Thomas

O juiz Clarence Thomas, o único dissidente, ofereceu uma visão nitidamente diferente. Ele argumentou que o raciocínio da maioria era uma ficção jurídica. Para ele, a ordem da FCC não era mera sugestão. Ele observou que os próprios regulamentos da Comissão tratam uma ordem de confisco como uma penalidade que é "exigida" e deve "ser paga integralmente" até uma data específica, e que as operadoras enfrentam penalidades estatutárias pelo descumprimento .

Thomas rejeitou a ideia de que as empresas tivessem uma escolha significativa. Ele destacou que a AT&T e a Verizon "pagaram sob protesto e entraram com ações para reaver seus pagamentos", e acusou a maioria de "punir a AT&T e a Verizon por cumprirem uma ordem do governo que elas, de boa-fé, acreditavam ser obrigatória" . Para Thomas, o efeito prático da ordem era uma privação imediata e coercitiva de propriedade sem um julgamento por júri.

O Detalhamento das Multas de US$ 200 Milhões

A batalha constitucional de alto risco teve origem em uma enorme ação de fiscalização de privacidade. A FCC determinou que as quatro principais operadoras de telefonia celular falharam em proteger dados confidenciais de geolocalização de clientes contra acesso não autorizado, efetivamente permitindo que fossem vendidos a terceiros. As multas que a FCC buscou aplicar foram substanciais :

• T-Mobile: ~US$ 80 milhões
• AT&T: ~US$ 57 milhões
• Verizon: ~US$ 47 milhões
• Sprint: ~US$ 12 milhões

Combinadas, as penalidades totalizaram aproximadamente US$ 200 milhões, representando uma das maiores multas por violação de privacidade na história da FCC .

O Caminho Até a Suprema Corte

Antes de chegar à mais alta corte do país, os casos seguiram caminhos divergentes pelo sistema de apelação federal, criando uma divisão entre circuitos (decisões conflitantes de tribunais regionais) que praticamente exigiu a intervenção da Suprema Corte.

• Investigação da FCC: A ação começou com uma investigação da FCC sobre a AT&T e a Verizon por suspeitas de violações de leis que as obrigam a manter a confidencialidade dos dados de localização dos clientes . A Comissão emitiu avisos de responsabilidade aparente (como uma acusação formal inicial) e, após avaliar as respostas das empresas, finalizou as ordens de confisco .
• Surge uma Divisão nos Circuitos: A AT&T e a Verizon pagaram as multas sob protesto e as contestaram em seus respectivos circuitos regionais. O Quinto Circuito deu razão à AT&T, anulando a ordem da FCC sob o argumento de que o processo interno violava a Sétima Emenda ao resolver questões de fato e de direito sem um júri . O Segundo Circuito adotou a visão oposta no caso da Verizon, mantendo a multa ao decidir que a ordem da FCC não obrigava, por si só, o pagamento e exigia uma ação de cobrança do DOJ para sua execução .
• Resolução da Suprema Corte: A Suprema Corte aceitou os casos, ouviu os argumentos orais em 21 de abril de 2026 e emitiu sua decisão consolidada em 4 de junho de 2026. A Corte reverteu a decisão do Quinto Circuito, confirmou o Segundo Circuito e resolveu decisivamente a disputa a favor do processo de confisco interno da FCC .