O Hack das Coldcard de 2026: Tudo Sobre a Exploração de Firmware de US$ 130 Milhões

Em 30 de julho de 2026, um incidente de segurança começou a se desenrolar, tornando-se o maior roubo já ocorrido em carteiras físicas de Bitcoin. Na semana seguinte, invasores drenaram entre 1.596 e 2.055 BTC (aproximadamente US$ 100 milhões a US$ 130 milhões) de dispositivos Coldcard — carteiras anunciadas como o padrão ouro para armazenamento a frio, com isolamento de rede e paranoia em primeiro lugar . A causa raiz foi um único erro de macro de pré-processador introduzido no firmware em março de 2021, que silenciosamente colapsou a aleatoriedade criptográfica da geração de sementes de seguros 128 bits para meros ~40 bits . Este artigo fornece um relato abrangente da violação, com base em reportagens do Galaxy Research, TRM Labs, Forbes, Fortune, TechCrunch, The Block, Cointelegraph e outros.

A Escala da Violação: Perdas em BTC e Dólares

O ataque se desenrolou em pelo menos quatro ondas crescentes. O total confirmado nas três primeiras ondas é de 1.596 BTC roubados de aproximadamente 7.300 endereços, com uma quarta onda suspeita que pode elevar o total para cerca de 2.000–2.055 BTC . Diferentes empresas de análise de blockchain relataram números ligeiramente diferentes devido a diferentes limites de contagem e se a atividade não confirmada da quarta onda foi incluída :

Fonte	BTC roubados	Equivalente em USD
Galaxy Research (confirmado)	~1.596 BTC	~US$ 100M+
Galaxy Research (incl. 4ª onda)	~2.000 BTC	~US$ 130M
TRM Labs	~1.816 BTC	~US$ 116M
K33	—	~US$ 114M
CryptoQuant / outros	1.432–1.367 BTC	~US$ 89M–US$ 100M

O Galaxy Research identificou pelo menos 15 invasores separados explorando a vulnerabilidade simultaneamente . Notavelmente, 90% dos BTC roubados permaneceram imóveis até o início de agosto, com o Galaxy fornecendo endereços dos invasores para as autoridades policiais federais dos EUA .

Causa Raiz: Um Bug de Firmware de Março de 2021

A vulnerabilidade foi um erro de macro de pré-processador introduzido no Coldcard firmware v4.0.1, lançado em março de 2021 . Um guarda de pré-processador C testava se uma macro estava definida em vez de testar seu valor. Isso fez com que o linker resolvesse a geração de sementes contra um gerador pseudorrandômico de software (PRNG) determinístico em vez do gerador de números aleatórios de hardware (TRNG) STM32 . O bug ficou despercebido em código aberto por mais de cinco anos .

Colapso da entropia: Em dispositivos Mk2 e Mk3 (executando firmware v4.0.1 a v4.1.9), a entropia efetiva caiu dos 128 bits pretendidos para aproximadamente ~40 bits . Nos modelos Mk4, Mk5 e Q, o fallback rendeu cerca de 72 bits — também abaixo da especificação . Sementes geradas com ~40 bits de entropia são passíveis de força bruta sem acesso físico ao dispositivo .

A Linha do Tempo do Ataque

O ataque progrediu com velocidade alarmante:

• 30 de julho de 2026, ~01:10–01:56 UTC: O primeiro invasor varreu aproximadamente 594 BTC (~US$ 38M) de cerca de 500 carteiras de assinatura única em uma janela de três blocos (cerca de 25 minutos) . O invasor havia quebrado as sementes fracas por força bruta em 41 minutos .
• Até 1º de agosto: As perdas atingiram ~1.082 BTC. Uma segunda onda de ataque drenou ~284 BTC .
• 2 a 4 de agosto: Uma terceira onda atingiu, e o Galaxy Research identificou uma suspeita quarta onda .
• Total de endereços afetados: Mais de 5.200 (Forbes/TRM) a mais de 7.300 (Galaxy Research) .

Todas as carteiras afetadas eram configurações de assinatura única. Carteiras de múltiplas assinaturas não foram impactadas .

A Correção de Firmware da Coinkite — e Sua Limitação Crítica

A Coinkite lançou um firmware corrigido que restaurou o caminho correto do RNG de hardware para a geração futura de sementes . No entanto, a correção não pode corrigir retroativamente sementes já geradas por firmware comprometido. Os usuários cujas carteiras foram criadas entre março de 2021 e o lançamento da correção foram aconselhados a transferir imediatamente os fundos para novas carteiras com uma semente recém-gerada . A empresa enviou e-mails para clientes desde 2019 para alertá-los sobre o bug e destruiu seu estoque vulnerável restante .

A Reversão da Política de Exclusão de Dados da Coinkite

Antes da violação, a Coinkite tinha uma política de privacidade rigorosa de excluir automaticamente os dados do cliente (e-mails, registros de compra) após 90–120 dias . Após o hack, a empresa reverteu essa política, anunciando que reteria os registros dos clientes em preparação para procedimentos legais antecipados . Isso gerou uma reação negativa significativa de usuários focados em privacidade que escolheram a Coldcard em parte por sua postura de minimização de dados . A Coinkite afirmou que os dados seriam armazenados com acesso restrito e que os clientes ainda poderiam solicitar a exclusão padrão . Thomas Braziel, da 117 Partners, está supostamente investigando reivindicações de responsabilidade do produto e uma potencial ação coletiva contra a Coinkite .

Resposta da Indústria: Um Surto nas Entradas de ETFs de Bitcoin

A violação impulsionou um aumento na atividade on-chain para o nível mais alto de 2026, à medida que as vítimas moviam os fundos restantes e o mercado em geral reavaliava o risco de autocustódia . As entradas líquidas semanais em ETFs de Bitcoin à vista dos EUA saltaram para aproximadamente US$ 853 milhões na semana seguinte ao hack, à medida que os investidores institucionais migraram para soluções de custódia regulamentadas em resposta à falha da Coldcard .

Implicações Mais Amplas para Segurança e Autocustódia

O hack da Coldcard cristalizou várias verdades desconfortáveis para a comunidade de autocustódia do Bitcoin:

• Risco de assinatura única amplificado: O incidente demonstrou que configurações de assinatura única expõem os usuários a um único ponto de falha na geração de chaves. Esquemas de múltiplas assinaturas ou limiares não teriam sido afetados mesmo com o RNG fraco .
• Transparência de código aberto tem dois lados: O bug viveu em código público por mais de cinco anos sem ser detectado — destacando a lacuna entre "o código é auditável" e "o código é realmente auditado" .
• RNG de hardware vs. fallback de software: O caso mostrou que um erro de configuração de compilação que silenciosamente derrota a entropia do hardware pode transformar uma carteira "fria" em uma vulnerabilidade de carteira quente .
• Mudança para custódia regulamentada: O influxo semanal de US$ 853M em ETFs sugeriu uma fuga mensurável de carteiras físicas de autocustódia para soluções de custódia de nível institucional entre os grandes detentores .
• Responsabilidade legal para fabricantes de carteiras físicas: A reversão da política de retenção de dados da Coinkite e a expectativa de ações judiciais de usuários sinalizaram que os fabricantes de carteiras físicas podem enfrentar responsabilidade por bugs de firmware, potencialmente remodelando os termos de garantia e seguros no setor .