Por que uma decisão judicial na Colúmbia Britânica colocou 296 hectares de Richmond sob título aborígene

Em 7 de agosto de 2025, a Suprema Corte da Colúmbia Britânica divulgou sua decisão no caso Cowichan Tribes v. Canada (Attorney General), 2025 BCSC 1490, encerrando um julgamento monumental de 11 anos e 513 dias de audiências . A decisão marca a primeira vez na história do Canadá que um tribunal reconheceu o título aborígene sobre terras atualmente ocupadas sob o regime de fee simple — a forma mais robusta de propriedade privada no direito canadense . A sentença gerou recursos de todas as sete partes originais e uma tentativa de um grande proprietário privado de reabrir o caso, levantando questões profundas sobre a segurança jurídica de títulos de propriedade em toda a Colúmbia Britânica.

O que o tribunal decidiu

A juíza Barbara Young reconheceu o título aborígene dos descendentes da Nação Cowichan — incluindo as Primeiras Nações Cowichan Tribes, Stz’uminus, Penelakut e Halalt — sobre aproximadamente 296 a 300 hectares (732 a 740 acres) no sudeste de Richmond, na Ilha Lulu, o que representa cerca de 40% dos 747 hectares originalmente reivindicados . A área titulada engloba propriedades residenciais, agrícolas, industriais e comerciais, além de estradas, terrenos de marinha, terras submersas e infraestrutura de proteção contra inundações .

O tribunal determinou que a terra jamais foi legalmente cedida. As concessões de fee simple emitidas pelo governo provincial entre 1871 e 1914 foram consideradas inválidas por duas razões: violavam os Termos de União (Terms of Union) sob os quais a Colúmbia Britânica ingressou no Canadá, e, pela divisão de poderes da Constituição de 1867, apenas a Coroa federal — e não a província — detinha autoridade constitucional para extinguir o título aborígene .

Um ponto crítico foi a diferença no tratamento dado aos proprietários. A corte declarou que os títulos de fee simple do governo federal e da Prefeitura de Richmond são "defeituosos e inválidos" . Contudo, o tribunal não emitiu uma declaração anulando os títulos de fee simple de proprietários privados. Em vez disso, esses títulos privados agora coexistem com o título aborígene subjacente — um arranjo juridicamente inédito . A sentença não resolveu como dois direitos exclusivos de uso e ocupação podem operar sobre o mesmo terreno .

O tribunal também afirmou o direito aborígene da Nação Cowichan de pescar para alimentação no braço sul do Rio Fraser, apesar das reivindicações concorrentes das Primeiras Nações Tsawwassen e da Banda Indígena Musqueam .

A batalha judicial continua: os recursos

A decisão foi imediatamente contestada. Todas as sete partes originais protocolaram recursos, levando o caso para a Corte de Apelações da Colúmbia Britânica, em um processo que deve levar anos, com grande expectativa de que o caso chegue até a Suprema Corte do Canadá .

A Nação Cowichan está recorrendo por acreditar que o tribunal deveria ter reconhecido o título aborígene sobre uma porção maior de seu território reivindicado . Canadá, Colúmbia Britânica, Prefeitura de Richmond, a Autoridade Portuária de Vancouver Fraser, a Primeira Nação Tsawwassen e a Banda Indígena Musqueam também apresentaram recursos com diferentes fundamentos . A procuradora-geral da Colúmbia Britânica, Niki Sharma, declarou que a província “discorda veementemente da decisão” e protocolou um recurso buscando a suspensão de sua implementação, alertando que a sentença “pode ter consequências não intencionais significativas para os direitos de propriedade privada fee simple na Colúmbia Britânica” .

O contra-ataque dos proprietários privados

Os proprietários privados jamais foram formalmente citados ou notificados durante o julgamento. Em 2017, a juíza Jennifer Power decidiu que não era necessário notificar os donos particulares, sob o argumento de que eles poderiam apresentar seus argumentos em procedimentos posteriores . Essa decisão vem sendo duramente criticada.

A Montrose Properties, uma grande proprietária de terras com ativos significativos na área reivindicada — controlando supostamente 120 hectares de propriedades industriais, incluindo uma fábrica da Coca-Cola e um centro de distribuição da Canadian Tire — protocolou, em 23 de janeiro de 2026, um pedido para ser adicionada como parte no processo e para que a BCSC reabra sua decisão . Ken Low, presidente e CEO da Montrose, declarou: “Como um dos muitos proprietários privados surpreendidos pelo impacto de um caso do qual sequer fomos parte, não temos escolha a não ser tomar esta medida” . A empresa argumenta que, como uma das maiores proprietárias privadas afetadas, jamais recebeu aviso ou a oportunidade de ser ouvida durante os 11 anos de julgamento .

Outros proprietários privados estão recorrendo de suas avaliações de propriedade ao Conselho de Recursos de Avaliação Imobiliária (Property Assessment Appeal Board), sob o argumento de que a declaração de título aborígene destruiu o valor de suas terras .

O que isso significa para o direito de propriedade no Canadá

A decisão reescreve pressupostos fundamentais sobre o que significa ser dono de uma terra na Colúmbia Britânica. O tribunal estabeleceu que a Coroa não podia extinguir constitucionalmente o título aborígene simplesmente concedendo escrituras de fee simple, especialmente antes da proteção dos direitos indígenas na seção 35 da Lei Constitucional de 1982. Este raciocínio implica que qualquer título de fee simple na província originado de uma concessão da Coroa provincial antes de 1982 pode estar juridicamente vulnerável a uma futura reivindicação de título aborígene, desde que uma Primeira Nação prove ocupação histórica exclusiva .

Analistas jurídicos apontam para uma nova era de incerteza de “co-titularidade”. A possibilidade de o título aborígene e a propriedade fee simple existirem simultaneamente no mesmo terreno — algo que o direito de propriedade canadense jamais enfrentou — cria uma aguda insegurança para licenciamento de uso do solo, tributação municipal, concessão de hipotecas e seguros de título . Um comentário sobre o caso destacou a pergunta não respondida: “como dois direitos ao uso e ocupação exclusivos da terra, detidos por partes distintas, podem coexistir?” .

As consequências práticas já estão sendo sentidas. Observadores do setor notam que a decisão cria grandes questionamentos sobre a segurança do título fee simple na Colúmbia Britânica, afetando valores de propriedade, negociabilidade e a disposição de credores e seguradoras de tratar a terra como uma garantia plenamente segura .

O tribunal não ordenou a invalidação imediata dos títulos privados de fee simple. Em vez disso, declarou que esses títulos “infringem de forma injustificada” o título aborígene, e que a província tem o dever de negociar “em relação à reconciliação do título fee simple concedido pela Coroa a terceiros” . A sentença foi suspensa por 18 meses para permitir o que o tribunal chamou de “transição ordenada” e negociação . O status jurídico da terra privada dentro da área de título declarada está agora indefinido, e futuras negociações ou decisões judiciais podem alterar os direitos dos atuais proprietários.

Como o raciocínio do tribunal se aplica a toda a província, o precedente Cowichan pode ser replicado em toda a Colúmbia Britânica, potencialmente afetando milhares de propriedades . A forma como a Corte de Apelações — e, por fim, a Suprema Corte do Canadá — conciliará a proteção constitucional do título aborígene com o sistema de títulos de propriedade registrados determinará se esta decisão se tornará um ponto fora da curva ou remodelará permanentemente o direito de propriedade canadense .