A empresa não está argumentando que o uso das músicas para treinar o Lyria 3 se enquadra no conceito de 'uso justo'. Em vez disso, aponta para uma cláusula específica e de longa data nos Termos de Serviço do YouTube. Esta cláusula concede à plataforma “uma licença mundial, não exclusiva, isenta de royalties, sublicenciável e transferível para usar, reproduzir, distribuir, preparar obras derivadas, exibir e executar” qualquer conteúdo que os usuários enviem .

O Google insiste que o ato de treinar um modelo de IA generativa se encaixa perfeitamente nessa licença — especificamente nos direitos de reproduzir conteúdo e criar obras derivadas — e, portanto, não requer nenhuma permissão ou pagamento adicional aos artistas . A empresa pediu ao tribunal que rejeitasse a ação “com prejuízo”, o que significa que o processo não poderia ser apresentado novamente .

O Google está pisando em ovos na justiça, recusando-se simultaneamente a confirmar publicamente se realmente usou conteúdo específico de criadores do YouTube para treinar o Lyria 3, enquanto argumenta que seus termos tornam tal uso perfeitamente legal .

Por Dentro do Processo dos Músicos

A ação coletiva proposta foi protocolada em 6 de março de 2026, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte de Illinois, por um grupo de músicos e compositores independentes, incluindo Nick Kogon, James Burjek, Berk Ergoz, Hamza Jilani, Maatkara Wilson, Arjun Singh, Magnus Fiennes e Michael Mell . O escritório de advocacia Loevy & Loevy representa os autores da ação .

A petição inicial de 118 páginas alega que o Google copiou milhões de gravações de som, composições musicais e letras protegidas por direitos autorais do YouTube e de toda a internet para construir seu gerador de música por IA, o Lyria 3 . O processo argumenta que o Google, dono do YouTube, usou sua posição privilegiada para deixar de ser um “distribuidor” e se tornar um “concorrente” . As principais alegações incluem:

• Violação em massa: O Google supostamente raspou pelo menos 44 milhões de clipes e 280.000 horas de música para treinar seu modelo sem autorização .
• Concorrência direta: O Google lançou o Lyria 3 em 18 de fevereiro de 2026, integrando-o ao aplicativo chatbot Gemini, com mais de 750 milhões de usuários ativos mensais. Uma semana depois, lançou o ProducerAI, uma plataforma independente para criar, compartilhar e monetizar músicas geradas por IA . Os autores da ação descrevem a operação de música por IA do Google como um “sindicato verticalmente integrado que copia músicas ilegalmente, lava a propriedade intelectual e compete de forma desleal” com músicos humanos .
• Alegações inéditas de biometria: Em uma estreia no litígio de música por IA, o processo inclui uma reclamação sob a Lei de Privacidade de Informações Biométricas de Illinois (BIPA, na sigla em inglês), alegando que os recursos de clonagem de voz e análise vocal do Lyria 3 coletam e exploram ilegalmente as 'impressões de voz' dos artistas .

O Que Acontece se o Argumento do Google Vencer

Se um tribunal aceitar a interpretação do Google sobre os Termos de Serviço do YouTube, as implicações irão muito além deste único processo e podem remodelar a relação entre os criadores de conteúdo e as plataformas que hospedam seus trabalhos.

Sem opção de exclusão ou pagamento para criadores. A consequência mais imediata é que qualquer músico, podcaster ou criador de vídeos que fizer upload para o YouTube será considerado como tendo consentido automaticamente com o uso de seu trabalho no treinamento de IAs que podem eventualmente competir com ele, sem nenhum mecanismo para revogar a permissão ou exigir compensação .

Um roteiro para outras plataformas. Outras grandes plataformas com linguagem de licenciamento igualmente ampla em seus termos de serviço — como Instagram e TikTok — teriam um caminho claro para defender suas próprias práticas de treinamento de IA contra contestações de direitos autorais. Isso poderia tornar significativamente mais difícil para os criadores contestarem o treinamento não autorizado de IA em todo o setor .

Minando futuros acordos de licenciamento. Uma decisão favorável ao Google poderia anular a influência que os criadores de conteúdo têm atualmente para buscar acordos de treinamento de IA opt-in (com opção de adesão voluntária) e taxas de licenciamento separadas dos desenvolvedores de IA. Se os termos da plataforma forem considerados autorização suficiente, o mercado emergente para licenças de treinamento de IA pode ruir antes de amadurecer .

Abrangendo todo o conteúdo, não apenas música. A lógica do argumento do Google não se limita às canções. A mesma cláusula dos Termos de Serviço se aplica igualmente a vídeos, podcasts, tutoriais, transmissões ao vivo e qualquer outro trabalho criativo enviado para o YouTube, potencialmente dando à empresa carta branca para usar todo o conteúdo gerado pelo usuário para futuros modelos de IA .

O caso ainda está pendente no tribunal federal de Chicago. Seu desfecho provavelmente influenciará ações paralelas contra outras empresas de música por IA e ajudará a definir os limites dos direitos autorais na era da IA generativa.

A empresa não está argumentando que o uso das músicas para treinar o Lyria 3 se enquadra no conceito de 'uso justo'. Em vez disso, aponta para uma cláusula específica e de longa data nos Termos de Serviço do YouTube. Esta cláusula concede à plataforma “uma licença mundial, não exclusiva, isenta de royalties, sublicenciável e transferível para usar, reproduzir, distribuir, preparar obras derivadas, exibir e executar” qualquer conteúdo que os usuários enviem .

O Google insiste que o ato de treinar um modelo de IA generativa se encaixa perfeitamente nessa licença — especificamente nos direitos de reproduzir conteúdo e criar obras derivadas — e, portanto, não requer nenhuma permissão ou pagamento adicional aos artistas . A empresa pediu ao tribunal que rejeitasse a ação “com prejuízo”, o que significa que o processo não poderia ser apresentado novamente .

O Google está pisando em ovos na justiça, recusando-se simultaneamente a confirmar publicamente se realmente usou conteúdo específico de criadores do YouTube para treinar o Lyria 3, enquanto argumenta que seus termos tornam tal uso perfeitamente legal .

Por Dentro do Processo dos Músicos

A ação coletiva proposta foi protocolada em 6 de março de 2026, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte de Illinois, por um grupo de músicos e compositores independentes, incluindo Nick Kogon, James Burjek, Berk Ergoz, Hamza Jilani, Maatkara Wilson, Arjun Singh, Magnus Fiennes e Michael Mell . O escritório de advocacia Loevy & Loevy representa os autores da ação .

A petição inicial de 118 páginas alega que o Google copiou milhões de gravações de som, composições musicais e letras protegidas por direitos autorais do YouTube e de toda a internet para construir seu gerador de música por IA, o Lyria 3 . O processo argumenta que o Google, dono do YouTube, usou sua posição privilegiada para deixar de ser um “distribuidor” e se tornar um “concorrente” . As principais alegações incluem:

• Violação em massa: O Google supostamente raspou pelo menos 44 milhões de clipes e 280.000 horas de música para treinar seu modelo sem autorização .
• Concorrência direta: O Google lançou o Lyria 3 em 18 de fevereiro de 2026, integrando-o ao aplicativo chatbot Gemini, com mais de 750 milhões de usuários ativos mensais. Uma semana depois, lançou o ProducerAI, uma plataforma independente para criar, compartilhar e monetizar músicas geradas por IA . Os autores da ação descrevem a operação de música por IA do Google como um “sindicato verticalmente integrado que copia músicas ilegalmente, lava a propriedade intelectual e compete de forma desleal” com músicos humanos .
• Alegações inéditas de biometria: Em uma estreia no litígio de música por IA, o processo inclui uma reclamação sob a Lei de Privacidade de Informações Biométricas de Illinois (BIPA, na sigla em inglês), alegando que os recursos de clonagem de voz e análise vocal do Lyria 3 coletam e exploram ilegalmente as 'impressões de voz' dos artistas .

O Que Acontece se o Argumento do Google Vencer

Se um tribunal aceitar a interpretação do Google sobre os Termos de Serviço do YouTube, as implicações irão muito além deste único processo e podem remodelar a relação entre os criadores de conteúdo e as plataformas que hospedam seus trabalhos.

Sem opção de exclusão ou pagamento para criadores. A consequência mais imediata é que qualquer músico, podcaster ou criador de vídeos que fizer upload para o YouTube será considerado como tendo consentido automaticamente com o uso de seu trabalho no treinamento de IAs que podem eventualmente competir com ele, sem nenhum mecanismo para revogar a permissão ou exigir compensação .

Um roteiro para outras plataformas. Outras grandes plataformas com linguagem de licenciamento igualmente ampla em seus termos de serviço — como Instagram e TikTok — teriam um caminho claro para defender suas próprias práticas de treinamento de IA contra contestações de direitos autorais. Isso poderia tornar significativamente mais difícil para os criadores contestarem o treinamento não autorizado de IA em todo o setor .

Minando futuros acordos de licenciamento. Uma decisão favorável ao Google poderia anular a influência que os criadores de conteúdo têm atualmente para buscar acordos de treinamento de IA opt-in (com opção de adesão voluntária) e taxas de licenciamento separadas dos desenvolvedores de IA. Se os termos da plataforma forem considerados autorização suficiente, o mercado emergente para licenças de treinamento de IA pode ruir antes de amadurecer .

Abrangendo todo o conteúdo, não apenas música. A lógica do argumento do Google não se limita às canções. A mesma cláusula dos Termos de Serviço se aplica igualmente a vídeos, podcasts, tutoriais, transmissões ao vivo e qualquer outro trabalho criativo enviado para o YouTube, potencialmente dando à empresa carta branca para usar todo o conteúdo gerado pelo usuário para futuros modelos de IA .

O caso ainda está pendente no tribunal federal de Chicago. Seu desfecho provavelmente influenciará ações paralelas contra outras empresas de música por IA e ajudará a definir os limites dos direitos autorais na era da IA generativa.