O processo da Nintendo contra Palworld desmoronou: entenda como o estúdio virou o jogo

O processo de violação de patente de grande repercussão movido pela Nintendo e The Pokémon Company contra a Pocketpair, desenvolvedora de Palworld, praticamente desmoronou. O que começou em setembro de 2024 como uma tentativa agressiva de bloquear um dos maiores sucessos surpresa da indústria foi sistematicamente desmontado por uma combinação de atualizações proativas, rejeições de escritórios de patentes e uma estratégia jurídica tão enxuta que deixou a Nintendo brigando contra um código-fonte que já não existe mais. Enquanto o Tribunal Distrital de Tóquio se prepara para uma audiência oral em 1º de outubro de 2026, a análise de especialistas e os autos do processo pintam um quadro claro: a Nintendo tem chance zero de impedir a versão atual de Palworld, e sua recuperação financeira máxima é uma fração do que gastou com o litígio .

Às vésperas do lançamento da Versão 1.0 de Palworld, em 10 de julho de 2026, confira a situação definitiva do processo e por que ele se tornou um estudo de caso de como não fazer valer patentes amplas de mecânicas de jogo.

O escopo reduzido do processo: só valem as versões antigas

A Nintendo e a The Pokémon Company entraram com a ação no Tribunal Distrital de Tóquio em 18 de setembro de 2024, alegando que Palworld infringia três patentes japonesas que cobriam mecânicas de captura de criaturas e controle de companheiros . As patentes descreviam, em termos amplos, ações como arremessar um item para capturar um personagem e montar ou planar com uma criatura — mecânicas que Palworld, frequentemente descrito como "Pokémon com armas", sem dúvida apresentava no lançamento.

A reviravolta veio em novembro de 2025, quando as autoras alteraram silenciosamente o escopo de suas reivindicações. O processo não mira mais as versões atuais ou futuras de Palworld. Ele se aplica apenas a versões mais antigas do jogo — especificamente, o estado do código antes de a Pocketpair começar a lançar correções preventivas . Esse autoafunilamento não foi um ato de generosidade; foi uma retirada forçada .

A estratégia do 'alvo móvel' da Pocketpair funcionou

Assim que a ação foi protocolada, a Pocketpair não esperou por uma decisão judicial. O estúdio adotou o que analistas de patentes descrevem como uma "estratégia de alvo móvel": corrigiu metodicamente as mecânicas exatas que a Nintendo alegava serem suas .

Três grandes atualizações reformularam o jogo:

• Patch v0.3.11 (Novembro de 2024): Removeu a capacidade de arremessar uma Esfera de Pal para invocar uma criatura na batalha. Em vez disso, os Pals agora aparecem estaticamente ao lado do jogador. Isso contornou diretamente a patente sobre a mecânica de arremesso no estilo Pokébola .
• Patch v0.5.5 (Maio de 2025): Eliminou completamente o planador com Pals. Os jogadores não podem mais usar Pals voadores como planadores; em vez disso, é necessário um item planador padrão. Os Pals que antes permitiam planar agora fornecem uma habilidade passiva de parceiro, em vez da capacidade direta de montaria .
• Reforma na troca de montarias: A capacidade de alternar entre Pals montáveis em movimento foi removida ou retrabalhada, abordando diretamente a terceira patente em questão .

A Pocketpair classificou publicamente essas mudanças como "decepcionantes, mas necessárias", afirmando que foram feitas para "evitar interrupções" enquanto a empresa continua a contestar a validade das patentes da Nintendo . A estratégia deixou a Nintendo perseguindo um produto que não existe mais .

Consenso de especialistas: chance zero de vitória significativa para a Nintendo

Analistas de litígios de patentes do site GamesFray, que acompanham o caso desde o início, emitiram a avaliação mais contundente possível: a Nintendo tem "chance zero de prevalecer sobre as versões atuais de Palworld" . O Nintendo Life relatou de forma semelhante que é "cada vez mais provável que a Nintendo perca" .

O raciocínio é simples. Como o caso foi limitado a um código antigo que não é mais distribuído comercialmente, qualquer decisão favorável à Nintendo afetaria apenas versões que os jogadores não podem comprar ou baixar. O objetivo original de uma liminar para interromper as vendas está, na prática, anulado .

Mesmo que a Nintendo garanta uma vitória técnica em uma das reivindicações restantes, os danos potenciais estão limitados a cerca de 5 milhões de ienes (aproximadamente R$ 150 mil) pelo período anterior à entrada em vigor das correções da Pocketpair . Isso é menos de um décimo de um por cento dos US$ 40 milhões que a Nintendo, segundo relatos, perdeu em litígios entre abril de 2025 e março de 2026 — um valor que, embora não esteja exclusivamente ligado ao caso Palworld, ressalta a assimetria financeira da campanha jurídica da Nintendo .

Escritórios de patentes no Japão e nos EUA rejeitaram as reivindicações da Nintendo

O tribunal não é a única arena onde a Nintendo enfrentou reveses. Escritórios de patentes em múltiplas jurisdições já se pronunciaram contra o próprio monopólio sobre o qual a Nintendo construiu seu caso:

• Rejeição no Japão (Outubro de 2025): O Escritório de Patentes do Japão (JPO) rejeitou um pedido crucial de patente de "captura de monstros" (nº 2024-031879), decidindo que a mecânica carecia de atividade inventiva. O examinador citou técnicas anteriores de jogos como ARK, Monster Hunter 4, Craftopia, Kantai Collection e até o próprio Pokémon GO .
• Revogação nos EUA (Abril de 2026): Um reexame de uma patente norte-americana relacionada sobre "invocar um personagem para lutar" resultou na rejeição de todas as 26 reivindicações por serem óbvias. A decisão do USPTO mencionou técnicas anteriores das próprias patentes anteriores da Nintendo e uma patente da Konami de 2002 .
• Rejeição de uma segunda patente nos EUA (Abril de 2026): Uma patente separada dos EUA (US12403397) cobrindo a mesma mecânica de invocar e lutar foi igualmente rejeitada em todas as suas reivindicações. A Nintendo ainda pode apelar, mas a decisão inicial é uma rejeição não definitiva .

A reescrita de patente no meio do processo que saiu pela culatra

Um dos capítulos mais incomuns da novela veio em julho de 2025, quando a Nintendo foi ao Escritório de Patentes do Japão e alterou uma de suas três patentes em questão enquanto o litígio já estava em andamento. Especificamente, a Nintendo reescreveu a patente relacionada às mecânicas de troca de montaria, numa aparente tentativa de fortalecer suas alegações de infração contra a Pocketpair .

A manobra atraiu duras críticas de observadores da indústria, que a viram como um sinal de que a Nintendo sabia que suas patentes originais eram amplas demais para sobreviver ao escrutínio . A emenda também atrasou os procedimentos judiciais, forçando partes do caso a serem reexaminadas e empurrando qualquer resolução para meados de 2026 .

O que vem a seguir: a audiência de 1º de outubro e Palworld 1.0

O Tribunal Distrital de Tóquio já recebeu todas as petições escritas e submissões de provas de ambas as partes. O próximo passo é uma audiência oral em 1º de outubro de 2026, onde cada lado poderá apresentar seus argumentos diretamente ao tribunal . Nenhuma data final de julgamento foi definida e, dado o escopo reduzido e as rejeições dos escritórios de patentes, muitos analistas veem a audiência como uma formalidade antes de uma resolução silenciosa .

Enquanto isso, a Pocketpair confirmou que Palworld sairá do Acesso Antecipado com seu lançamento da Versão 1.0 em 10 de julho de 2026. Como o processo não atinge mais as versões atuais do jogo, o lançamento pode prosseguir sem riscos jurídicos . O estúdio se descreveu como "focado totalmente" no lançamento, tratando o processo como uma distração, e não como uma ameaça existencial .

O que isso significa para as patentes de jogos

O processo de Palworld pode terminar de forma melancólica para a Nintendo, mas suas implicações para a indústria de jogos são significativas. A estratégia da Nintendo — registrar patentes divisionais amplas sobre mecânicas de jogo comuns após o lançamento de um concorrente e depois alterá-las no meio do litígio quando se mostraram frágeis demais — foi exposta publicamente e amplamente rejeitada .

Escritórios de patentes em duas grandes jurisdições já decidiram, em contextos diferentes, que mecânicas de invocação e montaria não são suficientemente originais para merecer proteção de monopólio. Para desenvolvedores independentes que observam este caso, a lição é clara: um pequeno estúdio com um cronograma de atualizações disciplinado pode legalmente driblar até mesmo o detentor de propriedade intelectual mais poderoso do ramo de jogos — e as patentes que parecem assustadoras no papel podem não sobreviver a um questionamento sério de validade.