Por que as publishers estão incluindo cláusulas antiiA?

MacLean aponta três forças principais por trás dessa adoção acelerada.

Medo de responsabilidade por direitos autorais. Na legislação atual dos EUA, conteúdo gerado inteiramente por IA não pode ser registrado porque não tem autoria humana . O Escritório de Direitos Autorais dos EUA afirmou em janeiro de 2025 que "os direitos autorais não se estendem a material puramente gerado por IA, ou material onde não há controle humano suficiente sobre os elementos expressivos" . Se um desenvolvedor usa ferramentas de IA generativa, os ativos resultantes podem ser desprotegidos ou, pior, podem infringir obras protegadas usadas no treinamento da IA. MacLean classifica a IA generativa como "mais uma máquina de plágio" que construiu seus modelos usando inúmeras obras protegidas sem permissão . As publishers temem ser processadas por violação de direitos autorais se ativos gerados por IA aparecerem em um jogo que elas distribuem.

Rejeição dos consumidores e risco de reputação. Jogadores não gostam de conteúdo gerado por IA. De acordo com dados da Steam citados por MacLean, um jogo identificado como usando IA pode ver sua contagem de avaliações cair cerca de 53%, com essas avaliações também sendo mais negativas . Publishers e estúdios estão inserindo cláusulas antiiA especificamente para evitar o estigma e o consequente prejuízo nas vendas. Um relatório jurídico de 2026 do escritório Linklaters observa que "a rejeição do consumidor … representa sérios riscos de reputação: alguns estúdios tiveram que se comprometer publicamente a não usar IA generativa, enquanto outros foram desclassificados de prêmios da indústria" .

Incerteza contratual e controle da publisher. Contratos de publicação existentes dependem de uma cadeia clara de propriedade dos direitos autorais sobre os entregáveis, mas a saída da IA generativa borra essa cadeia . MacLean aponta que, se um desenvolvedor insere ativos gerados por IA em um jogo, a publisher não pode assumir a propriedade ou licenciar esses ativos de forma confiável — e essa violação pode dar à publisher o direito de anular todo o contrato de desenvolvimento . Um artigo da Harvard Law Journal explica que, embora a lei de direitos autorais seja incerta sobre obras geradas por IA, o direito contratual pode fornecer soluções paliativas para as publishers, que podem redigir acordos proibindo explicitamente o conteúdo de IA .

O que a advogada de PI prevê como próximos passos

MacLean projeta vários desdobramentos nas frentes legal, do consumidor e da indústria.

Consequências Legais

• Uma onda de processos. MacLean diz: "Acho que vamos ver processos judiciais" à medida que a tensão entre a produção não protegível da IA e as estruturas de direitos autorais existentes gerar disputas .
• Contratos como gatilho de quebra contratual. Usar IA para criação de ativos, marketing, controle de qualidade ou portabilidade agora viola contratos de publicação padrão. A violação é geralmente redigida como quebra de cláusula essencial, significando que uma publisher pode rescindir o negócio e tomar posse ou abandonar o projeto .
• Incapacidade de ceder direitos autorais. Como a IA não pode deter ou ceder direitos autorais, até mesmo uma tentativa de boa-fé de licenciar ativos gerados por IA falha. MacLean diz que todo contrato de publicação que ela já viu seria tecnicamente violado pelo uso desses ativos .

Consequências para o Consumidor

• Mais jogos rotulados e estigmatizados. As plataformas podem exigir a divulgação do uso de IA. Como observado, simplesmente ter esse rótulo pode reduzir pela metade o número de avaliações de um jogo .
• Estreitamento do conteúdo aceitável. Jogos que usam ativos gerados por IA podem ser empurrados para as margens dos marketplaces, criando um sistema de dois níveis onde jogos feitos por humanos têm uma vantagem comercial e de reputação.

Consequências para a Indústria

• Cláusulas antiiA como novo padrão. MacLean diz que até pequenos estúdios de publicação as incluem "só para nos proteger" . A publisher independente Hooded Horse, por exemplo, declarou publicamente que seus contratos agora incluem a cláusula "sem malditos ativos de IA" .
• Risco no nível da ferramenta. MacLean alerta especificamente que a integração de IA generativa na Unreal Engine 6 dá às publishers um gatilho para "anular o contrato" em qualquer projeto que use essas ferramentas . Um desenvolvedor que usar os recursos de IA da UE6 pode estar quebrando seu contrato de publicação, mesmo que a publisher aceitasse a engine de outra forma.
• Proteções sindicais e de artistas. O Acordo de Mídia Interativa 2025 do SAG-AFTRA, ratificado por 95,04% dos membros em julho de 2025, agora exige consentimento explícito e divulgação para réplicas digitais de IA e permite que os artistas suspendam o consentimento para novo material gerado por IA durante uma greve . É provável que essa estrutura se espalhe também para termos contratuais independentes.

O conselho fundamental da especialista para desenvolvedores

O conselho central de MacLean para desenvolvedores de jogos é direto: "Não mexam nisso. Não vale o risco legal" . O risco de anular um contrato de publicação, enfrentar responsabilidade por violação de direitos autorais ou destruir a confiança do consumidor supera qualquer ganho de eficiência das ferramentas de IA generativa.

Outros especialistas jurídicos concordam. O advogado de videogames Simon Allan disse a uma plateia em Londres para "evitar a IA generativa como a peste" para ativos-chave, observando que a maioria das jurisdições não concederá direitos autorais a resultados de IA, tornando a propriedade impossível de ser assegurada . O consenso jurídico é claro: até que a lei de direitos autorais alcance a tecnologia, a IA generativa é um passivo para o desenvolvimento de jogos.

Para desenvolvedores que já estão usando ou considerando a IA generativa, a prioridade deve ser a revisão do contrato. Se o seu contrato de publicação tem uma cláusula antiiA — e provavelmente tem —, usar ferramentas de IA pode ser uma quebra de cláusula essencial que encerra o seu negócio.

Por que as publishers estão incluindo cláusulas antiiA?

MacLean aponta três forças principais por trás dessa adoção acelerada.

Medo de responsabilidade por direitos autorais. Na legislação atual dos EUA, conteúdo gerado inteiramente por IA não pode ser registrado porque não tem autoria humana . O Escritório de Direitos Autorais dos EUA afirmou em janeiro de 2025 que "os direitos autorais não se estendem a material puramente gerado por IA, ou material onde não há controle humano suficiente sobre os elementos expressivos" . Se um desenvolvedor usa ferramentas de IA generativa, os ativos resultantes podem ser desprotegidos ou, pior, podem infringir obras protegadas usadas no treinamento da IA. MacLean classifica a IA generativa como "mais uma máquina de plágio" que construiu seus modelos usando inúmeras obras protegidas sem permissão . As publishers temem ser processadas por violação de direitos autorais se ativos gerados por IA aparecerem em um jogo que elas distribuem.

Rejeição dos consumidores e risco de reputação. Jogadores não gostam de conteúdo gerado por IA. De acordo com dados da Steam citados por MacLean, um jogo identificado como usando IA pode ver sua contagem de avaliações cair cerca de 53%, com essas avaliações também sendo mais negativas . Publishers e estúdios estão inserindo cláusulas antiiA especificamente para evitar o estigma e o consequente prejuízo nas vendas. Um relatório jurídico de 2026 do escritório Linklaters observa que "a rejeição do consumidor … representa sérios riscos de reputação: alguns estúdios tiveram que se comprometer publicamente a não usar IA generativa, enquanto outros foram desclassificados de prêmios da indústria" .

Incerteza contratual e controle da publisher. Contratos de publicação existentes dependem de uma cadeia clara de propriedade dos direitos autorais sobre os entregáveis, mas a saída da IA generativa borra essa cadeia . MacLean aponta que, se um desenvolvedor insere ativos gerados por IA em um jogo, a publisher não pode assumir a propriedade ou licenciar esses ativos de forma confiável — e essa violação pode dar à publisher o direito de anular todo o contrato de desenvolvimento . Um artigo da Harvard Law Journal explica que, embora a lei de direitos autorais seja incerta sobre obras geradas por IA, o direito contratual pode fornecer soluções paliativas para as publishers, que podem redigir acordos proibindo explicitamente o conteúdo de IA .

O que a advogada de PI prevê como próximos passos

MacLean projeta vários desdobramentos nas frentes legal, do consumidor e da indústria.

Consequências Legais

• Uma onda de processos. MacLean diz: "Acho que vamos ver processos judiciais" à medida que a tensão entre a produção não protegível da IA e as estruturas de direitos autorais existentes gerar disputas .
• Contratos como gatilho de quebra contratual. Usar IA para criação de ativos, marketing, controle de qualidade ou portabilidade agora viola contratos de publicação padrão. A violação é geralmente redigida como quebra de cláusula essencial, significando que uma publisher pode rescindir o negócio e tomar posse ou abandonar o projeto .
• Incapacidade de ceder direitos autorais. Como a IA não pode deter ou ceder direitos autorais, até mesmo uma tentativa de boa-fé de licenciar ativos gerados por IA falha. MacLean diz que todo contrato de publicação que ela já viu seria tecnicamente violado pelo uso desses ativos .

Consequências para o Consumidor

• Mais jogos rotulados e estigmatizados. As plataformas podem exigir a divulgação do uso de IA. Como observado, simplesmente ter esse rótulo pode reduzir pela metade o número de avaliações de um jogo .
• Estreitamento do conteúdo aceitável. Jogos que usam ativos gerados por IA podem ser empurrados para as margens dos marketplaces, criando um sistema de dois níveis onde jogos feitos por humanos têm uma vantagem comercial e de reputação.

Consequências para a Indústria

• Cláusulas antiiA como novo padrão. MacLean diz que até pequenos estúdios de publicação as incluem "só para nos proteger" . A publisher independente Hooded Horse, por exemplo, declarou publicamente que seus contratos agora incluem a cláusula "sem malditos ativos de IA" .
• Risco no nível da ferramenta. MacLean alerta especificamente que a integração de IA generativa na Unreal Engine 6 dá às publishers um gatilho para "anular o contrato" em qualquer projeto que use essas ferramentas . Um desenvolvedor que usar os recursos de IA da UE6 pode estar quebrando seu contrato de publicação, mesmo que a publisher aceitasse a engine de outra forma.
• Proteções sindicais e de artistas. O Acordo de Mídia Interativa 2025 do SAG-AFTRA, ratificado por 95,04% dos membros em julho de 2025, agora exige consentimento explícito e divulgação para réplicas digitais de IA e permite que os artistas suspendam o consentimento para novo material gerado por IA durante uma greve . É provável que essa estrutura se espalhe também para termos contratuais independentes.

O conselho fundamental da especialista para desenvolvedores

O conselho central de MacLean para desenvolvedores de jogos é direto: "Não mexam nisso. Não vale o risco legal" . O risco de anular um contrato de publicação, enfrentar responsabilidade por violação de direitos autorais ou destruir a confiança do consumidor supera qualquer ganho de eficiência das ferramentas de IA generativa.

Outros especialistas jurídicos concordam. O advogado de videogames Simon Allan disse a uma plateia em Londres para "evitar a IA generativa como a peste" para ativos-chave, observando que a maioria das jurisdições não concederá direitos autorais a resultados de IA, tornando a propriedade impossível de ser assegurada . O consenso jurídico é claro: até que a lei de direitos autorais alcance a tecnologia, a IA generativa é um passivo para o desenvolvimento de jogos.

Para desenvolvedores que já estão usando ou considerando a IA generativa, a prioridade deve ser a revisão do contrato. Se o seu contrato de publicação tem uma cláusula antiiA — e provavelmente tem —, usar ferramentas de IA pode ser uma quebra de cláusula essencial que encerra o seu negócio.