Seis meses após a Operação Leão Rugiente, a guerra contra o Irã vive uma pausa instável

Seis meses depois de Israel e Estados Unidos lançarem ataques coordenados contra o Irã, em 28 de fevereiro, o conflito não produziu nem um acordo decisivo nem uma paz estável. Israel e Washington afirmam que a operação foi uma campanha preventiva necessária contra as capacidades nucleares e missilísticas iranianas. Teerã respondeu com ataques contra Israel, forças americanas e alvos em outros países da região. Um memorando assinado em junho abriu uma janela diplomática temporária, mas expirou em agosto, em meio ao enfraquecimento das negociações. 1718

O resultado pode ser descrito como uma pausa instável: a dissuasão militar e a pressão econômica continuam moldando os acontecimentos, enquanto Israel afirma que poderá atacar novamente mesmo se Washington e Teerã chegarem a um novo acordo.

Por que Israel e Estados Unidos lançaram os ataques

Israel apresentou a Operação Leão Rugiente como uma campanha coordenada com as Forças Armadas dos Estados Unidos para enfraquecer a liderança iraniana, sua infraestrutura militar e aquilo que o governo israelense descreveu como uma ameaça existencial a Israel, ao Oriente Médio e ao mundo. 3444 A Reuters informou que Israel classificou o ataque como preventivo e que ele começou quando a diplomacia em torno do programa nuclear iraniano já estava em risco. 51

Os alvos teriam incluído centros de comando, sistemas de defesa aérea, instalações de mísseis, ativos navais e infraestrutura relacionada ao programa nuclear. 3743 Os ataques iniciais também mataram o líder supremo do Irã, Ali Khamenei, segundo a imprensa estatal iraniana citada pela Reuters. 50

Esses relatos registram a justificativa apresentada pelos governos que lançaram a operação. Eles não comprovam, por si só, se os ataques eliminaram as capacidades nucleares ou missilísticas de longo prazo do Irã — uma questão que continua no centro da diplomacia posterior.

O Irã reagiu, mas os balanços do campo de batalha são contestados

O Irã respondeu com ataques de mísseis e drones contra Israel, forças americanas e alvos em vários países da região. Mais tarde, a Reuters informou que Teerã usou mísseis de longo alcance e que um ataque deixou dezenas de feridos perto de uma instalação nuclear israelense. 49 A agência também relatou que o Irã lançou centenas de mísseis e drones após o ataque inicial. 50

Números específicos citados em alguns relatos — incluindo as alegações de mais de 200 mísseis e drones, 11 mortos e mais de 140 feridos — não são confirmados de maneira consistente pelas fontes mais robustas disponíveis. Por isso, devem ser apresentados como alegações de guerra, e não como totais definitivos.

A mesma cautela vale para as declarações sobre a Marinha iraniana. A afirmação de que ela teria sido destruída e as negativas de autoridades do Irã representam narrativas opostas; o material disponível não verifica de forma independente a versão completa de nenhum dos lados. A conclusão mais segura é que a campanha inicial causou danos graves à infraestrutura militar iraniana, mas não demonstrou que o país tenha perdido toda a capacidade de retaliação.

Consequências civis e regionais

Os combates ampliaram os riscos de segurança para além dos três principais envolvidos. Militares e bases americanas, Israel, países do Golfo, rotas marítimas e infraestrutura energética passaram a ser possíveis alvos ou pontos de pressão. A Reuters informou que os ataques iranianos alcançaram pelo menos sete países que abrigam bases americanas, enquanto outros relatos registraram vítimas em Israel e nos Emirados Árabes Unidos. 5057

As estimativas de mortes de civis continuam difíceis de verificar durante um conflito ativo. A BBC citou o grupo de monitoramento Human Rights Activists in Iran, que relatou 1.407 mortes no Irã, incluindo 214 crianças, mas também destacou as limitações para confirmar os números de forma independente. 52 Outras fontes apresentam totais significativamente diferentes, o que reforça a necessidade de atribuir as estimativas em vez de tratá-las como definitivas.

Por que o Estreito de Ormuz se tornou central

O conflito transformou o Estreito de Ormuz em um ponto de tensão militar e, ao mesmo tempo, em uma moeda de negociação diplomática. A passagem é fundamental para o transporte de energia na região; por isso, as ameaças à navegação elevaram os riscos para os países do Golfo, embarcações comerciais e os mercados globais de energia.

A reabertura do estreito foi um dos pontos centrais do memorando entre Estados Unidos e Irã assinado em junho. O acordo também buscava interromper as hostilidades e criar tempo para negociações sobre o programa nuclear iraniano e o alívio de sanções. 172024 A importância dada à navegação mostrou que as consequências da guerra não se limitavam às trocas de mísseis: o acesso marítimo e a coerção econômica passaram a fazer parte da lógica estratégica central do conflito.

As fontes disponíveis sustentam a conclusão de que a guerra provocou dificuldades econômicas e aumentou a pressão sobre o Irã. Elas não oferecem uma base suficientemente confiável para estabelecer uma taxa precisa de inflação, uma perda específica de produção ou um nível exato de privação da população civil. Esses números, portanto, devem ser tratados com cautela.

O que o memorando de junho resolveu — e o que deixou em aberto

Paquistão e Catar ajudaram a intermediar um memorando de 14 pontos entre Estados Unidos e Irã, que entrou em vigor em junho. O documento foi criado para interromper as operações militares, tratar dos bloqueios concorrentes no Estreito de Ormuz e abrir um processo de 60 dias de negociações. 171920

O entendimento foi importante porque substituiu a escalada imediata por uma estrutura de diálogo. Mas adiou as disputas mais difíceis, em vez de resolvê-las. Entre elas estavam:

• o alcance e a verificação dos limites ao programa nuclear iraniano;
• o alívio de sanções e os termos econômicos de um eventual acordo;
• o programa de mísseis balísticos do Irã;
• o futuro status do Estreito de Ormuz; e
• o papel de Israel e suas obrigações em um acordo entre Estados Unidos e Irã.

O Guardian informou que o documento não impunha restrições ao programa de mísseis balísticos iraniano. 6 Uma análise da Arms Control Association também descreveu o memorando como um acordo não nuclear que, por si só, não fechava os caminhos do Irã para obter uma arma nuclear, embora pudesse criar uma rota de retorno a negociações verificáveis. 11

Quando o memorando foi anunciado, a Reuters alertou que transformar o entendimento preliminar em um acordo permanente seria muito mais difícil. 17 A avaliação se confirmou quando o documento expirou em 17 de agosto, em meio ao enfraquecimento das conversas. 18

Por que Israel diz que um acordo entre Estados Unidos e Irã pode não ser suficiente

A posição de Israel se tornou um dos principais obstáculos a um acordo duradouro. O ministro da Energia, Eli Cohen, afirmou que Israel atacaria o Irã novamente se Teerã reconstruísse seus programas nuclear ou de mísseis balísticos — mesmo que chegasse a um acordo com os Estados Unidos. 57

A declaração revela uma diferença fundamental entre a abordagem diplomática de Washington e a doutrina de segurança israelense. Um acordo entre Estados Unidos e Irã poderia limitar atividades nucleares ou reabrir rotas marítimas, mas Israel indicou que manteria a opção independente de atacar caso considerasse que as capacidades iranianas estão sendo reconstruídas.

Isso é relevante porque o acordo de junho não restringia o programa de mísseis balísticos do Irã, ponto destacado pelo Guardian. 6 Mesmo um entendimento bem-sucedido precisaria responder não apenas ao que o Irã promete, mas também se Israel considera o acordo suficiente e se mecanismos confiáveis de verificação podem impedir que divergências sirvam de pretexto para novos ataques.

O que significa a mudança de Washington em direção à pressão

A posição pública de Washington combinou ameaças de uma nova ação militar com uma contenção condicional. Em agosto, o presidente Donald Trump disse que os Estados Unidos adiariam outro ataque se um acordo rápido pudesse limitar as ambições nucleares do Irã e reabrir o Estreito de Ormuz. 1

Essa abordagem prioriza a pressão econômica e a diplomacia coercitiva em vez de uma nova ofensiva imediata, mas não elimina a ameaça do uso da força. Teerã, por sua vez, retratou as negociações e a manutenção de sua capacidade militar como evidências de que não foi derrotado. Essas interpretações incompatíveis dificultam a construção de confiança e a definição de como seria verificado o cumprimento de qualquer acordo.

Qual é o cenário mais provável daqui para frente

No curto prazo, o cenário mais provável não é um tratado de paz abrangente, mas uma pausa coercitiva e instável. Os ataques iniciais enfraqueceram a estrutura de comando e a infraestrutura militar do Irã, mas a retaliação demonstrou que o conflito poderia atravessar fronteiras e ameaçar rotas marítimas e energéticas. O memorando de junho mostrou que a mediação regional podia produzir uma estrutura temporária, mas sua expiração evidenciou o pouco consenso sobre as questões de fundo.

Um acordo duradouro exigiria mais do que um cessar-fogo. Seriam necessárias restrições nucleares verificáveis, um arranjo viável para as sanções, clareza sobre os mísseis balísticos, acesso confiável ao Estreito de Ormuz e um mecanismo capaz de impedir que uma ação unilateral de Israel reiniciasse a guerra. Enquanto essas perguntas permanecerem sem resposta, a diplomacia poderá reduzir o risco de escalada — mas não eliminá-lo.