Fork do Bitcoin BIP-110: Mineração de Apenas Dois Blocos e Colapso Total

Em oito horas, a cadeia principal avançou para o bloco 961.690 — uma diferença de 57 blocos — enquanto o ramo BIP-110 permaneceu preso no 961.633 . Análises on-chain confirmaram que 99,85% do poder de hash do Bitcoin permaneceu na cadeia original .

Mecanismo Técnico

O BIP-110, formalmente chamado de "Reduced Data Temporary Soft Fork" (Soft Fork Temporário de Dados Reduzidos), propunha uma restrição de um ano na inserção de dados arbitrários em transações do Bitcoin. Ele visava especificamente:

• Inscrições de Ordinals
• Payloads OP_RETURN superdimensionados
• Dados de tokens BRC-20
• Armazenamento de dados Taproot redirecionado

A proposta foi desenhada como um User-Activated Soft Fork (UASF) — dependia da aplicação por nós, não da maioria do poder de hash dos mineradores . A janela de sinalização obrigatória ocorreu entre os blocos 961.632 e 963.647. Para ser ativado, o BIP-110 exigia que 55% dos blocos (1.109 de 2.016) sinalizassem apoio dentro de um único período de ajuste de dificuldade, com ativação no bloco 965.664 . Se ativado, as restrições expirariam automaticamente após 52.416 blocos (aproximadamente um ano) .

Apoio dos Mineradores: Quase Zero

O BIP-110 nunca obteve adesão significativa dos mineradores. Os números falam por si:

Em 1º de agosto de 2026 — mais de uma semana antes da divisão — o serviço de rastreamento on-chain Farside UK declarou o BIP-110 "matematicamente encerrado", afirmando que ele nunca poderia atingir seu limite de 55% .

Impacto na Rede

A divisão foi breve e unilateral:

• A cadeia principal avançou do bloco 961.632 ao 961.690 enquanto o fork permaneceu no 961.633 — uma diferença de 57 blocos .
• Apenas dois blocos foram minerados na cadeia bifurcada em mais de oito horas .
• Um "boicote silencioso dos mineradores" paralisou efetivamente a cadeia que aplicava as regras, já que os mineradores se recusaram a construir sobre o ramo minoritário .
• 99,85% do poder de hash permaneceu na cadeia original .

Argumentos Contrários

O BIP-110 foi altamente divisivo, com críticas centradas em vários pontos:

• Inovação sem permissão: Opositores argumentaram que banir Ordinals e inscrições violava o ethos do Bitcoin de uso sem permissão .
• Sobreposição do consenso econômico: Críticos disseram que usar um UASF com apoio ínfimo dos mineradores era uma manobra para contornar o processo normal de melhoria do Bitcoin .
• Precedente de censura: Restringir tipos de dados de transações no nível de consenso poderia estabelecer um precedente perigoso para censura baseada em conteúdo no futuro .
• Falta de consenso na comunidade: A proposta "não era uma atualização aprovada do Bitcoin", e figuras proeminentes como Adam Back e Jameson Lopp alertaram sobre os riscos de uma divisão da cadeia .

Reação do Preço

Os relatórios disponíveis não detalham uma queda específica no preço do BTC. O evento era amplamente esperado e o fracasso do fork era praticamente certo, então o impacto no mercado mais amplo parece ter sido mínimo. A reação de mercado mais significativa pode ter sido o colapso no valor de ativos relacionados a Ordinals e tokens BRC-20 na cadeia bifurcada, embora dados de preço específicos não estejam cobertos nas fontes disponíveis.

Perspectivas para a Cadeia Minoritária

A cadeia minoritária não tem futuro viável:

• Dois blocos no total — nenhuma atividade de mineração sustentada .
• 0,15% do poder de hash da rede está muito abaixo do limite necessário para proteger qualquer blockchain contra ataques de reorganização .
• Grandes corretoras já haviam alertado sobre riscos de ataques de replay e era improvável que apoiassem a cadeia .
• O fork foi descrito como "morto na chegada", "morrendo com um gemido" e "BIP-110 se bifurcando para o oblívio" .
• Sem uma migração significativa e sustentada de mineradores (que nunca se materializou), a cadeia bifurcada não consegue produzir blocos em um ritmo regular e está funcionalmente morta .