Dentro do Exploit de US$ 293 Milhões da Kelp DAO: O Ataque a Pontes que Reescreveu a Segurança no DeFi

Mas o ataque à Kelp DAO foi diferente. Não foi uma vulnerabilidade em nível de código. Foi uma falha estrutural na forma como o DeFi confia nas mensagens entre blockchains — e a consequência expôs um ponto cego que toda a indústria agora corre para consertar.

Como o ataque realmente funcionou: um verificador 1-de-1 e uma mensagem forjada

A Kelp DAO é um protocolo de staking líquido que emite rsETH em mais de 20 redes blockchain por meio de uma ponte LayerZero Omnichain Fungible Token (OFT) . Quando um usuário traz rsETH de volta para a rede principal do Ethereum, a camada de mensagens da LayerZero entrega uma instrução cross-chain que informa ao contrato da ponte na rede principal para liberar os tokens do cofre.

A segurança dessa liberação depende de Redes de Verificadores Descentralizadas (DVNs) — nós fora da cadeia que atestam que a mensagem é válida. A Kelp DAO configurou sua ponte com um limite DVN de 1-de-1, o que significa que um único verificador era suficiente para autorizar qualquer mensagem entre blockchains .

O invasor comprometeu os nós RPC internos da Kelp e realizou ataques DDoS nos nós externos, deixando apenas aquele único verificador operacional. Em seguida, alimentou-o com uma mensagem forjada que afirmava que 116.500 rsETH haviam sido "queimados" na blockchain de origem. O verificador atestou a mensagem. O contrato do Ethereum obedeceu. Os fundos foram liberados para um endereço controlado pelo invasor .

A Chainalysis confirmou que cada transação na blockchain parecia legítima para as ferramentas de segurança padrão, porque a violação ocorreu inteiramente fora da cadeia, no nível da infraestrutura e dos nós . As auditorias tradicionais de contratos inteligentes foram irrelevantes.

A multisig de emergência da Kelp pausou os contratos 46 minutos após o ataque inicial, prevenindo mais ~$200 milhões em tentativas subsequentes de drenagem .

Lavagem de dinheiro: como US$ 220 milhões desapareceram em seis semanas

O invasor não guardou os tokens roubados. Em poucas horas, 89.567 dos 116.500 rsETH sem lastro foram depositados como garantia no Aave V3, e o invasor tomou emprestado cerca de 82.650 WETH e 821 wstETH — ativos limpos e líquidos — antes que alguém pudesse congelar as posições . Empréstimos semelhantes com garantia ocorreram na Compound e na Euler, extraindo aproximadamente 74.000 ETH limpos no total .

Foi então que a lavagem de dinheiro começou com força total.

Nas seis semanas seguintes, o invasor lavou quase todos os fundos roubados não congelados — aproximadamente US$ 220 milhões — deixando apenas cerca de US$ 1,7 milhão rastreável nas carteiras originais do explorador até 1º de junho de 2026 . A cadeia de lavagem seguiu um padrão deliberado em dois estágios:

• Estágio um: O Tornado Cash foi usado para cortar os vínculos iniciais na blockchain e ofuscar o gráfico de transações .
• Estágio dois: Os fundos foram encaminhados pela Wasabi Wallet para uma mistura de Bitcoin no estilo CoinJoin e, em seguida, trazidos de volta ao Ethereum por meio de protocolos cross-chain — principalmente o THORChain, que processou cerca de US$ 80 milhões em swaps de ETH para Bitcoin em uma única janela de 24 horas, elevando o volume de swaps do THORChain para US$ 394 milhões, aproximadamente 11 vezes sua média diária .

A TRM Labs confirmou posteriormente que o THORChain operou como a ponte de escolha consistente nos maiores roubos da Coreia do Norte, sem que nenhum operador estivesse disposto a congelar ou rejeitar transferências durante o ataque à Bybit em 2025 ou o exploit da KelpDAO .

A NS3.AI também sinalizou um detalhe novo: os invasores usaram a própria LayerZero para mover pelo menos US$ 500.000 dos fundos roubados entre blockchains durante a fase de lavagem — a primeira ocorrência registrada em que o mesmo aplicativo foi explorado tanto para o roubo quanto para parte da lavagem de dinheiro .

O congelamento do Conselho de Segurança da Arbitrum: US$ 71 milhões interceptados

Nem todos os fundos escaparam. Em 20 de abril de 2026, às 23:26 ET, o Conselho de Segurança da Arbitrum executou uma ação de emergência para congelar 30.766 ETH — aproximadamente US$ 71 milhões, cerca de um quarto do valor total roubado — mantidos em um endereço controlado pelo invasor na rede Arbitrum One .

O Conselho agiu com informações das autoridades e moveu os fundos para uma carteira intermediária controlada pela governança. Nove dos 12 membros do conselho votaram a favor do congelamento . Os fundos só podem ser liberados por meio de uma votação formal da governança da Arbitrum .

Em 8 de maio de 2026, o Conselho de Segurança da Arbitrum aprovou uma proposta conjunta para descongelar esses fundos, visando acelerar a recuperação da garantia do rsETH e restaurar a liquidez para os usuários afetados. O processo de recuperação permanece em andamento com o envolvimento das autoridades .

O alerta de US$ 230 milhões do Aave e a reformulação nas regras de risco

A Aave absorveu o dano de segunda ordem mais severo. O invasor depositou 89.567 rsETH falsos no Aave V3 e tomou emprestado aproximadamente US$ 230 milhões em ativos limpos — empréstimos que se tornaram dívidas incobráveis assim que o rsETH foi revelado como sem lastro .

O Guardião do Protocolo Aave congelou as reservas de rsETH e wrsETH em todas as implantações da V3 por volta das 19:00 UTC de 18 de abril, zerando a relação entre o valor do empréstimo e da garantia (LTV) em 11 mercados afetados, incluindo Ethereum, Arbitrum, Avalanche e Optimism . O empréstimo de WETH — uma peça central do ecossistema financeiro do DeFi — foi efetivamente congelado em seis redes.

Até meados de maio de 2026, mais de 95% dos tokens sem lastro haviam sido recuperados, e espera-se que o déficit restante seja coberto pelo tesouro da Aave DAO e pela coalizão DeFi United . A Aave restaurou os limites normais de empréstimo de WETH em seis redes V3 em 18 de maio de 2026 .

Mas o verdadeiro legado é a resposta da governança. No Consensus Miami 2026, Linda Jeng, Diretora Jurídica e de Políticas da Aave Labs, anunciou uma revisão fundamental dos padrões de listagem de ativos e avaliação de garantias do protocolo . A nova estrutura se expande além das métricas tradicionais de risco financeiro para incluir:

• Vulnerabilidades de segurança cibernética e postura de segurança operacional
• Dependências de infraestrutura de ponte e riscos de um único verificador
• Dependências de oráculos e exposição a contratos de terceiros
• Acordos de custódia e riscos de interoperabilidade entre protocolos compostos

A Aave já ajustou 295 parâmetros de risco e adicionou defesas automatizadas que podem reduzir a relação LTV de um ativo a zero quando limites de risco predefinidos são acionados . O protocolo está lançando uma revisão completa de cada ativo listado em sua V3 e reescrevendo seus padrões de listagem do zero .

O cenário geral: pontes agora são a principal superfície de ataque do DeFi

O caso da Kelp DAO não aconteceu isoladamente. Foi o segundo exploit de ponte de nove dígitos em 18 dias, após a violação por engenharia social de US$ 285 milhões do Drift Protocol em 1º de abril — também atribuída ao Grupo Lazarus . Combinados, esses dois incidentes elevaram as perdas do DeFi no início de 2026 para mais de US$ 840 milhões .

As consequências sistêmicas superaram o roubo direto. Dentro de 48 horas após o exploit da Kelp DAO, US$ 13,21 bilhões em valor total bloqueado (TVL) evaporaram em todo o DeFi, com a Aave sozinha perdendo 43% de seu TVL em 26 protocolos rastreados . Um pânico de retiradas de US$ 5,4 bilhões varreu o ecossistema .

O ataque expôs o que a Chainalysis chamou de um ponto cego estrutural crítico: a segurança no DeFi estava focada principalmente em auditorias de contratos inteligentes, enquanto a infraestrutura da ponte, a segurança operacional dos nós e as configurações de um único verificador permaneciam como vetores de risco praticamente não examinados .

A correção já está em andamento. Os protocolos estão migrando para configurações de ponte com múltiplos verificadores. O novo manual de listagem da Aave — que se espera seja publicado como um guia formal para emissores de ativos — exigirá que os projetos divulguem a arquitetura da ponte, a descentralização do verificador e as práticas de segurança dos nós antes que ativos semelhantes ao rsETH possam ser integrados como garantia .

O Lazarus explorou a lacuna entre o que o DeFi auditava e o que o DeFi realmente dependia. A resposta da indústria sugere que essa lacuna está finalmente se fechando — mas somente após uma lição de US$ 293 milhões.