Israel amplia operações na Síria: duas pessoas são detidas em Quneitra após ataques em Idlib

A mais recente incursão israelense relatada na Síria ocorreu em 19 de agosto, em Jabata al-Khashab, cidade do norte da província de Quneitra. Segundo a televisão estatal síria, mais de 100 militares israelenses, acompanhados por 15 veículos, entraram na cidade, vasculharam casas e detiveram duas pessoas. As identidades dos detidos e eventuais vítimas da operação terrestre não foram divulgadas.

A ação ocorreu um dia depois de um ataque mais sensível do ponto de vista político: oito ofensivas aéreas israelenses atingiram a base militar de Abu al-Duhur, no leste da província de Idlib. Relatos sírios indicaram danos à pista e às instalações de armazenamento, mas não registraram mortes. Inicialmente, o Exército de Israel não comentou o episódio; mais tarde, autoridades israelenses reconheceram o ataque e apresentaram uma justificativa de segurança.

O que aconteceu em Jabata al-Khashab?

De acordo com relatos da mídia estatal síria citados por veículos regionais, forças israelenses entraram na cidade nas primeiras horas da quarta-feira, revistaram várias propriedades e levaram duas pessoas. A força teria reunido mais de 100 militares e 15 veículos militares. As informações disponíveis não identificam os detidos, não detalham os modelos dos veículos e não relatam mortos ou feridos.

Não foi a primeira operação relatada na cidade. Notícias anteriores descreveram a entrada de tropas israelenses em Jabata al-Khashab, a instalação de postos de controle temporários e buscas em residências. Também houve relatos de detenções em operações anteriores.

Os ataques contra Abu al-Duhur

Em 18 de agosto, a televisão estatal síria informou que oito ataques israelenses atingiram a base militar de Abu al-Duhur, na província de Idlib. A pista e as instalações de armazenamento teriam sido atingidas, provocando danos materiais, mas sem vítimas, segundo fontes sírias e relatos citados pela Reuters.

A localização da base, próxima à fronteira com a Turquia, tornou o ataque especialmente delicado. Segundo as reportagens, uma delegação turca havia inspecionado o aeródromo antes dos bombardeios, em meio a discussões sobre uma possível participação de Ancara na recuperação da estrutura ou sobre uma eventual presença turca no local.

A explicação apresentada por Israel foi que a Síria estaria perto de violar um “status quo” de segurança acordado ao permitir que forças turcas fossem deslocadas para a base. Em um relato publicado pela Xinhua, o gabinete do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu afirmou que uma possível presença militar turca representaria uma ameaça e que Israel havia alertado repetidamente a Síria contra essa medida.

Essa é a posição apresentada por Israel. Ela não comprova, de forma independente, que um deslocamento turco fosse iminente ou que a base representasse uma ameaça operacional. As fontes fornecidas também não estabelecem a extensão completa dos danos, além dos estragos relatados na pista, nas instalações de armazenamento e em outras partes da infraestrutura.

O contexto no sul da Síria

A incursão em Quneitra foi relatada em meio a uma sequência de operações militares israelenses quase diárias no sul da Síria desde a queda do governo de Bashar al-Assad, em dezembro de 2024. As reportagens mencionam incursões, buscas em casas, detenções, postos de controle temporários e restrições à circulação nas províncias de Quneitra e Daraa.

Relatórios de monitoramento e veículos sírios também descrevem a movimentação de tropas israelenses para dentro da zona de separação monitorada pela ONU, criada pelo Acordo de Desengajamento de 1974, além da instalação de novas posições e bases militares no sul sírio. Um relatório da Rede Síria para os Direitos Humanos listou pelo menos nove bases militares israelenses na região, a maioria em Quneitra.

Outras reportagens mencionaram danos a áreas agrícolas e o uso de trincheiras, estradas e estruturas militares para consolidar posições próximas à fronteira com as Colinas de Golã. A escala e a caracterização dessas atividades variam conforme a fonte, mas a tendência descrita de forma mais consistente é a passagem de ataques pontuais para uma presença militar mais duradoura, com novos acessos e pontos de controle no sul da Síria.

Também houve relatos de fogo de artilharia israelense no oeste de Daraa em episódios recentes. No entanto, o material fornecido não estabelece um balanço confirmado de vítimas ou danos específicos associado a esse fogo, e os dados mais claros sobre o episódio de 18 de agosto indicam que não houve mortes em Abu al-Duhur.

Como reagiram EUA, Turquia, Síria, Jordânia e ONU?

• Estados Unidos: Tom Barrack, enviado especial americano para a Síria e o Iraque, classificou os ataques confirmados contra Abu al-Duhur como uma “escalada desnecessária” que não contribuiu para a estabilidade regional. Ele defendeu o diálogo e o “discurso lógico”, em vez de novos incidentes militares.
• Turquia: Ancara condenou os bombardeios como violações da soberania e da integridade territorial da Síria e pediu uma resposta internacional ao que descreveu como a escalada dos ataques israelenses contra o país.
• Jordânia e outros países árabes: A Jordânia se juntou a Egito, Catar, Kuwait e Arábia Saudita na condenação do ataque, alertando que ele poderia intensificar a escalada regional.
• Síria: Damasco classificou os ataques aéreos e as incursões israelenses contínuas como violações da soberania síria e do direito internacional, relacionando a crise ao desacordo em torno do marco de desengajamento de 1974.
• Nações Unidas: Stéphane Dujarric, porta-voz do secretário-geral da ONU, classificou os ataques como uma “violação muito preocupante” da integridade territorial e do espaço aéreo sírios e afirmou que eles deveriam parar.
• Israel: O Exército israelense inicialmente não comentou os bombardeios, mas depois o país reconheceu ter atingido a base. A justificativa apresentada foi impedir uma mudança no arranjo de segurança e bloquear uma possível presença militar turca.

A crítica dos EUA chamou atenção por partir de Washington enquanto o país continuava defendendo a redução das tensões, sem endossar diretamente todas as reivindicações de Damasco. As reações públicas mostram que o ataque aprofundou o atrito de Israel não apenas com a Síria, mas também com a Turquia e, nesse episódio específico, com os Estados Unidos.

O que a Síria pediu ao Conselho de Segurança?

A Síria pediu ao Conselho de Segurança da ONU e à comunidade internacional que adotassem medidas firmes contra os ataques aéreos e as incursões israelenses. Entre as exigências está a pressão internacional para que Israel se retire das áreas ocupadas após dezembro de 2024, incluindo trechos da zona de separação monitorada pela ONU, e das Colinas de Golã sírias ocupadas.

Damasco apresenta essas reivindicações como uma defesa da soberania síria e do Acordo de Desengajamento de 1974. Israel, por sua vez, justifica a ampliação das operações como uma medida de segurança para impedir que forças hostis ou deslocamentos militares considerados desestabilizadores cheguem a áreas próximas de sua fronteira. As fontes fornecidas registram as duas posições, mas não indicam que as partes tenham alcançado um novo acordo abrangente.

Por que os episódios são importantes?

A incursão em Jabata al-Khashab e os ataques contra Abu al-Duhur representam duas formas diferentes de uma mesma confrontação em expansão. Em Quneitra, a operação envolveu uma grande força terrestre, buscas em propriedades e a detenção de duas pessoas. Em Idlib, o ataque atingiu uma instalação militar distante da fronteira imediata do Golã e se transformou em um ponto direto de tensão com a Turquia.

Em conjunto, os acontecimentos mostram como a estratégia israelense após dezembro de 2024 combinou posições avançadas e postos de controle no sul da Síria com incursões, detenções e ataques a instalações que Israel considera potenciais ameaças à sua segurança. Eles também expõem uma disputa regional de três lados: a Síria exige o fim das incursões israelenses; a Turquia busca participar da segurança e da infraestrutura militar sírias; e Israel tenta impedir que essa participação altere o equilíbrio de forças perto de suas fronteiras.

A reprimenda pública de Washington sugere que a justificativa de segurança apresentada por Israel não eliminou a preocupação americana com o risco de uma escalada.