O “ciclo vicioso” da IA é um alerta sobre o trabalho sem julgamento humano

Ryan Roslansky, vice-presidente executivo da Microsoft e responsável por áreas como LinkedIn e Office, descreveu um problema que pode parecer eficiente à primeira vista: uma inteligência artificial gera um documento, outra resume o material e o resultado circula pela empresa sem que ninguém acrescente uma ideia, verifique um fato ou tome uma decisão melhor. 1134

O ponto do executivo não é que as empresas devam abandonar a IA. O alerta é contra confundir um texto fluente e bem formatado com pensamento útil. A tecnologia pode acelerar o trabalho, mas não substitui a responsabilidade humana pelo julgamento por trás dele.

O que é o “ciclo vicioso” da IA

Roslansky contou que recebeu um documento que parecia ter sido produzido inteiramente por inteligência artificial. Depois de perceber isso, pediu a uma ferramenta de IA que resumisse o conteúdo — e concluiu que o resumo não trazia “nada que acrescentasse um novo pensamento à ideia”. 113

A sequência descrita por ele pode ser resumida assim:

1. Uma IA produz um documento de trabalho.
2. A pessoa que o recebe usa outra ferramenta para evitar ler ou processar o material por completo.
3. O resumo é repassado como se representasse avanço.
4. Ninguém adiciona evidências, conhecimento especializado, interpretação ou uma decisão.

O problema não está apenas na possibilidade de o primeiro rascunho conter erros. O risco maior é automatizar tanto a produção quanto o consumo de informação e, nesse processo, retirar a contribuição humana que dá valor à comunicação.

Um documento pode ter boa gramática, estrutura clara e aparência profissional sem apresentar uma ideia relevante.

O que significa “AI slop”

A expressão “AI slop” — algo como “lixo de IA”, em tradução livre — é usada para descrever conteúdo genérico e de baixo valor que parece pronto, mas não oferece perspectiva original nem substância útil. Segundo Roslansky, esse problema deixou de estar restrito às redes sociais e passou a fazer parte do trabalho cotidiano. 38

A imagem de um “oceano de mesmice” resume sua preocupação: se funcionários recorrem a sistemas, comandos, modelos e jargões corporativos semelhantes, a comunicação profissional pode se tornar cada vez mais intercambiável.

As consequências podem incluir:

• análises menos originais;
• sinais mais fracos sobre o que um funcionário realmente pensa;
• mais tempo gasto revisando materiais que parecem informativos, mas acrescentam pouco;
• decisões baseadas em resumos não examinados, em vez de um raciocínio pelo qual alguém se responsabilize.

É um paradoxo de eficiência. A IA pode baratear a escrita e a síntese de informações, ao mesmo tempo que reduz o valor do próprio conteúdo. Como resumiu um dos relatos sobre a declaração de Roslansky, isso pode resultar em “uma maneira muito cara de evitar escrever e ler”. 4

A alternativa: ampliar capacidades, não substituir pessoas

A visão mais ampla de Roslansky é que a IA deve ajudar as pessoas a fazer, aprender e criar, preservando suas experiências e perspectivas próprias. 1130

Essa distinção é importante. A tecnologia é útil quando ajuda alguém a esclarecer uma ideia que já compreende, comparar evidências, encontrar lacunas ou lidar com tarefas repetitivas. Ela é bem menos útil quando substitui a existência de uma ideia — ou quando ninguém assume a responsabilidade por conferir o resultado.

Uma pergunta prática surge desse alerta: depois que a IA concluiu sua tarefa, o que o ser humano acrescentou?

A resposta precisa ser mais do que uma aprovação da redação. Pode ser um fato verificado, um julgamento sobre os custos e benefícios de uma escolha, uma decisão, um conhecimento sobre clientes ou um ponto de vista que não surgiria de uma síntese genérica.

Por que o alerta é incômodo para a Microsoft

A crítica de Roslansky parte justamente da empresa cujos produtos ajudam a viabilizar esse tipo de fluxo. A Microsoft vem promovendo o Copilot em seu ecossistema de produtividade e ampliando agentes capazes de assumir processos repetitivos, executar ações sem esperar por um comando e operar em segundo plano com acesso autorizado a aplicativos e arquivos. 202118

Isso cria uma tensão evidente, mas não transforma Roslansky em um crítico da IA. O que ele destaca é um problema de desenho do trabalho: quanto mais os sistemas conseguem gerar, encaminhar, resumir e executar ações sobre informações, mais importante se torna definir em que pontos a revisão e a responsabilização humanas continuam obrigatórias.

A própria documentação da Microsoft mantém um aviso sobre IA no Copilot Chat e permite que administradores tornem essa mensagem mais visível ou incluam um link para a política de IA da organização. 19 Isso não significa que toda resposta seja necessariamente pouco confiável, mas mostra que o conteúdo gerado deve ser tratado como material para revisão — e não como trabalho automaticamente correto.

O debate interno da Microsoft

O uso da expressão “AI slop” por Roslansky também contrasta com a posição anterior de Satya Nadella. O CEO da Microsoft contestou o uso do termo e defendeu que a IA seja vista como uma espécie de estrutura de apoio ao potencial humano, não apenas como substituta da capacidade das pessoas. 3235

As palavras são diferentes, mas a pergunta de fundo é parecida: a IA está ampliando o pensamento humano ou eliminando o pensamento de que as organizações dependem?

A Microsoft tenta responder das duas formas. Ao mesmo tempo que desenvolve sistemas mais autônomos — incluindo agentes capazes de monitorar eventos, tomar decisões e executar tarefas dentro de instruções e limites definidos —, a empresa mantém controles e avisos que reconhecem a necessidade de supervisão. 21

Uma conversa pública entre Brad Smith e Roslansky abordou a ansiedade provocada pela IA, o desenvolvimento de habilidades e o futuro do trabalho. Esse contexto é compatível com a ênfase de Roslansky na capacidade humana, mas as evidências disponíveis não permitem afirmar que Smith tenha endossado especificamente a publicação sobre o “ciclo vicioso”. 30

O que isso significa para empresas que usam IA

No fim, o alerta de Roslansky é menos sobre descobrir quem escreveu um documento e mais sobre definir quem responde por ele. Um texto não se torna valioso apenas porque é longo, bem acabado ou resumido. Alguém ainda precisa assumir a responsabilidade pelos fatos, pelo raciocínio, pelas consequências e pela decisão.

A solução mais segura não é simplesmente proibir a IA de criar rascunhos ou resumos. É manter uma pessoa responsável justamente no ponto em que o conteúdo ganha substância e o julgamento é exercido:

• usar a IA para organizar informações, apoiar pesquisas, criar primeiros rascunhos e transformar tarefas rotineiras;
• exigir que alguém com conhecimento relevante verifique afirmações importantes;
• deixar claras a recomendação do autor, as evidências usadas e as premissas adotadas;
• usar resumos para apoiar a leitura, não para eliminar a responsabilidade de compreender o material;
• perguntar qual nova decisão ou insight o processo com IA realmente produziu.

A mensagem central é simples: a IA pode acelerar uma ideia humana, mas não substitui a necessidade de ter uma.