Como a promessa de Ben-Gvir de bloquear acordo EUA-Irã coincidiu com o dia mais letal de ataques de Israel no Líbano

Em uma única terça-feira no final de maio de 2026, a frágil arquitetura da diplomacia entre EUA e Irã colidiu de frente com uma dramática escalada da força militar israelense. Enquanto mediadores internacionais supostamente se aproximavam de um acordo para estender um frágil cessar-fogo e discutir o programa nuclear iraniano, o Ministro da Segurança Nacional de Israel, Itamar Ben-Gvir, foi às câmeras no Knesset para traçar uma linha vermelha. Sua mensagem foi direta: Israel não permitiria que o acordo acontecesse, e o bombardeio massivo no Líbano que se desenrolava simultaneamente não era uma coincidência.

A Declaração: 'Não Permitiremos que Isso Aconteça'

Em uma entrevista coletiva de seu partido de extrema-direita, Otzma Yehudit, Ben-Gvir lançou um desafio direto ao processo de negociação liderado pelos EUA. Ele descreveu qualquer acordo potencial entre o Presidente Donald Trump e o Irã como um "mau acordo" que colocaria vidas humanas em perigo e prejudicaria a segurança israelense . Sua linguagem não deixou espaço para ambiguidades.

"Eu sei que o Primeiro-Ministro Netanyahu e todos nós, membros do Gabinete… como governo de Israel, não podemos permitir que isso aconteça", declarou Ben-Gvir, insistindo que todo o governo estava unido contra a via diplomática . Ele pediu a Netanyahu que "batesse na mesa" em conversas com Trump para bloquear o acordo emergente .

O momento era crítico. O Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, havia sinalizado dias antes que "algum progresso" havia sido feito em um acordo que exigiria que o Irã eventualmente abrisse mão de seu estoque de urânio altamente enriquecido e reabrisse o Estreito de Ormuz em troca do fim do bloqueio americano . Os mediadores acreditavam estar perto de uma extensão de 60 dias no cessar-fogo .

O Bombardeio: Mais de 120 Ataques no Líbano

Enquanto Ben-Gvir falava, Israel realizava uma de suas mais pesadas campanhas de bombardeio em semanas. Fontes de segurança libanesas relataram mais de 120 ataques aéreos no sul e leste do Líbano, atingindo cidades como Burj al-Shamali, Kawthariyet El Riz, Habboush, Maarakeh e Selaa . O Ministério da Saúde libanês informou pelo menos 18 mortos, com algumas fontes elevando o número para 31, e mais de 40 feridos .

Os ataques atingiram áreas civis com força. No Vale do Bekaa Ocidental, caças israelenses lançaram oito ataques aéreos consecutivos na cidade de Mashghara, criando o que a Agência Nacional de Notícias do Líbano descreveu como um "anel de fogo" que matou pelo menos cinco pessoas . Em Tiro, bairros residenciais foram nivelados, e equipes de defesa civil trabalharam durante a noite retirando corpos dos escombros .

O Primeiro-Ministro Benjamin Netanyahu afirmou ter ordenado que os militares escalassem sua ofensiva para "esmagar" o Hezbollah . Os ataques desgastaram ainda mais um cessar-fogo anunciado em 16 de abril, que já era violado quase diariamente . Desde que as hostilidades recomeçaram no início de março, mais de um milhão de libaneses foram deslocados e mais de 3.100 pessoas foram mortas .

A Conexão: Sabotagem Explícita

O que diferenciou este dia foi a conexão explícita traçada entre a ação militar e o processo diplomático. Ben-Gvir sugeriu que o bombardeio tinha a intenção de descarrilar as negociações EUA-Irã, uma ligação que vários veículos internacionais destacaram imediatamente . O Asia Times noticiou que "enquanto Israel lançava um novo bombardeio no Líbano na terça-feira, seu Ministro da Segurança de extrema-direita, Itamar Ben-Gvir, sugeriu que estava tentando inviabilizar as negociações de paz em andamento" .

Esse padrão não era novo. Horas após um cessar-fogo anterior entre EUA e Irã ter sido anunciado em abril, Israel desencadeou uma campanha massiva de bombardeios no Líbano, atraindo a condenação do ministro das Relações Exteriores do Paquistão, que acusou Netanyahu de tentar sabotar os esforços de mediação quando ambos os lados estavam "prestes a se sentar para negociar" . Uma análise do The Business Standard documentou um padrão consistente: "por mais de dois anos, em Gaza, no Líbano e agora à sombra de uma frágil trégua EUA-Irã, Israel, sob o comando de Benjamin Netanyahu, escalou repetidamente precisamente quando a diplomacia ganhava força" .

Autoridades iranianas foram diretas em suas acusações. O porta-voz do ministério das Relações Exteriores do Irã, Nasser Kanaani, afirmou que "não se deve esperar nada de Israel a não ser a sabotagem de qualquer processo" . A posição de negociação de Teerã exigia explicitamente que qualquer acordo para encerrar as hostilidades entre EUA e Irã também acabasse com os ataques de Israel ao Líbano, onde autoridades relataram mais de 12.000 pessoas mortas ou feridas .

Linhas de Fratura na Política Doméstica

A declaração de Ben-Gvir também expôs fraturas dentro da política israelense. Enquanto ele se posicionava e seu partido Otzma Yehudit como os guardiões da segurança israelense contra um "mau acordo", líderes da oposição também criticavam duramente o acordo emergente — mas por razões diferentes. O líder da oposição, Yair Lapid, criticou a gestão de Netanyahu sobre a situação e o fato de Israel parecer marginalizado no processo de negociação .

A manobra política ecoou intervenções anteriores de Ben-Gvir. Ele já havia se gabado no passado de que "através do nosso poder político, conseguimos impedir" um acordo de reféns em Gaza "de avançar repetidamente" . Sua oposição à diplomacia com o Irã representava uma extensão de uma posição linha-dura que via qualquer acordo negociado como uma capitulação.

Um Acordo à Beira do Abismo

Nos bastidores, a via diplomática mostrava sinais de vida mesmo enquanto as bombas caíam. O Financial Times noticiou que os mediadores acreditavam estar se aproximando de um acordo para estender o cessar-fogo dos EUA com o Irã por 60 dias e estabelecer as bases para discussões sobre o programa nuclear iraniano . Rubio havia sugerido que um acordo poderia sair em questão de dias .

Mas a combinação do veto público de Ben-Gvir e a campanha militar em escalada lançaram uma sombra escura sobre essas perspectivas. A sequência de eventos — uma declaração pública se opondo a qualquer acordo, sincronizada com uma grande escalada militar explicitamente destinada a inviabilizar as negociações — pintou o quadro de uma estratégia deliberada para tornar a diplomacia impossível.