Investigação da Reuters conclui que dados de segurança do FSD da Tesla eram ‘marketing enganoso’, e não ciência

Uma investigação em duas partes da Reuters, publicada em maio e junho de 2026, colocou em xeque as alegações de segurança que a Tesla usou para pressionar reguladores europeus a aprovarem seu sistema "Full Self-Driving" (FSD). A análise da agência de notícias, revisada por 11 pesquisadores independentes em segurança no trânsito, concluiu que as estatísticas publicadas pela montadora equivaliam a "marketing enganoso", e não a uma análise de segurança confiável .

No centro da controvérsia está um erro fundamental de comparação: a metodologia da Tesla comparou dados de acidentes de sua própria frota moderna, repleta de sensores, contra dados de toda a frota de veículos dos Estados Unidos — um grupo que inclui carros antigos, caminhões grandes e motocicletas com muito menos itens de segurança. Pesquisadores disseram à Reuters que essa comparação de "maçãs com laranjas" inflou a vantagem de segurança alegada pela Tesla em aproximadamente três vezes .

As alegações levadas aos reguladores europeus

Como parte de uma ofensiva agressiva para obter aprovação do FSD na Europa, a Tesla submeteu dados gerados por ela mesma diretamente a autoridades governamentais na Suécia e na Holanda . Correspondências oficiais obtidas pela Reuters por meio de pedidos de acesso à informação revelaram os números específicos usados pela empresa .

A Tesla disse aos reguladores que veículos usando o FSD percorrem mais de sete vezes a distância entre acidentes em comparação com veículos dirigidos por humanos, classificando o sistema como até 10 vezes mais seguro que o motorista médio . Um slide da apresentação ia além, alegando que o FSD poderia ter "salvado 32.000 vidas" e evitado 1,9 milhão de ferimentos apenas nos EUA . Esse número foi calculado partindo da premissa de que todos os veículos nas estradas americanas — de motocicletas a caminhões de carga — seriam substituídos por um Tesla equipado com FSD, uma suposição que pesquisadores independentes chamaram de "absurda" .

A comparação falha no centro dos dados

Os erros metodológicos identificados pela Reuters são fundamentais e profundamente distorcivos .

A base de comparação errada. A Tesla não comparou as milhas dirigidas com FSD a outros veículos de idade e capacidade tecnológica semelhantes. Em vez disso, usou como referência a média da Administração Nacional de Segurança de Tráfego Rodoviário (NHTSA) para toda a frota dos EUA, que inclui veículos com mais de uma década de uso e muito menos recursos de segurança. Isso inclinou a balança a favor da Tesla antes mesmo da análise começar .

Gravidade de incidentes selecionada a dedo. O erro mais consequente foi na forma como os acidentes foram contabilizados. Do lado da Tesla, foram considerados apenas os acidentes mais graves — aqueles em que o airbag foi acionado. Para a base de comparação com motoristas humanos, porém, a empresa usou uma categoria federal muito mais ampla, que inclui todos os acidentes sérios o suficiente para exigir um guincho. Um acidente que requer guincho é um limite bem menos severo; frequentemente inclui colisões em estacionamentos a baixa velocidade e batidas leves onde nenhum airbag chega a ser acionado .

O banco de dados federal dos EUA já separa os acidentes com acionamento de airbag como uma métrica diretamente comparável. A Tesla optou por não usá-la. Sete dos nove pesquisadores independentes que revisaram os números disseram à Reuters que essa única decisão inflou a vantagem de segurança alegada pela Tesla em aproximadamente três vezes . Em outras palavras, uma comparação direta de airbag com airbag teria reduzido a alegação principal de "10 vezes mais seguro" para algo significativamente menor .

Autopublicados e não verificados. Todas as estatísticas foram autorrelatadas pela Tesla. A Reuters confirmou que os dados nunca foram auditados ou verificados de forma independente por uma entidade externa, o que significa que os reguladores foram efetivamente convidados a aceitar as alegações de marketing da empresa pelo valor de face .

As pessoas que treinam a IA não confiam nela

A investigação da Reuters não parou nos números. No relatório de 28 de maio, jornalistas entrevistaram mais de nove ex-rotuladores de dados da Tesla — os trabalhadores que passam horas treinando a IA do FSD para reconhecer objetos e cenários na estrada — além de um ex-engenheiro de direção autônoma .

Esses funcionários expressaram profundo ceticismo pessoal em relação à tecnologia. Sete dos nove ex-rotuladores de dados disseram à Reuters que não confiariam no FSD para dirigir por eles . Eles citaram falhas regulares em relação a veículos de emergência, ônibus escolares, motociclistas, saídas de rodovias e zonas de construção, e descreveram horas extensas de treinamento do sistema sob condições específicas e ideais para aumentar seu desempenho em demonstrações . A falta de confiança na tecnologia que ajudaram a construir minou as estatísticas de segurança polidas que a empresa apresentava a autoridades europeias.

A reação de reguladores e pesquisadores

A reação da comunidade de pesquisa independente foi quase unânime. A Reuters entrevistou 11 especialistas em segurança no trânsito para avaliar a metodologia da Tesla. Dez deles concluíram que o que a Tesla apresentou não era uma análise de segurança válida — era um documento de marketing disfarçado de linguagem científica .

Os especialistas disseram à Reuters que os dados não poderiam ser usados para apoiar de forma confiável as alegações de segurança do FSD, e vários caracterizaram a abordagem como deliberadamente enganosa . A Agência Sueca de Transportes, um dos órgãos que recebeu a apresentação, enfatizou que os reguladores devem olhar além dos números superficiais ao avaliar alegações de segurança .

Até os relatórios de junho de 2026, os reguladores europeus não haviam emitido uma decisão pública definitiva rejeitando os dados da Tesla. No entanto, a empresa já havia obtido aprovação limitada para o FSD em partes da Europa, e a investigação da Reuters levantou questões pontuais sobre se essa aprovação foi obtida com base em estatísticas infladas .

A investigação deixa claro que a alegação de segurança mais divulgada na indústria de direção autônoma não era apoiada por ciência rigorosa e verificada de forma independente, mas por uma metodologia de comparação que, segundo vários especialistas, foi projetada para produzir uma manchete favorável.