Como um bug de firmware de 2021 causou o maior roubo de Bitcoin da história em carteiras frias

Em 30 de julho de 2026, um invasor começou a drenar Bitcoin de carteiras frias Coldcard — dispositivos vendidos como uma das formas mais seguras de autocustódia de criptomoedas. Nos dias seguintes, quatro ondas de roubos atingiram mais de 7.300 endereços, com perdas totais estimadas em 2.055 BTC, equivalentes a cerca de US$ 130 milhões na cotação da época . A causa raiz foi um único erro de compilação de firmware introduzido cinco anos antes, em março de 2021, que silenciosamente comprometeu a aleatoriedade na geração das sementes (seed phrases) .

A Vulnerabilidade no Firmware: Uma Cadeia de Entropia Quebrada

Um erro de integração no firmware de março de 2021 fez com que os dispositivos Coldcard ignorassem o chip de entropia dedicado durante a geração de sementes e recorressem a um gerador de números pseudoaleatórios (PRNG) baseado em software . O bug afetou as versões de firmware 4.0.1 a 4.1.9, com análises posteriores estendendo o escopo para versões até 5.0.3 em unidades Mk3 .

Nos dispositivos Mk3 afetados, a entropia efetiva caiu dos esperados 128 bits para meros ~40 bits, tornando as sementes vulneráveis a ataques de força bruta offline — sem qualquer acesso físico, phishing ou malware . A própria análise da Coinkite confirmou posteriormente que algumas sementes Mk3 tinham apenas cerca de 40 bits de entropia . Uma verificação no firmware que deveria confirmar se o gerador de números aleatórios (RNG) de hardware estava ativo também foi quebrada pela mesma atualização, permitindo que o bug passasse despercebido por mais de cinco anos .

Detalhes Técnicos

Pesquisadores da Block (Square) publicaram uma análise técnica detalhada em 31 de julho, rastreando a causa raiz até um erro de integração no código de geração de números aleatórios da Coldcard. "O firmware da COLDCARD contém um erro de integração de RNG que faz com que o ngu.random use o substituto determinístico Yasmarang do MicroPython em vez do RNG de hardware STM32", explicou o relatório da Block . Isso significava que as sementes eram geradas usando valores previsíveis — incluindo o número de série do microcontrolador e o contador do sistema — em vez de aleatoriedade genuína de hardware .

Quanto Foi Roubado e Por Que as Estimativas Variam

As estimativas de perdas variam de US$ 38 milhões a US$ 130 milhões, e essa grande diferença não é contraditória — ela reflete diferentes instantâneos à medida que o ataque se desenrolava e os pesquisadores expandiam sua análise on-chain.

Estimativa (BTC)	Aprox. USD	Fonte / Momento
594 BTC	~US$ 38M	Primeiro aviso da Coinkite, 500+ carteiras dormentes
1.082,65 BTC	~US$ 70,2M	Galaxy Research, primeira grande drenagem em 41 min
1.367 BTC	~US$ 88–89M	Galaxy Research, início de agosto
1.816 BTC	~US$ 116M	Forbes / TRM Labs, 5.200+ endereços
2.055 BTC	~US$ 130M	Galaxy Research, 4 ondas, 7.300+ endereços

Por Que os Números Diferem

• Ondas ao longo do tempo: O(s) invasor(es) executou pelo menos quatro varreduras distintas entre 30 de julho e início de agosto, com cada nova onda expandindo o total conhecido .
• Volatilidade do preço do BTC: Os relatórios denominam as perdas no preço do Bitcoin vigente no momento da reportagem, que flutuou durante o período do incidente.
• Descoberta gradual de endereços: Os pesquisadores identificaram endereços vulneráveis incrementalmente. As primeiras contagens incluíam apenas carteiras obviamente drenadas, enquanto análises on-chain posteriores da Galaxy Research e TRM Labs descobriram sementes afetadas adicionais que não foram exploradas imediatamente .
• Falta de dados da Coinkite: A Coinkite afirmou que não possui os dados de clientes necessários para verificar de forma independente as perdas totais devido ao seu design focado em privacidade, por isso se recusou a confirmar qualquer valor específico .

Como a Coinkite Respondeu

A resposta da Coinkite foi rápida, embora a empresa enfrentasse uma limitação fundamental: como a vulnerabilidade estava na própria geração da semente, um patch de firmware não poderia consertar sementes que já haviam sido criadas .

• 30 de julho de 2026: A Coinkite emitiu um aviso de segurança de emergência para proprietários de Coldcard Mk3, alertando que fundos ligados a versões de firmware afetadas estavam em risco .
• 31 de julho de 2026: A Coinkite lançou firmware corrigido para todos os modelos afetados (4.2.0+ para Mk3; 5.6.0+ para Mk4 e Mk5; 1.5.0Q+ para Q) e publicou um documento técnico detalhando a causa raiz . A empresa também publicou uma carta aberta chamando os dias anteriores de "alguns dos mais difíceis da história desta empresa" e instou todos os usuários que geraram sementes em dispositivos Coldcard a migrar imediatamente os fundos para sementes recém-geradas .
• Início de agosto: A Coinkite reverteu sua política de longa data de exclusão de dados, anunciando que agora reteria dados de usuários para cumprir potenciais obrigações legais decorrentes da violação .
• Em andamento: A Coinkite se comprometeu a publicar uma análise técnica completa (post-mortem) quando for seguro fazê-lo, mas ainda não a havia lançado até meados de agosto de 2026 .

Como os Pesquisadores Responderam

A comunidade mais ampla de pesquisa em segurança se mobilizou rapidamente para mapear a escala do exploit e rastrear sua causa raiz.

• Galaxy Research liderou as investigações forenses on-chain, mapeando a drenagem inicial de 1.082,65 BTC em 41 minutos e expandindo progressivamente o escopo conhecido em quatro ondas de ataque .
• Pesquisadores da Block (Square) publicaram uma análise técnica detalhada em 31 de julho, rastreando a causa raiz até o erro de integração do RNG .
• TRM Labs publicou uma análise abrangente do incidente estimando ~1.816 BTC roubados de mais de 5.200 endereços, chamando-o de o maior exploit de carteira de hardware já registrado .
• Um registro comunitário do incidente foi criado para acompanhar a evolução do escopo e os detalhes técnicos .

Consequências Mais Amplas para a Indústria

• Bitcoin.org removeu a Coldcard e a Coldcard Q de suas listagens oficiais de carteiras após o incidente, citando seus critérios de listagem publicados .
• O hack reacendeu o debate sobre autocustódia, com alguns analistas argumentando que pode empurrar os investidores para soluções de custódia institucional ou ETFs de Bitcoin . A criação de novas carteiras Bitcoin, no entanto, atingiu uma alta em 2026 na esteira do ataque, impulsionada em parte por vítimas migrando para novas sementes .
• Ações de cibersegurança subiram com expectativas de maior escrutínio de segurança de hardware, enquanto os preços do BTC e ETH permaneceram amplamente estáveis .
• Especialistas do setor e alguns veículos de imprensa especularam que força bruta assistida por IA pode ter sido usada para acelerar a quebra das sementes, embora nenhuma prova definitiva tenha sido publicada . A própria Coinkite admitiu que mesmo uma revisão interna usando "um dos melhores modelos de IA disponíveis" para verificar o código do firmware não conseguiu detectar a falha ou qualquer outra vulnerabilidade grave .

Principais Lições para Usuários de Carteiras de Hardware

• Uma atualização de firmware não conserta uma semente já comprometida. A Coinkite foi inequívoca: "Atualizar o firmware não repara uma semente que foi gerada por um firmware afetado. Uma nova semente deve ser gerada com o firmware mais recente e os fundos movidos para essa nova carteira" .
• Fontes manuais de entropia (rolagem de dados, senhas BIP 39) provavelmente mitigaram a vulnerabilidade. Usuários que geraram sua própria entropia através do recurso de rolagem de dados da Coldcard ou usaram uma senha extra BIP 39 estavam significativamente menos expostos .
• O design focado em privacidade tem custos. A incapacidade da Coinkite de verificar os totais de perdas ou contatar clientes afetados decorreu de seu princípio de design de não reter dados de usuários — uma troca que se tornou um passivo em uma crise .