Por que o Irã suspendeu as conversas indiretas com os EUA e o que isso significa para o Oriente Médio

O Irã suspendeu todas as negociações indiretas e trocas de mensagens com os Estados Unidos, por meio de intermediários, em 1º de junho de 2026. A decisão jogou por terra um esforço diplomático que estava perto de ser concluído. O gatilho imediato foi a expansão da campanha militar de Israel no sul do Líbano, que, segundo Teerã, violava as condições que o próprio Irã havia imposto como pré-requisito para qualquer acordo mais amplo com os americanos. A suspensão aconteceu justamente quando negociadores dos dois países já haviam chegado a um consenso sobre um memorando de entendimento provisório de 60 dias, que aguardava apenas a aprovação final do presidente Donald Trump .

O que motivou a decisão do Irã

A agência de notícias Tasnim, ligada à Guarda Revolucionária do Irã, informou em 1º de junho que a equipe negociadora iraniana estava interrompendo qualquer troca de mensagens com os mediadores por causa das "contínuas atrocidades do regime sionista (Israel) no Líbano" e porque "o Líbano era uma das pré-condições para o cessar-fogo" . Na prática, Teerã sinalizava que a via diplomática não poderia continuar enquanto as forças israelenses seguissem atuando contra o Hezbollah em território libanês.

Além de suspender o diálogo, o Irã fez duas exigências claras para qualquer retomada: uma interrupção imediata das ações militares israelenses em Gaza e no Líbano, e a retirada total de Israel do território libanês . Teerã também ameaçou "completamente" bloquear o Estreito de Ormuz se suas condições não fossem atendidas — uma promessa que aumentaria de forma drástica a pressão econômica sobre os mercados globais de energia .

O memorando de entendimento: o que estava em jogo

Antes da suspensão, representantes dos EUA e do Irã vinham trabalhando no que várias fontes descreveram como um memorando de entendimento de uma página . O site Axios noticiou, em 28 de maio, que os negociadores haviam chegado a um acordo sobre o documento, mas que o presidente Trump ainda não havia dado seu aval definitivo, pois queria cláusulas mais rigorosas sobre o estoque de urânio enriquecido do Irã .

O rascunho do MoU se apoiava em quatro pilares:

• Extensão do cessar-fogo por 60 dias em todas as frentes ativas, incluindo explicitamente o Líbano
• Suspensão do enriquecimento nuclear iraniano — Teerã interromperia essa atividade durante o período da trégua
• Reabertura do Estreito de Ormuz — o tráfego de navios seria "irrestrito", ou seja, sem pedágios, sem hostilidades e com a remoção de todas as minas
• Estrutura para negociações nucleares mais amplas, que começariam após o fim do cessar-fogo provisório

Os negociadores americanos viam o MoU como um trampolim para um acordo definitivo sobre o programa nuclear do Irã. Já Teerã insistia que qualquer acerto deveria incluir um cessar-fogo no Líbano e o alívio das sanções . O Institute for the Study of War já alertava, em 24 de maio, que relatos conflitantes de fontes americanas, iranianas e regionais indicavam que os contornos finais do MoU ainda estavam em aberto e não representavam, necessariamente, um acordo fechado . Até a TV estatal iraniana reconheceu, em 27 de maio, que o texto não estava finalizado .

Dentro do Irã, crescia a oposição ao rascunho. Uma fonte iraniana disse ao site Iran International, em 29 de maio, que o memorando violava oito das dez condições aprovadas por Mojtaba Khamenei e contrariava a declaração de cessar-fogo do Conselho Supremo de Segurança Nacional .

Como a escalada em Israel no Líbano atrapalhou o processo diplomático

A cronologia dos fatos que arruinaram as negociações é fácil de seguir.

Em 26 de maio, Israel expandiu suas operações terrestres no sul do Líbano para além da "linha amarela" que já ocupava, afirmando que o objetivo era "eliminar ameaças diretas aos cidadãos de Israel e seus soldados" . Em 30 de maio, as forças israelenses avançavam cada vez mais no território libanês, enquanto os ataques do Hezbollah se intensificavam .

O primeiro-ministro libanês, Nawaf Salam, acusou Israel de implementar uma "política de terra arrasada" no sul do país . O colapso simultâneo das conversas militares entre Israel e o Líbano contribuiu para a decisão de ampliar a ofensiva — uma reportagem indicou que Israel havia coordenado a escalada com Washington .

As conversas diplomáticas entre Líbano e Israel, realizadas em Washington em 29 de maio, não conseguiram produzir um novo cessar-fogo. O Líbano pediu repetidamente o fim das hostilidades, enquanto Israel se recusou a se retirar do território ocupado e manteve a exigência de desarmamento do Hezbollah .

O Ministério das Relações Exteriores do Irã declarou então, publicamente, que os ataques israelenses no Líbano estavam entre os fatores que atrasavam o processo diplomático mais amplo e reafirmou que um cessar-fogo no Líbano fazia parte de qualquer acordo entre EUA e Irã . Menos de 48 horas depois, Teerã suspendeu todas as trocas de mensagens com os mediadores.

A França reagiu pedindo uma reunião de emergência do Conselho de Segurança da ONU, em 1º de junho . Mas, naquele momento, a janela diplomática já estava se fechando rapidamente.

A suspensão não apenas pausou as conversas — ela congelou toda a arquitetura diplomática indireta que havia sobrevivido a meses de conflito. Com a operação israelense em andamento e as pré-condições de Teerã não atendidas, um acordo que tanto Washington quanto Teerã consideravam próximo de ser concluído ficou, de repente, no limbo .