O BIP 110, um 'soft fork temporário de dados reduzidos', entrou em janela de sinalização obrigatória no bloco 961.632 com apenas 2,53% de apoio dos mineradores. Figuras chave como Michael Saylor, Adam Back e David Schwartz criticaram a proposta como perigosa, tecnicamente falha ou enganosa.
Resposta de pesquisa

Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: What caused Bitcoin's BIP-110 soft fork to stall, how did the chain split unfold after block height 961,632, why did major mining pools and. Article summary: Let me search for information on this specific set. Topic tags: general. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, charts with fake numbers, clickbait thumbnails, icons, and tiny thumbnail layouts. Make it useful as an illustrative visual, not as factual evidence.
Em 8 de agosto de 2026, o blockchain do Bitcoin experimentou uma divisão de consenso que terminou quase antes de começar. Nós que aplicavam o soft fork BIP-110 rejeitaram blocos que não sinalizavam apoio, criando uma cadeia minoritária que minerou apenas dois blocos e depois estagnou. Em questão de horas, a cadeia principal já estava 57 blocos à frente . O evento foi menos uma guerra civil e mais uma deserção unilateral — um boicote quase total dos mineradores que matou a proposta em seu nascedouro
.
O BIP-110 ("Reduced Data Temporary Softfork") foi projetado para restringir temporariamente dados arbitrários — como inscrições Ordinals e blobs similares a NFTs — de serem embutidos em transações do Bitcoin. A proposta adicionaria sete novas regras de consenso por aproximadamente um ano, incluindo limites para tamanhos de scriptPubKey, saídas OP_RETURN e dados de testemunha (witness) . Para ativar via sinalização de mineradores, a proposta exigia que 55% dos blocos em um período de retarget (1.109 de 2.016 blocos) configurassem o bit de versão 4 .
A divisão ocorreu em 8 de agosto de 2026, quando a janela de sinalização obrigatória foi aberta na altura do bloco 961.632. A mecânica foi rápida:
A causa raiz do fracasso do BIP-110 foi simples: os mineradores se recusaram esmagadoramente a participar. Quando a janela de sinalização obrigatória foi aberta, o apoio dos mineradores era de apenas 2,53% — muito abaixo do limite de 55% necessário para travar a proposta . Cerca de 99,85% do poder computacional (hashrate) do Bitcoin permaneceu na cadeia original
.
A pool OCEAN, que inicialmente havia direcionado parte de seu hashrate para o fork, reduziu seu apoio em 96% após a divisão . Os primeiros 59 blocos da cadeia dominante na janela não carregavam nenhum sinal de bit 4
.
David Schwartz (ex-CTO da Ripple) acusou posteriormente o Bitcoin Knots — a implementação do BIP-110 — de enganar o público ao afirmar que a rede Bitcoin estava "sob ataque" e que a produção de blocos havia desacelerado, alegações contraditas pelos dados on-chain . Ele chamou a publicação de "constrangedora" e "sem sentido" .
Michael Saylor — O chairman executivo da Strategy publicou um ensaio de 110 pontos intitulado "110 Razões Pelas Quais o BIP 110 é uma Má Ideia", argumentando que as regras de consenso do Bitcoin são uma "constituição" e que alterá-las para censurar transações que pagam taxas estabelece um precedente perigoso que ataca os direitos econômicos de todos os participantes . "A cura proposta é mais perigosa que a doença", escreveu Saylor
.
Adam Back — O CEO da Blockstream chamou o BIP-110 de tecnicamente falho e alertou que forçar a ativação dividiria o Bitcoin em um fork minoritário. Ele descartou o argumento de redução de spam e disse aos apoiadores para "forkarem e descobrirem" . Back argumentou que a proposta entra em conflito com o design descentralizado e sem permissão do Bitcoin ao tentar policiar como outros usam a rede
.
David Schwartz — O ex-CTO da Ripple e arquiteto do XRP Ledger criticou a comunicação pós-fork do Bitcoin Knots, acusando o projeto de enganar leitores que não têm o contexto técnico para verificar as alegações .
Jameson Lopp — O CTO da Casa e engenheiro veterano do Bitcoin foi citado entre os bitcoiners proeminentes que se opunham à proposta, consistente com seus argumentos históricos contra soft forks que não são de consenso .
Pools de Mineração — Praticamente todas as grandes pools (AntPool, F2Pool, Binance Pool, etc.) se recusaram a sinalizar, tornando o boicote quase universal dos mineradores a causa direta da morte do fork .
Após a morte do fork minoritário, os apoiadores do BIP-110 mudaram drasticamente de planos, indo muito além do soft fork original para algo que críticos chamaram de escalada drástica :
A jogada efetivamente transforma o que era uma tentativa de soft fork em uma altcoin separada, explicitamente projetada para "expulsar" os mineradores de Bitcoin ao tornar seu hardware inútil na nova cadeia . Em 11 de agosto de 2026, o Bitcoin Knots anunciou que um novo algoritmo de PoW seria selecionado por meio de seleção aleatória determinística às 14:00 UTC , embora nenhum algoritmo tenha sido finalizado ou ativado no momento da reportagem .
Em resumo, o BIP-110 morreu devido a um boicote quase total dos mineradores, produziu dois blocos em uma cadeia fantasma, e seus apoiadores agora planejam lançar uma moeda de prova de trabalho separada — um desenvolvimento que críticos chamaram de enganoso e tecnicamente questionável .
Studio Global AI
Esta página inclui uma resposta baseada na fonte que você pode continuar em Studio Global.
O BIP 110, um 'soft fork temporário de dados reduzidos', entrou em janela de sinalização obrigatória no bloco 961.632 com apenas 2,53% de apoio dos mineradores.
O BIP 110, um 'soft fork temporário de dados reduzidos', entrou em janela de sinalização obrigatória no bloco 961.632 com apenas 2,53% de apoio dos mineradores. Figuras chave como Michael Saylor, Adam Back e David Schwartz criticaram a proposta como perigosa, tecnicamente falha ou enganosa.
Após o fracasso do fork, apoiadores liderados por Luke Dashjr migraram para um plano de hard fork: novo algoritmo de prova de trabalho (selecionado por processo aleatório determinístico) e lançamento alvo em 1º de set...