O Que o BIP-110 Tentava Fazer?

O BIP-110 ("Reduced Data Temporary Softfork") foi projetado para restringir temporariamente dados arbitrários — como inscrições Ordinals e blobs similares a NFTs — de serem embutidos em transações do Bitcoin. A proposta adicionaria sete novas regras de consenso por aproximadamente um ano, incluindo limites para tamanhos de scriptPubKey, saídas OP_RETURN e dados de testemunha (witness) . Para ativar via sinalização de mineradores, a proposta exigia que 55% dos blocos em um período de retarget (1.109 de 2.016 blocos) configurassem o bit de versão 4 .

A Divisão da Cadeia no Bloco 961.632: Como Aconteceu

A divisão ocorreu em 8 de agosto de 2026, quando a janela de sinalização obrigatória foi aberta na altura do bloco 961.632. A mecânica foi rápida:

• Bloco 961.632 — A AntPool minerou o bloco da cadeia dominante, que não incluía o sinal obrigatório do bit 4. Nós rodando o software BIP-110 imediatamente o rejeitaram, separando-se em seu próprio ramo . A pool minoritária Roughnecks minerou uma versão rival do bloco 961.632 que sinalizava apoio, criando duas cadeias concorrentes na mesma altura .
• Bloco 961.633 — O ramo BIP-110 conseguiu minerar mais um bloco e depois estagnou completamente. Nas oito horas seguintes, a cadeia minoritária produziu exatamente dois blocos, enquanto a cadeia principal do Bitcoin minerou cerca de 48 a 57 blocos e abriu vantagem .
• Ao fim do dia, a cadeia principal estava em ~961.690 com a cadeia BIP-110 congelada em 961.633 — uma diferença de 57 blocos que nunca foi fechada . Nenhuma grande pool de mineração alocou poder computacional significativo para o fork minoritário .

Por Que o Fork Fracassou: Um Boicote Silencioso dos Mineradores

A causa raiz do fracasso do BIP-110 foi simples: os mineradores se recusaram esmagadoramente a participar. Quando a janela de sinalização obrigatória foi aberta, o apoio dos mineradores era de apenas 2,53% — muito abaixo do limite de 55% necessário para travar a proposta . Cerca de 99,85% do poder computacional (hashrate) do Bitcoin permaneceu na cadeia original .

A pool OCEAN, que inicialmente havia direcionado parte de seu hashrate para o fork, reduziu seu apoio em 96% após a divisão . Os primeiros 59 blocos da cadeia dominante na janela não carregavam nenhum sinal de bit 4 .

David Schwartz (ex-CTO da Ripple) acusou posteriormente o Bitcoin Knots — a implementação do BIP-110 — de enganar o público ao afirmar que a rede Bitcoin estava "sob ataque" e que a produção de blocos havia desacelerado, alegações contraditas pelos dados on-chain . Ele chamou a publicação de "constrangedora" e "sem sentido" .

Por Que Figuras-Chave e Pools de Mineração Criticaram o BIP-110

Michael Saylor — O chairman executivo da Strategy publicou um ensaio de 110 pontos intitulado "110 Razões Pelas Quais o BIP 110 é uma Má Ideia", argumentando que as regras de consenso do Bitcoin são uma "constituição" e que alterá-las para censurar transações que pagam taxas estabelece um precedente perigoso que ataca os direitos econômicos de todos os participantes . "A cura proposta é mais perigosa que a doença", escreveu Saylor .

Adam Back — O CEO da Blockstream chamou o BIP-110 de tecnicamente falho e alertou que forçar a ativação dividiria o Bitcoin em um fork minoritário. Ele descartou o argumento de redução de spam e disse aos apoiadores para "forkarem e descobrirem" . Back argumentou que a proposta entra em conflito com o design descentralizado e sem permissão do Bitcoin ao tentar policiar como outros usam a rede .

David Schwartz — O ex-CTO da Ripple e arquiteto do XRP Ledger criticou a comunicação pós-fork do Bitcoin Knots, acusando o projeto de enganar leitores que não têm o contexto técnico para verificar as alegações .

Jameson Lopp — O CTO da Casa e engenheiro veterano do Bitcoin foi citado entre os bitcoiners proeminentes que se opunham à proposta, consistente com seus argumentos históricos contra soft forks que não são de consenso .

Pools de Mineração — Praticamente todas as grandes pools (AntPool, F2Pool, Binance Pool, etc.) se recusaram a sinalizar, tornando o boicote quase universal dos mineradores a causa direta da morte do fork .

Próximos Passos dos Apoiadores: Mudança de Prova de Trabalho e Separação em 1º de Setembro

Após a morte do fork minoritário, os apoiadores do BIP-110 mudaram drasticamente de planos, indo muito além do soft fork original para algo que críticos chamaram de escalada drástica :

• Novo algoritmo de prova de trabalho — Os apoiadores planejam abandonar completamente o SHA-256d e adotar um algoritmo PoW diferente. Luke Dashjr propôs usar um processo aleatório determinístico para selecionar o novo algoritmo de uma lista de candidatos (que incluiria RandomX, KT256, BLAKE3 e Scrypt), uma jogada que tornaria os equipamentos de mineração ASIC existentes inúteis na cadeia dissidente .
• Alvo: 1º de setembro — Os apoiadores miram 1º de setembro de 2026 para lançar a nova moeda por meio de um hard fork que separa a cadeia dos mineradores do Bitcoin completamente . Esta data corresponde a quando o BIP-110 teria sido ativado se tivesse recebido apoio suficiente dos mineradores .
• Código de "último recurso" — O desenvolvedor Chris Guida ressuscitou um código de troca de PoW no Bitcoin Knots, e uma proposta de contingência foi redigida no início de agosto como um "plano de último recurso" para contornar a resistência dos mineradores .

A jogada efetivamente transforma o que era uma tentativa de soft fork em uma altcoin separada, explicitamente projetada para "expulsar" os mineradores de Bitcoin ao tornar seu hardware inútil na nova cadeia . Em 11 de agosto de 2026, o Bitcoin Knots anunciou que um novo algoritmo de PoW seria selecionado por meio de seleção aleatória determinística às 14:00 UTC , embora nenhum algoritmo tenha sido finalizado ou ativado no momento da reportagem .

Em resumo, o BIP-110 morreu devido a um boicote quase total dos mineradores, produziu dois blocos em uma cadeia fantasma, e seus apoiadores agora planejam lançar uma moeda de prova de trabalho separada — um desenvolvimento que críticos chamaram de enganoso e tecnicamente questionável .

O Que o BIP-110 Tentava Fazer?

O BIP-110 ("Reduced Data Temporary Softfork") foi projetado para restringir temporariamente dados arbitrários — como inscrições Ordinals e blobs similares a NFTs — de serem embutidos em transações do Bitcoin. A proposta adicionaria sete novas regras de consenso por aproximadamente um ano, incluindo limites para tamanhos de scriptPubKey, saídas OP_RETURN e dados de testemunha (witness) . Para ativar via sinalização de mineradores, a proposta exigia que 55% dos blocos em um período de retarget (1.109 de 2.016 blocos) configurassem o bit de versão 4 .

A Divisão da Cadeia no Bloco 961.632: Como Aconteceu

A divisão ocorreu em 8 de agosto de 2026, quando a janela de sinalização obrigatória foi aberta na altura do bloco 961.632. A mecânica foi rápida:

• Bloco 961.632 — A AntPool minerou o bloco da cadeia dominante, que não incluía o sinal obrigatório do bit 4. Nós rodando o software BIP-110 imediatamente o rejeitaram, separando-se em seu próprio ramo . A pool minoritária Roughnecks minerou uma versão rival do bloco 961.632 que sinalizava apoio, criando duas cadeias concorrentes na mesma altura .
• Bloco 961.633 — O ramo BIP-110 conseguiu minerar mais um bloco e depois estagnou completamente. Nas oito horas seguintes, a cadeia minoritária produziu exatamente dois blocos, enquanto a cadeia principal do Bitcoin minerou cerca de 48 a 57 blocos e abriu vantagem .
• Ao fim do dia, a cadeia principal estava em ~961.690 com a cadeia BIP-110 congelada em 961.633 — uma diferença de 57 blocos que nunca foi fechada . Nenhuma grande pool de mineração alocou poder computacional significativo para o fork minoritário .

Por Que o Fork Fracassou: Um Boicote Silencioso dos Mineradores

A causa raiz do fracasso do BIP-110 foi simples: os mineradores se recusaram esmagadoramente a participar. Quando a janela de sinalização obrigatória foi aberta, o apoio dos mineradores era de apenas 2,53% — muito abaixo do limite de 55% necessário para travar a proposta . Cerca de 99,85% do poder computacional (hashrate) do Bitcoin permaneceu na cadeia original .

A pool OCEAN, que inicialmente havia direcionado parte de seu hashrate para o fork, reduziu seu apoio em 96% após a divisão . Os primeiros 59 blocos da cadeia dominante na janela não carregavam nenhum sinal de bit 4 .

David Schwartz (ex-CTO da Ripple) acusou posteriormente o Bitcoin Knots — a implementação do BIP-110 — de enganar o público ao afirmar que a rede Bitcoin estava "sob ataque" e que a produção de blocos havia desacelerado, alegações contraditas pelos dados on-chain . Ele chamou a publicação de "constrangedora" e "sem sentido" .

Por Que Figuras-Chave e Pools de Mineração Criticaram o BIP-110

Michael Saylor — O chairman executivo da Strategy publicou um ensaio de 110 pontos intitulado "110 Razões Pelas Quais o BIP 110 é uma Má Ideia", argumentando que as regras de consenso do Bitcoin são uma "constituição" e que alterá-las para censurar transações que pagam taxas estabelece um precedente perigoso que ataca os direitos econômicos de todos os participantes . "A cura proposta é mais perigosa que a doença", escreveu Saylor .

Adam Back — O CEO da Blockstream chamou o BIP-110 de tecnicamente falho e alertou que forçar a ativação dividiria o Bitcoin em um fork minoritário. Ele descartou o argumento de redução de spam e disse aos apoiadores para "forkarem e descobrirem" . Back argumentou que a proposta entra em conflito com o design descentralizado e sem permissão do Bitcoin ao tentar policiar como outros usam a rede .

David Schwartz — O ex-CTO da Ripple e arquiteto do XRP Ledger criticou a comunicação pós-fork do Bitcoin Knots, acusando o projeto de enganar leitores que não têm o contexto técnico para verificar as alegações .

Jameson Lopp — O CTO da Casa e engenheiro veterano do Bitcoin foi citado entre os bitcoiners proeminentes que se opunham à proposta, consistente com seus argumentos históricos contra soft forks que não são de consenso .

Pools de Mineração — Praticamente todas as grandes pools (AntPool, F2Pool, Binance Pool, etc.) se recusaram a sinalizar, tornando o boicote quase universal dos mineradores a causa direta da morte do fork .

Próximos Passos dos Apoiadores: Mudança de Prova de Trabalho e Separação em 1º de Setembro

Após a morte do fork minoritário, os apoiadores do BIP-110 mudaram drasticamente de planos, indo muito além do soft fork original para algo que críticos chamaram de escalada drástica :

• Novo algoritmo de prova de trabalho — Os apoiadores planejam abandonar completamente o SHA-256d e adotar um algoritmo PoW diferente. Luke Dashjr propôs usar um processo aleatório determinístico para selecionar o novo algoritmo de uma lista de candidatos (que incluiria RandomX, KT256, BLAKE3 e Scrypt), uma jogada que tornaria os equipamentos de mineração ASIC existentes inúteis na cadeia dissidente .
• Alvo: 1º de setembro — Os apoiadores miram 1º de setembro de 2026 para lançar a nova moeda por meio de um hard fork que separa a cadeia dos mineradores do Bitcoin completamente . Esta data corresponde a quando o BIP-110 teria sido ativado se tivesse recebido apoio suficiente dos mineradores .
• Código de "último recurso" — O desenvolvedor Chris Guida ressuscitou um código de troca de PoW no Bitcoin Knots, e uma proposta de contingência foi redigida no início de agosto como um "plano de último recurso" para contornar a resistência dos mineradores .

A jogada efetivamente transforma o que era uma tentativa de soft fork em uma altcoin separada, explicitamente projetada para "expulsar" os mineradores de Bitcoin ao tornar seu hardware inútil na nova cadeia . Em 11 de agosto de 2026, o Bitcoin Knots anunciou que um novo algoritmo de PoW seria selecionado por meio de seleção aleatória determinística às 14:00 UTC , embora nenhum algoritmo tenha sido finalizado ou ativado no momento da reportagem .

Em resumo, o BIP-110 morreu devido a um boicote quase total dos mineradores, produziu dois blocos em uma cadeia fantasma, e seus apoiadores agora planejam lançar uma moeda de prova de trabalho separada — um desenvolvimento que críticos chamaram de enganoso e tecnicamente questionável .