Elon Musk deixou a OpenAI em 2018 — e perdeu a batalha judicial que moveu contra a empresa

Elon Musk não faz mais parte da OpenAI porque deixou o conselho da empresa em fevereiro de 2018, três anos após cofundá-la em 2015. Publicamente, ele afirmou que sua saída se devia a um conflito de interesses entre seu cargo na Tesla — que desenvolvia rapidamente suas próprias capacidades de IA para direção autônoma — e a missão de pesquisa da OpenAI .

A separação foi discreta no início, mas depois se transformou em uma das batalhas judiciais mais acompanhadas da indústria de inteligência artificial. Aqui está a história completa de por que Musk saiu, o que aconteceu depois e como a briga legal finalmente terminou.

A cofundação e a visão inicial

A OpenAI foi fundada em dezembro de 2015 como uma organização de pesquisa em IA sem fins lucrativos, com a missão de desenvolver inteligência artificial geral (AGI) de forma segura e para o benefício da humanidade. Musk juntou-se a Sam Altman, Greg Brockman, Ilya Sutskever e outros como membro fundador, contribuindo com US$ 38 milhões para tirar o projeto do papel .

O estatuto original enfatizava transparência, segurança e o compromisso de manter o trabalho da OpenAI livre das amarras de motivações financeiras de curto prazo. Musk sempre argumentou que essa visão fundadora era central para sua decisão de investir tempo e dinheiro .

Por que Musk saiu em 2018

Musk deixou o conselho da OpenAI em fevereiro de 2018. O motivo público que ele deu na época girava em torno de um conflito direto: a Tesla avançava cada vez mais em inteligência artificial — especialmente para seu programa de veículos autônomos — e esse trabalho em IA se sobrepunha cada vez mais ao campo de pesquisa da OpenAI .

No entanto, relatos internos posteriormente pintaram um quadro mais complexo. O próprio blog da OpenAI sobre a separação de 2018 afirmou que Musk queria fundir a OpenAI na Tesla e assumir o controle. "Recusamos e ele saiu porque não conseguiu tomar o poder", escreveu a empresa em março de 2025 . Musk negou essa versão, dizendo que saiu porque discordava dos rumos da OpenAI .

Independentemente de qual versão seja precisa, a saída em 2018 preparou o terreno para uma briga pública prolongada.

A virada com fins lucrativos que mudou tudo

Um ano depois da saída de Musk, em 2019, a OpenAI criou um braço com fins lucrativos, mas com limite de retorno aos investidores ("capped-profit"). A liderança argumentou que essa mudança estrutural era necessária para levantar o enorme capital exigido para construir modelos de IA avançados . Essa decisão se tornaria a principal queixa na campanha judicial subsequente de Musk.

A partir de 2019, Musk tornou-se um crítico cada vez mais vocal dos rumos da OpenAI. Ele argumentou que a empresa havia traído sua missão original, sem fins lucrativos e focada em segurança, ao priorizar parcerias comerciais — especialmente sua relação próxima com a Microsoft, que investiu bilhões de dólares na OpenAI .

O processo: uma batalha judicial de dois anos

Em fevereiro de 2024, Musk entrou com uma ação judicial contra a OpenAI, Sam Altman e Greg Brockman na Justiça estadual da Califórnia. A queixa alegava que a empresa havia violado um "acordo de fundação" ao abandonar sua missão sem fins lucrativos e colocar o lucro acima da humanidade .

A batalha legal seguiu um caminho incomum e turbulento:

• Junho de 2024: Musk retirou voluntariamente o processo sem explicação, apenas um dia antes de uma audiência em que a OpenAI esperava argumentar pela rejeição do caso . Mais tarde, surgiram relatos de que Musk e Altman se encontraram pessoalmente em março de 2024, e os dois chegaram a trocar um abraço durante essa reunião .

• Agosto de 2024: Musk reabriu o processo, desta vez adicionando acusações de que Altman e Brockman o haviam "manipulado" para cofundar a OpenAI enquanto planejavam, desde o início, buscar o lucro .

• Abril de 2025: Um grupo de doze ex-funcionários da OpenAI apresentou uma petição em apoio ao processo de Musk, argumentando que a reestruturação com fins lucrativos violava a missão original da empresa .

O veredito final: arquivado por questões técnicas

Em 18 de maio de 2026, um júri no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia chegou a uma decisão unânime em menos de duas horas. A decisão não abordou se as alegações factuais de Musk eram verdadeiras ou falsas. Em vez disso, o júri entendeu que Musk demorou demais para processar .

A prescrição foi o fator decisivo: a lei da Califórnia estabelece um prazo de três anos para ações de violação de fideicomisso de caridade e dois anos para ações de enriquecimento sem causa. O júri concluiu que Musk estava ciente das supostas violações — incluindo a mudança da OpenAI para fins lucrativos em 2019 — bem antes do prazo para entrar com a ação, tornando seu processo de 2024 extemporâneo .

A BBC News noticiou que o júri "concluiu que Musk havia demorado demais para iniciar sua ação judicial, tornando todas as suas reivindicações efetivamente inválidas" .

O que isso significa para a governança da IA

Embora o processo tenha sido arquivado por questões processuais e não de mérito, o caso destacou tensões não resolvidas na indústria de IA. A questão central levantada por Musk — se uma empresa pode passar de uma missão sem fins lucrativos focada em segurança para uma estrutura movida a lucro sem trair seus princípios fundadores — continua em aberto .

Por enquanto, a OpenAI continua operando como uma entidade com fins lucrativos, com grande apoio da Microsoft. Musk construiu sua própria empresa concorrente de IA, a xAI, que lançou o chatbot Grok. A ruptura pessoal e profissional entre Musk e Altman não mostra sinais de cura.

Principais conclusões

• Musk deixou a OpenAI em fevereiro de 2018, citando conflito de interesses com o trabalho de IA da Tesla, embora a OpenAI afirme que ele queria fundir a empresa com a Tesla .
• A OpenAI criou um braço com fins lucrativos em 2019, um ano após a saída de Musk, o que ele argumentou ter violado a missão original .
• Musk entrou com o primeiro processo em fevereiro de 2024, retirou-o em junho de 2024 e o reabriu em agosto de 2024 .
• Um júri da Califórnia rejeitou o caso por unanimidade em maio de 2026, decidindo que o prazo de prescrição havia expirado .
• O veredito tratou do prazo, não da disputa factual — o que significa que o debate central sobre a governança da IA e os compromissos das organizações sem fins lucrativos continua sem solução.