Por que os EUA abandonaram uma reunião da ONU enquanto a França falava

O estopim: o voto sobre Volker Türk

Dois dias antes, na sexta-feira, 25 de julho de 2026, a Assembleia Geral da ONU votou 144 a 10 pela renovação do mandato do diplomata austríaco Volker Türk como Alto Comissário da ONU para os Direitos Humanos por mais quatro anos . Os Estados Unidos votaram contra a renovação, colocando-se em uma minoria composta por Rússia, Coreia do Norte, Israel e alguns outros países .

A França condenou duramente o voto americano. A Missão Permanente da França na ONU em Genebra publicou nas redes sociais que os Estados Unidos não podiam mais ser considerados um "farol dos direitos humanos" e que estavam isolados ao lado da Rússia, Coreia do Norte, Nicarágua, Mali e outros estados autoritários . Diplomatas franceses notaram que, ao se opor à renovação de Türk, Washington havia se alinhado a regimes que sistematicamente suprimem os direitos humanos .

A resposta dos EUA: 'teatralidade desonesta'

Falando após o retorno da delegação americana ao plenário, Dan Negrea, o vice-embaixador dos EUA, explicou a justificativa de Washington. Ele acusou a França de adotar um tom "condescendente e desrespeitoso" e disse que a delegação saiu porque os EUA não iriam mais tolerar o que consideravam "hipocrisia" e "teatralidade desonesta" da França .

'Os Estados Unidos apoiaram a França em todos os conflitos em que sua liberdade esteve ameaçada. Não vamos ficar sentados enquanto um membro deste conselho finge indignação moral.'

Negrea também disse ao conselho que havia "um membro deste conselho que finge indignação moral e pretende dar lições ao resto de nós sobre todos os assuntos, seja sobre o conflito que estamos discutindo novamente hoje, ou até mesmo sobre questões de paz e segurança [...] Foi por isso que saímos durante a intervenção da França" .

Contexto maior: um racha EUA-França que já vinha se aprofundando

A saída do plenário não aconteceu de repente. Vários eventos nos meses anteriores já haviam desgastado a relação entre os dois aliados:

Disputa sobre o acesso do embaixador (fevereiro de 2026)

Em fevereiro de 2026, a França restringiu o acesso do embaixador dos EUA no país, Charles Kushner, depois que ele não cumpriu uma convocação do governo francês. O Ministério das Relações Exteriores da França anunciou que o embaixador Kushner não teria mais acesso direto a autoridades francesas, citando o que Paris descreveu como um "desconhecimento das funções essenciais associadas ao seu cargo" .

Tensões na Otan e no Estreito de Hormuz (abril de 2026)

Em abril de 2026, a França rebateu publicamente as ameaças do presidente Trump de retirar os EUA da Otan e sua tentativa de usar a aliança para operações militares ofensivas no Estreito de Hormuz. Paris insistiu que o propósito da Otan é exclusivamente a segurança euro-atlântica, e não missões ofensivas no Oriente Médio .

Críticas mais amplas da França sobre a situação dos direitos humanos nos EUA

Antes da saída do plenário, a Missão Permanente da França na ONU já havia declarado que os Estados Unidos "não podem mais ser considerados um farol dos direitos humanos" — uma frase que Washington considerou particularmente inflamatória .

O significado diplomático

Saídas de plenário no Conselho de Segurança da ONU são normalmente reservadas para estados adversários — Rússia, Líbia ou outros regimes párias — e não para aliados de tratados. Este incidente foi uma ruptura pública altamente incomum entre dois membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU e aliados fundadores da Otan . Ele escancarou a divergência crescente entre a postura de política externa do governo Trump e a dos parceiros europeus tradicionais em questões de direitos humanos, multilateralismo e o papel das instituições internacionais.

A França retaliou defendendo seu próprio histórico na ONU e declarando que os EUA estavam cada vez mais isolados, usando a expressão "América Sozinha" . O episódio foi amplamente coberto pela AP News, Al Jazeera, The Washington Post, France 24 e outros grandes veículos .

Em resumo

O incidente serve como um lembrete de que mesmo as alianças mais fortes podem se romper quando diferenças fundamentais sobre valores e diplomacia multilateral chegam a um ponto crítico dentro do Conselho de Segurança.