O que o Codeberg aprovou

O Codeberg anunciou duas políticas distintas :

1. Um compromisso vinculante de que o Codeberg não usará dados de projetos ou usuários para treinar LLMs ou outros sistemas de IA generativa.
2. A proibição de hospedar projetos que consistam "majoritariamente" de código escrito por ferramentas de IA generativa (incluindo serviços como Claude e OpenAI Codex). A medida foi incorporada aos Termos de Uso do Codeberg .

A proibição não se aplica a projetos estabelecidos com comunidades ativas que ocasionalmente aceitam contribuições assistidas por LLM, projetos comuns que usam IA para pequenas tarefas, ou experimentos pontuais .

Resultados da votação

A política sobre LLMs foi aprovada pelos membros ativos que pagam contribuição ao Codeberg após duas semanas de votação :

• 358 a favor (~69%)
• 144 contra (~28%)
• 14 abstenções (~3%)

Múltiplos veículos confirmam esses números exatos . A participação foi de aproximadamente metade dos membros ativos, e cerca de 71% daqueles que tomaram uma posição votaram a favor .

Justificativa: sobrecarga de infraestrutura, aumento de custos e erosão da confiança

O Codeberg apresentou diversas razões interligadas para a proibição :

• Sobrecarga de infraestrutura e custos. A plataforma, mantida por voluntários, citou um aumento acentuado nos custos de hospedagem e no consumo de recursos, impulsionado por projetos de IA de baixa qualidade sendo despejados no repositório. Esses projetos consomem minutos de CI/CD, armazenamento e largura de banda com pouca ou nenhuma manutenção humana contínua .
• Erosão da confiança no FLOSS. O Codeberg argumentou que o código gerado por LLM inunda os "comuns" (commons) com software não testado, não mantido e sem responsabilidade definida, degradando a confiança que o ecossistema de software livre e de código aberto depende para colaboração e auditorias de segurança .
• Status legal e de direitos autorais incerto. O código gerado tem proveniência de direitos autorais ambígua, dificultando o cumprimento dos requisitos existentes dos Termos de Uso do Codeberg de que os projetos tenham licenciamento claro .
• Riscos de segurança. A plataforma observou que o código gerado por IA carece de salvaguardas adequadas e pode introduzir vulnerabilidades ocultas que nenhum humano revisou .
• Sobrecarga dos mantenedores voluntários. A enxurrada de pull requests gerados por IA estava sobrecarregando os revisores voluntários, espelhando o problema que motivou a proibição semelhante da Godot .

Como a fiscalização funcionará

A fiscalização foi projetada para ser pragmática, mas firme :

• Restrição nos Termos de Uso. A proibição está agora escrita nos Termos de Uso do Codeberg. Projetos que consistam "majoritariamente" de código gerado por LLM são proibidos de serem hospedados .
• Denúncia e moderação. A fiscalização depende de denúncias da comunidade e moderação. O Codeberg não anunciou ferramentas de detecção automatizada; os moderadores avaliarão os projetos caso a caso .
• Áreas cinzentas isentas. Pequenos experimentos, projetos comuns que aceitam algumas contribuições de LLM e comunidades ativas estabelecidas não são explicitamente alvo da medida . A política visa projetos "vibe-coded" — repositórios que são essencialmente despejados por IA com pouca ou nenhuma curadoria humana .
• Proibição paralela de uso de dados. A primeira resolução — de que o Codeberg não irá extrair ou usar dados hospedados para treinamento de IA — é um compromisso organizacional vinculante, passível de ser imposto pelos membros .

A posição semelhante da Godot (pouco antes do Codeberg)

A Fundação Godot anunciou uma política muito semelhante em 30 de junho de 2026 — cerca de três semanas antes da votação em toda a plataforma do Codeberg .

Principais elementos da política da Godot :

• Proibição de código escrito por IA. Nenhum código substancial escrito por IA é aceito no código-fonte do motor.
• Proibição de pull requests autônomos de IA. Pull requests enviados por agentes de IA são rejeitados automaticamente.
• Proibição de comunicação gerada por IA. Texto gerado por IA em mensagens entre contribuidores humanos também é proibido.
• Exceção limitada. A assistência de IA é permitida apenas para tarefas menores e rotineiras, como conclusão de código, regex, localizar e substituir — o tipo de ferramenta que apenas ajuda um humano a escrever código.
• Controles mais rígidos de PR para novos contribuidores. Novos contribuidores (definidos como aqueles com três ou menos pull requests mesclados) agora precisam de aprovação explícita dos mantenedores antes de enviar grandes funcionalidades ou refatorações significativas.

A justificativa declarada pela Godot coincidiu diretamente com a do Codeberg: um aumento avassalador de pull requests gerados por IA estava sobrecarregando os revisores voluntários, reduzindo a qualidade do código e erodindo a confiança no processo de contribuição .

O que o Codeberg aprovou

O Codeberg anunciou duas políticas distintas :

1. Um compromisso vinculante de que o Codeberg não usará dados de projetos ou usuários para treinar LLMs ou outros sistemas de IA generativa.
2. A proibição de hospedar projetos que consistam "majoritariamente" de código escrito por ferramentas de IA generativa (incluindo serviços como Claude e OpenAI Codex). A medida foi incorporada aos Termos de Uso do Codeberg .

A proibição não se aplica a projetos estabelecidos com comunidades ativas que ocasionalmente aceitam contribuições assistidas por LLM, projetos comuns que usam IA para pequenas tarefas, ou experimentos pontuais .

Resultados da votação

A política sobre LLMs foi aprovada pelos membros ativos que pagam contribuição ao Codeberg após duas semanas de votação :

• 358 a favor (~69%)
• 144 contra (~28%)
• 14 abstenções (~3%)

Múltiplos veículos confirmam esses números exatos . A participação foi de aproximadamente metade dos membros ativos, e cerca de 71% daqueles que tomaram uma posição votaram a favor .

Justificativa: sobrecarga de infraestrutura, aumento de custos e erosão da confiança

O Codeberg apresentou diversas razões interligadas para a proibição :

• Sobrecarga de infraestrutura e custos. A plataforma, mantida por voluntários, citou um aumento acentuado nos custos de hospedagem e no consumo de recursos, impulsionado por projetos de IA de baixa qualidade sendo despejados no repositório. Esses projetos consomem minutos de CI/CD, armazenamento e largura de banda com pouca ou nenhuma manutenção humana contínua .
• Erosão da confiança no FLOSS. O Codeberg argumentou que o código gerado por LLM inunda os "comuns" (commons) com software não testado, não mantido e sem responsabilidade definida, degradando a confiança que o ecossistema de software livre e de código aberto depende para colaboração e auditorias de segurança .
• Status legal e de direitos autorais incerto. O código gerado tem proveniência de direitos autorais ambígua, dificultando o cumprimento dos requisitos existentes dos Termos de Uso do Codeberg de que os projetos tenham licenciamento claro .
• Riscos de segurança. A plataforma observou que o código gerado por IA carece de salvaguardas adequadas e pode introduzir vulnerabilidades ocultas que nenhum humano revisou .
• Sobrecarga dos mantenedores voluntários. A enxurrada de pull requests gerados por IA estava sobrecarregando os revisores voluntários, espelhando o problema que motivou a proibição semelhante da Godot .

Como a fiscalização funcionará

A fiscalização foi projetada para ser pragmática, mas firme :

• Restrição nos Termos de Uso. A proibição está agora escrita nos Termos de Uso do Codeberg. Projetos que consistam "majoritariamente" de código gerado por LLM são proibidos de serem hospedados .
• Denúncia e moderação. A fiscalização depende de denúncias da comunidade e moderação. O Codeberg não anunciou ferramentas de detecção automatizada; os moderadores avaliarão os projetos caso a caso .
• Áreas cinzentas isentas. Pequenos experimentos, projetos comuns que aceitam algumas contribuições de LLM e comunidades ativas estabelecidas não são explicitamente alvo da medida . A política visa projetos "vibe-coded" — repositórios que são essencialmente despejados por IA com pouca ou nenhuma curadoria humana .
• Proibição paralela de uso de dados. A primeira resolução — de que o Codeberg não irá extrair ou usar dados hospedados para treinamento de IA — é um compromisso organizacional vinculante, passível de ser imposto pelos membros .

A posição semelhante da Godot (pouco antes do Codeberg)

A Fundação Godot anunciou uma política muito semelhante em 30 de junho de 2026 — cerca de três semanas antes da votação em toda a plataforma do Codeberg .

Principais elementos da política da Godot :

• Proibição de código escrito por IA. Nenhum código substancial escrito por IA é aceito no código-fonte do motor.
• Proibição de pull requests autônomos de IA. Pull requests enviados por agentes de IA são rejeitados automaticamente.
• Proibição de comunicação gerada por IA. Texto gerado por IA em mensagens entre contribuidores humanos também é proibido.
• Exceção limitada. A assistência de IA é permitida apenas para tarefas menores e rotineiras, como conclusão de código, regex, localizar e substituir — o tipo de ferramenta que apenas ajuda um humano a escrever código.
• Controles mais rígidos de PR para novos contribuidores. Novos contribuidores (definidos como aqueles com três ou menos pull requests mesclados) agora precisam de aprovação explícita dos mantenedores antes de enviar grandes funcionalidades ou refatorações significativas.

A justificativa declarada pela Godot coincidiu diretamente com a do Codeberg: um aumento avassalador de pull requests gerados por IA estava sobrecarregando os revisores voluntários, reduzindo a qualidade do código e erodindo a confiança no processo de contribuição .