A proporção é impressionante: usando os cerca de 900.000 validadores do Ethereum e aproximadamente 800 validadores da Solana citados na comparação, o Ethereum tem uma ordem de grandeza de 1.000x mais validadores do que a Solana M.
A tese central de Chalom é que os mercados financeiros estão passando por uma "industrialização da confiança", com o Ethereum posicionado como a camada de liquidação de confiança para as finanças globais O. Ele argumenta que:
Ele enquadra o debate Ethereum vs. Solana como um descompasso entre a narrativa e as reais necessidades institucionais: a Solana é frequentemente discutida em termos de velocidade, baixo custo e alta taxa de transferência, enquanto a tese de Chalom sobre o Ethereum enfatiza confiança, segurança e infraestrutura de liquidação para casos de uso financeiro de alto valor OBFB.
Os dados disponíveis corroboram algumas das preocupações com a centralização que Chalom contrasta com a escala de validadores do Ethereum:
Estas não são apenas questões de curto prazo — são preocupações recorrentes em análises da economia dos validadores da Solana, requisitos de hardware e diversidade de clientes BFCC.
O debate sobre qual plataforma de contratos inteligentes servirá como espinha dorsal das finanças tokenizadas se cristalizou em duas visões concorrentes:
| Dimensão | Ethereum (Posição de Chalom) | Solana (Contraponto) |
|---|---|---|
| Proposta de valor principal | Confiança, segurança, infraestrutura de liquidação e segurança econômica de nível institucional OB | Velocidade, baixo custo e execução de alta taxa de transferência BF |
| Número de validadores | Cerca de 900.000 a mais de 1 milhão de validadores OM | Cerca de 800–1.300 validadores em resumos de 2025–2026 BFMC |
| Ecossistema de desenvolvedores | Mais de 1 milhão de desenvolvedores cumulativos; ~232.000 ativos no último ano KMMIP | Menor que o ecossistema de desenvolvedores do Ethereum nas comparações citadas |
| Modelo de escalabilidade | Arquitetura modular com segurança na camada base e escalabilidade através de L2s M | Design monolítico de alto desempenho, com Firedancer e Alpenglow visando melhorar performance e resiliência BM |
| Enquadramento institucional | Descrito como infraestrutura para Wall Street e uma camada de liquidação de confiança OB | Frequentemente enquadrado em torno de casos de uso de consumo, varejo e alta taxa de transferência BF |
| Perfil de risco | Restrições de escalabilidade da L1 abordadas através de escalabilidade modular M | Preocupações com centralização dos validadores, altos custos de hardware e risco de concentração de clientes BFCC |
O argumento de Chalom é que o capital institucional não otimizará apenas pela velocidade — ele otimizará pela rede que puder fornecer confiança, segurança e infraestrutura de liquidação resiliente para ativos tokenizados e atividade de stablecoins OB. Ele enquadra o Ethereum não como um concorrente direto da Solana em termos de taxa de transferência bruta, mas como a rede que melhor se encaixa na lista de verificação institucional para liquidação de confiança e segurança econômica OMB.
O campo da Solana rebate que o Firedancer e a atualização Alpenglow são projetados para abordar as preocupações com desempenho, finalidade e diversidade de clientes, com o Alpenglow mirando uma finalidade abaixo de 150ms e o Firedancer adicionando um cliente validador independente BM. No entanto, a réplica de Chalom é que a arquitetura modular do Ethereum — liquidação segura sob ambientes de execução escaláveis — é precisamente o modelo que pode suportar a adoção institucional em escala OMM.