O anúncio inicial do Open Standard nomeou 13 participantes coreanos, incluindo Samsung Electronics, Dunamu, Shinhan Financial Group, Hanwha Group, KB Kookmin Card, Samsung Card, KakaoBank, Kbank, Hyundai Card, entre outros . Mas, de acordo com vários relatos da mídia coreana publicados em 3 de julho, muitas dessas empresas disseram que nunca concordaram formalmente em participar.

• Samsung Electronics e Dunamu afirmaram que nunca consentiram em ser listadas como parceiras e só souberam de sua inclusão por meio de reportagens .
• Outras empresas coreanas listadas disseram que não tiveram consultas oficiais com o Open Standard e que seus nomes apareceram sem acordo prévio .
• Um detalhe importante: muitas dessas empresas coreanas estavam explorando ativamente consórcios de stablecoins lastreadas em won para o mercado doméstico, e não o projeto da stablecoin em dólar OUSD. Isso tornou a listagem ainda mais enganosa .

Em 3 de julho, as negativas vieram de um número suficiente de empresas nomeadas que a mídia coreana descreveu a situação como uma crise de credibilidade para o Open Standard . O episódio foi amplamente coberto como uma acusação de que o consórcio estava "falsificando parcerias-chave de stablecoins" .

A Crítica do Assessor da Tether, Gabor Gurbacs

Gabor Gurbacs, um assessor estratégico da VanEck e da Tether , não emitiu uma declaração específica sobre o OUSD. No entanto, em 29 e 30 de junho de 2026 — exatamente quando a controvérsia do OUSD estourou — ele publicou uma crítica geral sobre participantes "profundamente não sérios" no mercado cripto que "copiam e vendem produtos de baixa qualidade e narrativas desgastadas" . Dado o momento e o padrão de parcerias infladas, observadores do setor interpretaram isso como uma indireta às táticas do Open Standard, embora Gurbacs não tenha mencionado o OUSD pelo nome.

A Resposta do CEO da Circle, Jeremy Allaire

Jeremy Allaire respondeu em 1º de julho de 2026. Ele recebeu o OUSD como um concorrente, mas questionou se um modelo de governança de consórcio poderia sustentar o crescimento a longo prazo, argumentando que stablecoins exigem uma década de histórico de integração, liquidez e conformidade regulatória .

Allaire citou dados da Artemis mostrando que o USDC processou quase 80% das transações de stablecoins on-chain, argumentando implicitamente que a suposta amplitude de suporte do OUSD não correspondia ao seu posicionamento competitivo real . Seu tom foi diplomático, mas sua essência — questionar a durabilidade do modelo de consórcio — prejudicou a narrativa de que o roster institucional do Open Standard, por si só, tornava o OUSD uma grande ameaça. As ações da Circle (CRCL) caíram mais de 12% a 16% nos dias seguintes ao anúncio .

O Que Isso Revela Sobre a Credibilidade do Open Standard

• Pelo menos alguns dos '140 parceiros' foram listados sem consentimento. As negativas coreanas são o exemplo documentado mais claro. Isso sugere fortemente que o Open Standard inflou seu número de parceiros para criar uma ilusão de ampla adoção institucional .
• As empresas coreanas são atores reais no mercado de stablecoins — mas para projetos lastreados em won, não para o OUSD. Seus nomes deram ao Open Standard uma aparência de legitimidade que não foi conquistada, tornando o episódio um padrão de usar nomes de empresas sem acordo.
• Ambos os principais emissores de stablecoins incumbentes sinalizaram ceticismo. Allaire questionou a viabilidade do modelo de consórcio, e a crítica de Gurbacs sobre falta de seriedade coincidiu com o momento. Nenhum endossou o projeto.
• O episódio danificou a confiança nas alegações do Open Standard. Vários veículos de notícias classificaram a controvérsia como uma acusação de falsificação de parcerias-chave de stablecoins .

Conclusão: A alegação do Open Standard de ter um amplo apoio institucional está substancialmente prejudicada. As negativas das empresas coreanas mostram que a lista de parceiros não era confiável, e as reações dos incumbentes do setor reforçam a visão de que as alegações do consórcio estavam além da realidade.

O anúncio inicial do Open Standard nomeou 13 participantes coreanos, incluindo Samsung Electronics, Dunamu, Shinhan Financial Group, Hanwha Group, KB Kookmin Card, Samsung Card, KakaoBank, Kbank, Hyundai Card, entre outros . Mas, de acordo com vários relatos da mídia coreana publicados em 3 de julho, muitas dessas empresas disseram que nunca concordaram formalmente em participar.

• Samsung Electronics e Dunamu afirmaram que nunca consentiram em ser listadas como parceiras e só souberam de sua inclusão por meio de reportagens .
• Outras empresas coreanas listadas disseram que não tiveram consultas oficiais com o Open Standard e que seus nomes apareceram sem acordo prévio .
• Um detalhe importante: muitas dessas empresas coreanas estavam explorando ativamente consórcios de stablecoins lastreadas em won para o mercado doméstico, e não o projeto da stablecoin em dólar OUSD. Isso tornou a listagem ainda mais enganosa .

Em 3 de julho, as negativas vieram de um número suficiente de empresas nomeadas que a mídia coreana descreveu a situação como uma crise de credibilidade para o Open Standard . O episódio foi amplamente coberto como uma acusação de que o consórcio estava "falsificando parcerias-chave de stablecoins" .

A Crítica do Assessor da Tether, Gabor Gurbacs

Gabor Gurbacs, um assessor estratégico da VanEck e da Tether , não emitiu uma declaração específica sobre o OUSD. No entanto, em 29 e 30 de junho de 2026 — exatamente quando a controvérsia do OUSD estourou — ele publicou uma crítica geral sobre participantes "profundamente não sérios" no mercado cripto que "copiam e vendem produtos de baixa qualidade e narrativas desgastadas" . Dado o momento e o padrão de parcerias infladas, observadores do setor interpretaram isso como uma indireta às táticas do Open Standard, embora Gurbacs não tenha mencionado o OUSD pelo nome.

A Resposta do CEO da Circle, Jeremy Allaire

Jeremy Allaire respondeu em 1º de julho de 2026. Ele recebeu o OUSD como um concorrente, mas questionou se um modelo de governança de consórcio poderia sustentar o crescimento a longo prazo, argumentando que stablecoins exigem uma década de histórico de integração, liquidez e conformidade regulatória .

Allaire citou dados da Artemis mostrando que o USDC processou quase 80% das transações de stablecoins on-chain, argumentando implicitamente que a suposta amplitude de suporte do OUSD não correspondia ao seu posicionamento competitivo real . Seu tom foi diplomático, mas sua essência — questionar a durabilidade do modelo de consórcio — prejudicou a narrativa de que o roster institucional do Open Standard, por si só, tornava o OUSD uma grande ameaça. As ações da Circle (CRCL) caíram mais de 12% a 16% nos dias seguintes ao anúncio .

O Que Isso Revela Sobre a Credibilidade do Open Standard

• Pelo menos alguns dos '140 parceiros' foram listados sem consentimento. As negativas coreanas são o exemplo documentado mais claro. Isso sugere fortemente que o Open Standard inflou seu número de parceiros para criar uma ilusão de ampla adoção institucional .
• As empresas coreanas são atores reais no mercado de stablecoins — mas para projetos lastreados em won, não para o OUSD. Seus nomes deram ao Open Standard uma aparência de legitimidade que não foi conquistada, tornando o episódio um padrão de usar nomes de empresas sem acordo.
• Ambos os principais emissores de stablecoins incumbentes sinalizaram ceticismo. Allaire questionou a viabilidade do modelo de consórcio, e a crítica de Gurbacs sobre falta de seriedade coincidiu com o momento. Nenhum endossou o projeto.
• O episódio danificou a confiança nas alegações do Open Standard. Vários veículos de notícias classificaram a controvérsia como uma acusação de falsificação de parcerias-chave de stablecoins .

Conclusão: A alegação do Open Standard de ter um amplo apoio institucional está substancialmente prejudicada. As negativas das empresas coreanas mostram que a lista de parceiros não era confiável, e as reações dos incumbentes do setor reforçam a visão de que as alegações do consórcio estavam além da realidade.