Por que a segurança do Bitcoin permanece inquebrável mesmo com a redução das recompensas, segundo a Fidelity

A cada quatro anos, o protocolo do Bitcoin corta pela metade a recompensa (subsídio) paga aos mineradores. O halving mais recente, em abril de 2024, reduziu a recompensa para 3,125 BTC por bloco. Por volta de 2040, esse valor cairá para aproximadamente 0,195 BTC por bloco . Uma preocupação comum é que, com a diminuição dessas recompensas, o incentivo econômico para proteger a rede se enfraqueça — tornando o Bitcoin vulnerável a ataques.

A Fidelity Digital Assets rebate essa visão com firmeza. Em uma série de pesquisa em duas partes de junho de 2026 intitulada Bitcoin's Programmed Security, de autoria do analista sênior Daniel Gray, a empresa argumenta que a segurança da rede do Bitcoin permanecerá robusta mesmo com o declínio dramático do subsídio por bloco — e muito além disso . Gray não depende da esperança de que as taxas de transação sozinhas substituirão o subsídio. Em vez disso, o relatório identifica vários mecanismos econômicos concretos e auto-reforçadores que sustentam a segurança.

Por que a segurança da rede se mantém apesar da queda das recompensas

O argumento central se apoia em duas observações que desafiam a suposição padrão de que recompensas menores equivalem a segurança mais fraca.

A valorização do preço historicamente mais que compensa os cortes no subsídio. Apesar de uma redução de aproximadamente 94% nas recompensas denominadas em bitcoin ao longo da vida do Bitcoin, a receita média diária dos mineradores em dólares americanos subiu de cerca de US$ 26.300 no primeiro ciclo de halving para mais de US$ 40,2 milhões hoje . Gray escreve que "apesar da emissão decrescente, os incentivos aos mineradores — e, por extensão, a segurança da rede — historicamente se fortaleceram junto com o preço do bitcoin" .

Os mineradores respondem à receita total, não apenas ao subsídio. Gray argumenta que os incentivos aos mineradores abrangem as recompensas do bloco, as taxas de transação e o valor de mercado do Bitcoin em conjunto . Enquanto o valor total em dólares dessas recompensas justificar os custos de hardware e eletricidade, os mineradores continuam adicionando poder de hash — o que aumenta o custo de montar um ataque .

Os mecanismos que garantem que os custos do ataque sempre superem a participação honesta

O relatório da Fidelity vai além das tendências históricas e apresenta razões estruturais e de teoria dos jogos (game theory) que tornam atacar o Bitcoin economicamente irracional — agora e no futuro.

Loops de feedback que se combatem durante um ataque. O relatório detalha como um ataque de 51% (seja de censura ou gasto duplo) desencadeia naturalmente contra-incentivos que mobilizam participantes honestos sem qualquer coordenação. Por exemplo, se um atacante produz blocos vazios, os usuários reajustam as taxas das transações para valores mais altos, o que incentiva mineradores honestos adicionais a trazer poder de hash online para competir diretamente com o atacante . Gray descreve isso como a estrutura de incentivos do Bitcoin sendo "[re]ativa" — cenários de ataque criam forças de mercado que puxam o poder de hash de volta para a mineração honesta .

Ataque de censura exige ~99% do hash rate para ser sustentável. Um ataque de censura só é bem-sucedido se o atacante conseguir manter o controle quase total da produção de blocos. Na prática, as taxas crescentes resultantes de transações censuradas atraem mineradores concorrentes, tornando economicamente insustentável para o atacante manter essa participação por muito tempo .

O escopo do ataque é inerentemente limitado. Gray observa que mesmo a maioria do poder de hash não concede controle sobre as regras do Bitcoin — como seu fornecimento máximo ou cronograma de emissão. Os ataques de 51% são, portanto, "de escopo limitado" e "inerentemente disruptivos" — e não foram observados em escala até o momento .

A rede é menos atraente para atacar justamente quando é mais vulnerável. Gray observa que, nos primeiros anos do Bitcoin, quando o poder de hash era baixo o suficiente para que um ataque de 51% fosse tecnicamente possível, a rede tinha valor econômico insignificante, portanto não havia incentivo racional para atacá-la . Por outro lado, quando o Bitcoin adquire valor de mercado substancial, o poder de hash e o gasto de energia que o protegem já aumentaram proporcionalmente, tornando os custos do ataque proibitivos .

Nenhuma dependência de previsões de adoção ou taxas. O relatório evita deliberadamente suposições sobre níveis futuros de taxas de transação ou taxas de adoção. Em vez disso, examina a viabilidade do ataque diretamente, concluindo que a resposta economicamente racional a qualquer ataque é defender a rede, não se juntar ao atacante .

O cenário do subsídio de 0,195 BTC (por volta de 2040)

Pelas projeções padrão de halving, o subsídio por bloco atinge ~0,195 BTC aproximadamente cinco halvings após o evento de abril de 2024 — por volta de 2040 (3,125 BTC → 1,5625 BTC → ~0,78 BTC → ~0,39 BTC → ~0,195 BTC) . O argumento de Gray se aplica genericamente a todos os níveis futuros de subsídio: o valor em dólar do subsídio em qualquer época depende do preço do Bitcoin naquele momento, e historicamente a valorização do preço mais que compensou cada corte de 50% na emissão . A tese central do relatório é que a segurança se baseia no valor total de toda a compensação do minerador (subsídio + taxas) em relação aos custos de energia, e não no tamanho do subsídio em BTC, e que os mecanismos de incentivo autocorretivos da rede permanecem operacionais independentemente de quão baixo o subsídio caia .

Ressalvas importantes

A análise pressupõe demanda persistente por Bitcoin. A Fidelity reconhece que, se o Bitcoin não tiver demanda, a maioria das dinâmicas da rede se torna irrelevante — mas, nesse cenário, a motivação econômica para atacar também seria próxima de zero .

O relatório também observa a pressão financeira de curto prazo sobre mineradores de capital aberto, alguns dos quais estão se diversificando para operações de IA/HPC. Mas Gray distingue o estresse corporativo do minerador da segurança da camada base do Bitcoin, que, segundo ele, permanece intacta .