Por que a segurança da rede se mantém apesar da queda das recompensas

O argumento central se apoia em duas observações que desafiam a suposição padrão de que recompensas menores equivalem a segurança mais fraca.

A valorização do preço historicamente mais que compensa os cortes no subsídio. Apesar de uma redução de aproximadamente 94% nas recompensas denominadas em bitcoin ao longo da vida do Bitcoin, a receita média diária dos mineradores em dólares americanos subiu de cerca de US$ 26.300 no primeiro ciclo de halving para mais de US$ 40,2 milhões hoje . Gray escreve que "apesar da emissão decrescente, os incentivos aos mineradores — e, por extensão, a segurança da rede — historicamente se fortaleceram junto com o preço do bitcoin" .

Os mineradores respondem à receita total, não apenas ao subsídio. Gray argumenta que os incentivos aos mineradores abrangem as recompensas do bloco, as taxas de transação e o valor de mercado do Bitcoin em conjunto . Enquanto o valor total em dólares dessas recompensas justificar os custos de hardware e eletricidade, os mineradores continuam adicionando poder de hash — o que aumenta o custo de montar um ataque .

Os mecanismos que garantem que os custos do ataque sempre superem a participação honesta

O relatório da Fidelity vai além das tendências históricas e apresenta razões estruturais e de teoria dos jogos (game theory) que tornam atacar o Bitcoin economicamente irracional — agora e no futuro.

Loops de feedback que se combatem durante um ataque. O relatório detalha como um ataque de 51% (seja de censura ou gasto duplo) desencadeia naturalmente contra-incentivos que mobilizam participantes honestos sem qualquer coordenação. Por exemplo, se um atacante produz blocos vazios, os usuários reajustam as taxas das transações para valores mais altos, o que incentiva mineradores honestos adicionais a trazer poder de hash online para competir diretamente com o atacante . Gray descreve isso como a estrutura de incentivos do Bitcoin sendo "[re]ativa" — cenários de ataque criam forças de mercado que puxam o poder de hash de volta para a mineração honesta .

Ataque de censura exige ~99% do hash rate para ser sustentável. Um ataque de censura só é bem-sucedido se o atacante conseguir manter o controle quase total da produção de blocos. Na prática, as taxas crescentes resultantes de transações censuradas atraem mineradores concorrentes, tornando economicamente insustentável para o atacante manter essa participação por muito tempo .

O escopo do ataque é inerentemente limitado. Gray observa que mesmo a maioria do poder de hash não concede controle sobre as regras do Bitcoin — como seu fornecimento máximo ou cronograma de emissão. Os ataques de 51% são, portanto, "de escopo limitado" e "inerentemente disruptivos" — e não foram observados em escala até o momento .

A rede é menos atraente para atacar justamente quando é mais vulnerável. Gray observa que, nos primeiros anos do Bitcoin, quando o poder de hash era baixo o suficiente para que um ataque de 51% fosse tecnicamente possível, a rede tinha valor econômico insignificante, portanto não havia incentivo racional para atacá-la . Por outro lado, quando o Bitcoin adquire valor de mercado substancial, o poder de hash e o gasto de energia que o protegem já aumentaram proporcionalmente, tornando os custos do ataque proibitivos .

Nenhuma dependência de previsões de adoção ou taxas. O relatório evita deliberadamente suposições sobre níveis futuros de taxas de transação ou taxas de adoção. Em vez disso, examina a viabilidade do ataque diretamente, concluindo que a resposta economicamente racional a qualquer ataque é defender a rede, não se juntar ao atacante .

O cenário do subsídio de 0,195 BTC (por volta de 2040)

Pelas projeções padrão de halving, o subsídio por bloco atinge ~0,195 BTC aproximadamente cinco halvings após o evento de abril de 2024 — por volta de 2040 (3,125 BTC → 1,5625 BTC → ~0,78 BTC → ~0,39 BTC → ~0,195 BTC) . O argumento de Gray se aplica genericamente a todos os níveis futuros de subsídio: o valor em dólar do subsídio em qualquer época depende do preço do Bitcoin naquele momento, e historicamente a valorização do preço mais que compensou cada corte de 50% na emissão . A tese central do relatório é que a segurança se baseia no valor total de toda a compensação do minerador (subsídio + taxas) em relação aos custos de energia, e não no tamanho do subsídio em BTC, e que os mecanismos de incentivo autocorretivos da rede permanecem operacionais independentemente de quão baixo o subsídio caia .

Ressalvas importantes

A análise pressupõe demanda persistente por Bitcoin. A Fidelity reconhece que, se o Bitcoin não tiver demanda, a maioria das dinâmicas da rede se torna irrelevante — mas, nesse cenário, a motivação econômica para atacar também seria próxima de zero .

O relatório também observa a pressão financeira de curto prazo sobre mineradores de capital aberto, alguns dos quais estão se diversificando para operações de IA/HPC. Mas Gray distingue o estresse corporativo do minerador da segurança da camada base do Bitcoin, que, segundo ele, permanece intacta .

Por que a segurança da rede se mantém apesar da queda das recompensas

O argumento central se apoia em duas observações que desafiam a suposição padrão de que recompensas menores equivalem a segurança mais fraca.

A valorização do preço historicamente mais que compensa os cortes no subsídio. Apesar de uma redução de aproximadamente 94% nas recompensas denominadas em bitcoin ao longo da vida do Bitcoin, a receita média diária dos mineradores em dólares americanos subiu de cerca de US$ 26.300 no primeiro ciclo de halving para mais de US$ 40,2 milhões hoje . Gray escreve que "apesar da emissão decrescente, os incentivos aos mineradores — e, por extensão, a segurança da rede — historicamente se fortaleceram junto com o preço do bitcoin" .

Os mineradores respondem à receita total, não apenas ao subsídio. Gray argumenta que os incentivos aos mineradores abrangem as recompensas do bloco, as taxas de transação e o valor de mercado do Bitcoin em conjunto . Enquanto o valor total em dólares dessas recompensas justificar os custos de hardware e eletricidade, os mineradores continuam adicionando poder de hash — o que aumenta o custo de montar um ataque .

Os mecanismos que garantem que os custos do ataque sempre superem a participação honesta

O relatório da Fidelity vai além das tendências históricas e apresenta razões estruturais e de teoria dos jogos (game theory) que tornam atacar o Bitcoin economicamente irracional — agora e no futuro.

Loops de feedback que se combatem durante um ataque. O relatório detalha como um ataque de 51% (seja de censura ou gasto duplo) desencadeia naturalmente contra-incentivos que mobilizam participantes honestos sem qualquer coordenação. Por exemplo, se um atacante produz blocos vazios, os usuários reajustam as taxas das transações para valores mais altos, o que incentiva mineradores honestos adicionais a trazer poder de hash online para competir diretamente com o atacante . Gray descreve isso como a estrutura de incentivos do Bitcoin sendo "[re]ativa" — cenários de ataque criam forças de mercado que puxam o poder de hash de volta para a mineração honesta .

Ataque de censura exige ~99% do hash rate para ser sustentável. Um ataque de censura só é bem-sucedido se o atacante conseguir manter o controle quase total da produção de blocos. Na prática, as taxas crescentes resultantes de transações censuradas atraem mineradores concorrentes, tornando economicamente insustentável para o atacante manter essa participação por muito tempo .

O escopo do ataque é inerentemente limitado. Gray observa que mesmo a maioria do poder de hash não concede controle sobre as regras do Bitcoin — como seu fornecimento máximo ou cronograma de emissão. Os ataques de 51% são, portanto, "de escopo limitado" e "inerentemente disruptivos" — e não foram observados em escala até o momento .

A rede é menos atraente para atacar justamente quando é mais vulnerável. Gray observa que, nos primeiros anos do Bitcoin, quando o poder de hash era baixo o suficiente para que um ataque de 51% fosse tecnicamente possível, a rede tinha valor econômico insignificante, portanto não havia incentivo racional para atacá-la . Por outro lado, quando o Bitcoin adquire valor de mercado substancial, o poder de hash e o gasto de energia que o protegem já aumentaram proporcionalmente, tornando os custos do ataque proibitivos .

Nenhuma dependência de previsões de adoção ou taxas. O relatório evita deliberadamente suposições sobre níveis futuros de taxas de transação ou taxas de adoção. Em vez disso, examina a viabilidade do ataque diretamente, concluindo que a resposta economicamente racional a qualquer ataque é defender a rede, não se juntar ao atacante .

O cenário do subsídio de 0,195 BTC (por volta de 2040)

Pelas projeções padrão de halving, o subsídio por bloco atinge ~0,195 BTC aproximadamente cinco halvings após o evento de abril de 2024 — por volta de 2040 (3,125 BTC → 1,5625 BTC → ~0,78 BTC → ~0,39 BTC → ~0,195 BTC) . O argumento de Gray se aplica genericamente a todos os níveis futuros de subsídio: o valor em dólar do subsídio em qualquer época depende do preço do Bitcoin naquele momento, e historicamente a valorização do preço mais que compensou cada corte de 50% na emissão . A tese central do relatório é que a segurança se baseia no valor total de toda a compensação do minerador (subsídio + taxas) em relação aos custos de energia, e não no tamanho do subsídio em BTC, e que os mecanismos de incentivo autocorretivos da rede permanecem operacionais independentemente de quão baixo o subsídio caia .

Ressalvas importantes

A análise pressupõe demanda persistente por Bitcoin. A Fidelity reconhece que, se o Bitcoin não tiver demanda, a maioria das dinâmicas da rede se torna irrelevante — mas, nesse cenário, a motivação econômica para atacar também seria próxima de zero .

O relatório também observa a pressão financeira de curto prazo sobre mineradores de capital aberto, alguns dos quais estão se diversificando para operações de IA/HPC. Mas Gray distingue o estresse corporativo do minerador da segurança da camada base do Bitcoin, que, segundo ele, permanece intacta .