Por que Steve Eisman vê riscos da era de 2008 na dívida de data centers de IA

A preocupação de Steve Eisman é que financiamentos fora do balanço podem tornar mais difícil enxergar a dívida ligada à infraestrutura de inteligência artificial — mas não fazem o risco desaparecer. No projeto Hyperion, da Meta, uma entidade separada levantou cerca de US$ 27 bilhões, enquanto a empresa manteve uma participação minoritária e o papel de locatária. A estrutura lembra o uso de entidades fora do balanço em outros períodos, mas a comparação serve como alerta sobre falta de transparência e conexões entre tomadores e credores; não prova que outra crise financeira seja inevitável. 2311

Como funciona o financiamento fora do balanço

Um veículo de propósito específico, conhecido pela sigla em inglês SPV, é uma entidade criada para um projeto determinado. Em um arranjo comum para data centers, esse veículo capta recursos e desenvolve ou detém a instalação, enquanto uma empresa de tecnologia tem participação no projeto e aluga o ativo. Dependendo da estrutura e do tratamento contábil, o empréstimo pode não aparecer no balanço consolidado da empresa controladora. 5

Eisman argumenta que isso pode fazer a alavancagem reportada por uma empresa parecer menor do que seus compromissos econômicos mais amplos. Sua comparação com a Enron e com o período anterior à crise de 2008 se concentra no uso de entidades separadas para deixar dívidas menos visíveis. Isso, por si só, não demonstra que os acordos atuais sejam fraudulentos ou idênticos às estruturas associadas a crises passadas. 2311

O que o acordo Beignet, da Meta, revela

O data center Hyperion, da Meta, na Louisiana, foi financiado em parte por meio da Beignet Investor. O veículo emitiu cerca de US$ 27,3 bilhões em dívida; a Meta tem participação de 20%, e fundos administrados pela Blue Owl detêm os outros 80%. Como a Meta é sócia minoritária, a dívida do projeto não é consolidada em seu balanço, de acordo com o tratamento reportado. 1510

Isso não significa que a Meta não tenha vínculos econômicos com o projeto. A empresa pode alugar a instalação por até 20 anos e está exposta a determinados custos relacionados a atrasos e estouros na construção. Se o desempenho do projeto ou as condições de financiamento piorarem, os credores poderão sofrer perdas, enquanto os compromissos contratuais da Meta ainda poderão afetar suas finanças. A dimensão desses efeitos dependerá dos termos do projeto e do que acontecer; estar fora do balanço, por si só, não responde a essa questão. 5

O que a avaliação do auditor significa — e o que não significa

A Ernst & Young classificou a contabilização do empreendimento de data centers da Meta como um assunto crítico de auditoria (critical audit matter), indicando que ela exigiu julgamento significativo dos auditores. Ainda assim, a firma opinou que as demonstrações financeiras da Meta foram apresentadas de forma adequada. A distinção importa: um tratamento contábil pode ser aceito e, ao mesmo tempo, envolver avaliações complexas que investidores talvez queiram analisar com atenção. 9

Como os riscos podem se espalhar

O Banco de Compensações Internacionais (BIS, na sigla em inglês) descreve o uso, por grandes empresas de tecnologia que operam serviços e infraestrutura em nuvem, tanto de títulos tradicionais quanto de estruturas fora do balanço para financiar infraestrutura — muitas vezes com participação de empresas de crédito privado. Segundo o BIS, esses arranjos estreitam os vínculos entre as empresas de tecnologia e investidores não bancários, incluindo fundos de crédito privado e seguradoras.

Os bancos também podem estar conectados por meio de linhas de financiamento concedidas aos veículos. O BIS aponta possíveis canais de transmissão, como dificuldades para refinanciar a dívida do veículo, mudanças no apetite por crédito privado e o acionamento de garantias. Se um projeto enfrentar problemas, a pressão financeira poderá alcançar investidores e credores além da empresa que pretende usar o data center. São canais possíveis, não uma previsão de que haverá perdas.

Na prática, vale olhar além da pergunta sobre a dívida aparecer ou não no balanço de uma grande empresa de tecnologia. Para avaliar a exposição, investidores precisam entender quem tomou o empréstimo, quem é dono do ativo, quais compromissos a empresa assumiu por meio de contratos de locação ou garantias e quais credores e investidores estão ligados ao projeto. Nesse sentido, a comparação de Eisman é um convite a examinar a cadeia de financiamento — não um veredito de que a história está se repetindo.