Um júri federal em San Diego concluiu que o Taptic Engine da Apple violou duas patentes da Taction Technology relacionadas à resposta tátil em iPhones e Apple Watches. A decisão concedeu à Taction mais de US$ 5,7 bilhões — valor apontado como o maior veredito desse tipo nos Estados Unidos. Os jurados, porém, não consideraram que a violação tenha sido intencional. A Apple contesta o resultado e afirma que vai recorrer.
1
3
5
O que o júri decidiu
A disputa envolve a tecnologia tátil, ou háptica: as vibrações que um aparelho produz para responder ao toque. O júri concluiu que o Taptic Engine, sistema usado em iPhones e Apple Watches, violou reivindicações de duas patentes da Taction.
1
3
5
As patentes são as de números 10.659.885 e 10.820.117.
1 A decisão sobre a violação não significa que os jurados tenham considerado a conduta intencional: essa alegação foi rejeitada.
3
5
O que dizem as empresas
A Apple discorda do veredito. A empresa afirma que o Taptic Engine é fundamentalmente diferente da tecnologia da Taction, nega ter usado a tecnologia patenteada pela companhia e diz que pretende recorrer.
1
6
A Taction comemorou a decisão e afirmou que ela reconhece seus direitos de patente, segundo uma reportagem sobre a reação da empresa. A companhia também utiliza sua tecnologia tátil em fones de ouvido e headsets para jogos.
15
Como o caso chegou ao júri
A Taction processou a Apple em 2021. Em 2023, um tribunal de primeira instância decidiu a favor da Apple, ao concluir, em julgamento sumário, que não havia violação das patentes.
2
5
Em 13 de agosto de 2025, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito Federal anulou essa decisão e devolveu o processo para novas etapas. Com isso, o caso pôde seguir adiante até o julgamento por júri.
O que acontece agora
O valor de mais de US$ 5,7 bilhões é o montante concedido pelo júri; não significa que a Apple já tenha pago a Taction. Como a empresa anunciou que vai recorrer, a disputa judicial continua.
3
5
6
Também é importante separar duas conclusões: o júri considerou que houve violação das patentes, mas não que ela tenha sido intencional.
3
5