China apura suposto envio de prompts da DeepSeek e Moonshot ao Claude

A Administração do Ciberespaço da China (CAC, na sigla em inglês), órgão que regula a internet no país, estaria investigando DeepSeek e Moonshot AI. A apuração relatada ocorre após a Anthropic alegar que as empresas encaminharam consultas de clientes ao Claude e apresentaram as respostas como se fossem geradas por seus próprios sistemas. O foco indicado é uma possível exposição de dados de usuários e o cumprimento de regras de tratamento de informações — não uma validação pública das acusações de violação de propriedade intelectual feitas pela Anthropic. Até o momento, a CAC não divulgou conclusões, punições ou um comunicado detalhado sobre o caso.

O ponto central: para onde foram os prompts dos usuários?

Segundo a Anthropic, DeepSeek e Moonshot, em alguns casos, teriam encaminhado conversas originadas em seus próprios produtos ao Claude e devolvido a resposta ao cliente como se ela viesse de seus modelos. Caso isso se confirme, prompts que podem conter informações sensíveis teriam sido transmitidos a um provedor terceirizado sem divulgação adequada ao usuário. As informações fornecidas, porém, não comprovam de forma independente casos específicos de exposição de dados de clientes. 10

Para empresas e usuários, a questão prática é direta: um serviço de IA precisa deixar claro qual modelo está respondendo, para onde os dados são enviados e quais proteções contratuais e de privacidade se aplicam.

O que a Anthropic alegou

Em seu relatório de inteligência de ameaças de setembro de 2026, a Anthropic descreveu uma prática que chamou de “destilação ilícita”: usar respostas de um modelo mais capaz para treinar ou aperfeiçoar outro sem autorização. A companhia disse ter interrompido atividades entre dezembro de 2025 e agosto de 2026 que envolveriam contas fraudulentas, serviços de proxy, prompts coordenados e outras formas de contornar controles de acesso. 1615

A Anthropic identificou sete organizações sediadas na China: Alibaba, DeepSeek, Moonshot, Zhipu — também conhecida internacionalmente como Z.ai —, Xiaomi, SenseTime e MiniMax. Segundo a empresa, as campanhas alegadas somaram cerca de 190 milhões de interações com o Claude, incluindo mais de 151 milhões atribuídas a uma operação ligada à Alibaba. 71

No recorte de DeepSeek, Moonshot e MiniMax, a Anthropic afirmou que as três geraram mais de 16 milhões de interações por aproximadamente 24 mil contas fraudulentas. A empresa disse que essas contas e a infraestrutura de proxy buscavam burlar seus termos de uso e restrições regionais. 15

Esses dados são estimativas da Anthropic, e não uma decisão final de reguladores ou tribunais. Portanto, o envolvimento das empresas citadas e a finalidade das interações permanecem como alegações contestadas.

O que significa a acusação sobre “assinatura de raciocínio”

A alegação relacionada ao raciocínio foi dirigida à Zhipu/Z.ai. A Anthropic afirmou que a empresa teria operado um processo de extração de cadeia de pensamento (chain of thought), reutilizando rastros de raciocínio capturados do Claude para limpá-los e empregá-los no treinamento dos modelos GLM. Segundo a companhia, a operação alternou 273 contas fraudulentas em dez dias. 16

Em termos simples, a acusação trata de tentativas de capturar respostas úteis com estilo de raciocínio e convertê-las em material de treinamento. As evidências apresentadas não demonstram a extração da arquitetura privada do modelo nem a recuperação completa de um suposto mecanismo interno de “pensamento” do Claude.

Respostas de Pequim e Washington

A possível investigação da CAC separa duas questões. Uma apuração sobre o envio de dados de usuários ao Claude sem aviso adequado trataria de privacidade, gestão de dados e conformidade regulatória na China. Por si só, ela não confirmaria a acusação da Anthropic de que capacidades do modelo foram copiadas ilegalmente.

Em público, autoridades chinesas rejeitaram as acusações mais amplas dos Estados Unidos. O Ministério das Relações Exteriores da China afirmou que se opõe a tentativas de “difamar” o país mediante distorção de fatos, e a reação de Pequim classificou as alegações como infundadas e politicamente motivadas. 17

Antes da divulgação do relatório da Anthropic, FBI, NSA e CISA — agências americanas de investigação, inteligência e segurança cibernética — divulgaram um alerta conjunto. Elas alegaram que empresas chinesas de IA realizavam destilação em escala industrial de modelos de ponta dos EUA desde pelo menos o fim de 2024. O alerta citou DeepSeek, Moonshot, Alibaba, MiniMax, StepFun e Z.ai, e mencionou como alvos Claude, GPT, Gemini e Grok. 2119

Com isso, Washington passou a enquadrar a disputa não apenas como conflito comercial ou violação de termos de serviço, mas também como tema de segurança tecnológica e controles de exportação. Ainda assim, o material disponível não confirma a adoção de novas sanções dos EUA voltadas especificamente a modelos chineses de pesos abertos (open-weight). Isso continua sendo uma possibilidade de política pública, não uma medida confirmada.

O contexto na ONU e a reunião Trump–Xi

A apuração relatada surgiu quando a DeepSeek era esperada para falar ao Conselho de Segurança da ONU sobre riscos da inteligência artificial, ao lado de empresas americanas do setor. As acusações também chegaram antes de uma reunião planejada entre Donald Trump e Xi Jinping, acrescentando acesso a modelos, capacidades de IA e proteção tecnológica a uma agenda bilateral já sensível.

Por enquanto, o ponto mais importante é que não há decisão pública da CAC. A investigação relatada poderá esclarecer se houve encaminhamento não informado de dados de usuários e como as empresas envolvidas trataram essas informações — mas ainda não produziu uma conclusão oficial.