Engenheiro da DeepSeek alerta: IA pode tornar obsoletos até seus próprios criadores

Shengyu Liu, engenheiro de sistemas de aprendizado de máquina da DeepSeek conhecido online como “interestingLSY”, transformou seu ensaio I Have No Choice but to Bury My Talent in Yesterday (“Não tenho escolha a não ser enterrar meu talento no passado”) em algo maior que uma previsão sobre ferramentas de programação. O texto é, ao mesmo tempo, uma reflexão sobre o que acontece quando alguém que constrói IA vê a tecnologia se aproximar da habilidade especializada que dá sentido ao seu próprio trabalho — e um argumento político contra concentrar a IA de fronteira em poucas empresas fechadas.

Em seu perfil público, Liu afirma trabalhar na DeepSeek com sistemas de aprendizado de máquina e com projeto e otimização de kernels — rotinas de baixo nível, cruciais para tirar desempenho de GPUs. 7

De assistente a possível par técnico

A preocupação central de Liu não é que a IA vá apenas automatizar tarefas rotineiras de programação. Ele descreve uma progressão acelerada: primeiro, os sistemas ajudavam engenheiros a encontrar documentação e depurar problemas; depois, passaram a conseguir examinar código no nível da GPU, entender a implementação e as restrições de desempenho de um operador e sugerir — ou executar — otimizações. 1 11

Para quem otimiza kernels, isso tem um peso particular. A parte mais valiosa do trabalho envolve julgamentos técnicos muito específicos e demorados sobre desempenho em baixo nível. Liu teme que sistemas cada vez mais capazes possam, no futuro, fazer justamente a parcela da engenharia que ele mais valoriza.

Isso não significa necessariamente desemprego imediato. Na visão dele, um engenheiro pode permanecer empregado, mas deixar de atuar diretamente como criador para se tornar supervisor de agentes automatizados. É a perda sintetizada pelo título do ensaio. 1 3

Essa distinção importa: o texto de Liu é um relato pessoal e uma expectativa de um profissional que atua na fronteira tecnológica; não é prova de que a IA já consiga substituir, de forma autônoma, engenheiros de kernels em todos os ambientes reais de produção.

O temor da concentração de poder na AGI

Liu associa o receio sobre automação a uma discussão sobre propriedade e acesso. Ele afirmou não querer que a Anthropic controle a IA mais avançada do mundo — ou AGI, sigla em inglês para inteligência artificial geral, isto é, sistemas com capacidades amplas semelhantes às humanas.

Para enfatizar o risco, usou uma analogia deliberadamente extrema: escreveu que a situação seria comparável a Hitler obter a tecnologia da bomba atômica antes dos Aliados. 2 9

A comparação é uma escolha retórica de Liu, e não uma equivalência baseada em evidências entre a Anthropic e a Alemanha nazista. O argumento subjacente é mais direto: se uma única organização privada abrir uma vantagem decisiva em IA altamente capaz, poderá concentrar um poder econômico e geopolítico extraordinário, com pouca prestação de contas pública.

A alternativa defendida por ele é uma IA de fronteira aberta e acessível o suficiente para ter uso amplo. Liu apresenta a orientação de código aberto da DeepSeek como contrapeso aos laboratórios ocidentais de IA de fronteira que operam com modelos fechados — e como parte do motivo de ter escolhido trabalhar na empresa. 1 3

Trata-se de uma posição normativa, não de uma conclusão consensual sobre segurança. Ampliar o acesso pode dispersar o controle, mas também pode facilitar que atores mal-intencionados ou irresponsáveis obtenham capacidades poderosas.

Críticas à Anthropic e à OpenAI

A desconfiança de Liu em relação à Anthropic e à OpenAI é política, além de comercial. Ele questiona se empresas que desenvolvem sistemas proprietários de fronteira — e defendem políticas capazes de limitar o acesso de rivais à computação avançada — podem ser vistas como administradoras neutras de uma futura AGI.

Essa é uma avaliação de Liu. As reportagens disponíveis não demonstram que qualquer uma das duas empresas controle a AGI de forma irresponsável, nem que o modelo de acesso aberto defendido por ele seja, por si só, mais seguro. A divergência gira em torno de quais riscos devem ter prioridade: concentração de poder, disseminação acelerada de capacidades, desequilíbrio competitivo ou uso catastrófico.

O debate ocorre em meio ao conflito de IA entre EUA e China

O ensaio veio à tona em um momento de confronto público mais intenso entre interesses americanos e chineses em inteligência artificial.

A Anthropic alegou que DeepSeek, Moonshot e MiniMax conduziram campanhas de destilação não autorizada em grande escala, usando resultados do Claude para aprimorar seus próprios modelos. Segundo a empresa, a atividade envolveu mais de 16 milhões de interações com o Claude por meio de cerca de 24 mil contas fraudulentas. São alegações da Anthropic, não conclusões julgadas ou comprovadas neste contexto.

Ao mesmo tempo, Dario Amodei, CEO da Anthropic, defendeu que o setor reduza o ritmo de avanço das capacidades dos modelos de fronteira, argumentando que é preciso ganhar tempo para trabalho de segurança, supervisão e gestão de riscos.

Amodei também pediu a manutenção de restrições à exportação para a China dos chips de IA mais avançados e de equipamentos de fabricação de semicondutores. Segundo ele, uma liderança chinesa em IA representaria riscos graves aos Estados Unidos e ao mundo.

Autoridades chinesas e a mídia estatal rejeitaram essa leitura. O Ministério das Relações Exteriores da China criticou o apelo de Amodei para conter as capacidades chinesas em IA, enquanto o jornal Global Times classificou a proposta de desaceleração como um “manual da Guerra Fria” para preservar a vantagem tecnológica dos EUA.

Uma crítica diferente: a própria corrida

O embate também não se resume a “defensores ocidentais da segurança” contra “aceleracionistas chineses”. Jacob Coxon, ex-pesquisador da Anthropic e da OpenAI, pediu demissão da Anthropic e deixou o setor de IA em setembro de 2026. Ele afirmou que as duas empresas corriam rumo a uma superinteligência capaz de se aperfeiçoar sem agir de modo responsável, descrevendo essa corrida como uma aposta “com nossas vidas”. 17

A crítica de Coxon é diferente da de Liu. Coxon enfatiza o perigo de construir IA cada vez mais capaz rápido demais; Liu destaca o perigo de um laboratório americano fechado dominar essa tecnologia. Ainda assim, os dois rejeitam a ideia de que a corrida competitiva atual seja automaticamente legítima ou benigna.

A questão que segue sem resposta

O ensaio de Liu converte uma ansiedade profissional em um problema maior de governança. Se a IA absorver competências humanas altamente especializadas, quem definirá as regras para seu uso? Se poucas empresas controlarem os sistemas mais capazes, como seu poder deve ser limitado? E, se essas capacidades forem amplamente abertas, como lidar com abuso e proliferação?

Não há consenso. Liu sustenta que abertura e preço acessível são o contrapeso necessário ao poder privado concentrado. A Anthropic defende desenvolvimento mais cadenciado, controles de segurança mais fortes e restrições destinadas a preservar a liderança americana. Críticos chineses veem essas restrições como uma estratégia de contenção.

O que Liu acrescenta ao debate é a perspectiva de alguém que ajuda a construir os sistemas no centro desse conflito: a primeira grande ruptura provocada pela IA pode não atingir apenas o trabalho comum, mas também a habilidade especializada das pessoas que treinam a tecnologia para avançar.