Guerra com o Irã pressiona promessas de quase US$ 4 trilhões do Golfo aos EUA

O impacto econômico da guerra com o Irã vai além da alta do petróleo. Para os países do Golfo, as dificuldades para exportar energia, os riscos à navegação e o aumento dos gastos de segurança coincidem com grandes programas de desenvolvimento doméstico — e com quase US$ 4 trilhões em promessas de investimento ou intercâmbio econômico com os Estados Unidos, vinculadas à agenda “America First” do presidente Donald Trump. 94

Na prática, isso amplia a distância entre anúncios bilionários e a capacidade financeira e política de efetivamente colocá-los em prática.

Por que as promessas aos EUA estão sob pressão

Arábia Saudita, Catar e Emirados Árabes Unidos concentram quase US$ 4 trilhões dos quase US$ 6 trilhões em compromissos assumidos por governos estrangeiros no âmbito da iniciativa americana, segundo o Peterson Institute for International Economics (PIIE). Mas esse valor não equivale a uma reserva de dinheiro pronta para ser transferida: ele reúne investimentos, compras e outras formas de intercâmbio econômico, frequentemente distribuídos por anos e, em vários casos, sem cronogramas ou detalhes completos dos projetos. 74

Em um cenário de guerra, essa diferença ganha peso. O PIIE avalia que o conflito levanta dúvidas tanto sobre a capacidade quanto, possivelmente, sobre a disposição dos três países de cumprir os compromissos, à medida que recursos passam a ser necessários dentro de suas próprias fronteiras. 9

As pressões imediatas incluem:

• aumento dos gastos com defesa e proteção de infraestrutura crítica;
• despesas para reparar e tornar mais resilientes os sistemas de energia, transporte e comércio;
• queda do investimento estrangeiro direto e custo maior para tomar empréstimos; e
• necessidade de preservar recursos para diversificação econômica e geração de empregos. 1

Para a Arábia Saudita, a escolha é especialmente sensível. Sua estratégia econômica depende de investimentos continuados em projetos de transformação interna. Em um ambiente mais restrito, financiar obras, setores e empregos no próprio país pode se sobrepor a investimentos externos discricionários. Isso não significa, necessariamente, um rompimento com Washington, mas reflete a administração de riscos de guerra e de obrigações domésticas.

FMI reduz previsões de crescimento para 2026

As projeções do Fundo Monetário Internacional (FMI) pioraram de forma expressiva com a interrupção da infraestrutura energética e do transporte marítimo.

Na atualização regional de abril, o FMI estimou crescimento de 1,4% em 2026 para a região do Oriente Médio, Norte da África, Afeganistão e Paquistão, mesmo em um cenário de referência no qual o comércio voltaria e a produção se normalizaria até meados do ano. Era uma redução de 2,3 pontos percentuais em relação à previsão de outubro de 2025. Para exportadores de petróleo do Golfo diretamente atingidos, as revisões negativas chegavam a 15 pontos percentuais.

Em atualização posterior, o FMI passou a projetar apenas 0,7% de crescimento em 2026 para a região mais ampla de Oriente Médio e Ásia Central, 1,2 ponto percentual abaixo da previsão de abril. A recuperação pressupunha reabertura gradual do Estreito de Ormuz a partir de meados de julho e retorno do tráfego aos níveis pré-guerra até março de 2027.

As estimativas por país evidenciam a exposição desigual:

• Catar: previsão para 2026 cortada em 14,7 pontos percentuais, para uma contração de 8,6%, em meio a danos extensos à infraestrutura e à forte dependência das exportações de gás.
• Arábia Saudita: previsão reduzida de 4,5% para 1,7%. O país dispõe de rotas alternativas de exportação, o que reduz sua vulnerabilidade em relação a alguns vizinhos, mas ainda enfrenta menor crescimento e pressão fiscal.
• Emirados Árabes Unidos: previsão rebaixada de 5,6% para 1,7%.
• Iraque: o FMI projeta uma contração de 6,8% em 2026, antes de uma possível recuperação caso a produção e o transporte de energia se normalizem.

Uma alta em 2027, portanto, precisa ser interpretada com cautela: ela pode refletir a retomada de produção e comércio derrubados em 2026, e não a solução de vulnerabilidades econômicas mais profundas.

Ormuz: petróleo mais caro não garante mais receita

O Estreito de Ormuz é o centro do dano econômico regional. Por ali passam cerca de 25% a 30% do petróleo mundial e aproximadamente 20% do gás natural liquefeito (GNL), segundo o FMI. Quando a rota está bloqueada ou insegura, exportadores podem perder volume de vendas mesmo com a valorização dos preços internacionais de energia.

É por isso que os efeitos da guerra variam entre os produtores. Países com rotas alternativas conseguem manter parte das exportações. Iraque e Kuwait, que têm poucas opções para contornar Ormuz, ficam muito mais expostos à perda de receita quando o estreito é fechado.

O caso mais agudo é o do Iraque. A Reuters informou que a produção de seus principais campos do sul caiu cerca de 70%, para 1,3 milhão de barris por dia, no começo da interrupção, porque as exportações por Ormuz não conseguiam operar normalmente. Com os tanques de armazenamento se enchendo, a produção precisou cair ainda mais.

As consequências fiscais são severas porque o petróleo sustenta as contas públicas iraquianas. O Center on Global Energy Policy, da Universidade Columbia, estimou que o FMI esperava US$ 79 bilhões em receitas de exportação de petróleo do Iraque em 2026, com média de 3,5 milhões de barris diários. Aos preços considerados antes da guerra, cada mês de exportações próximas de zero representaria cerca de US$ 6,6 bilhões em receita perdida.

A fragilidade do Iraque já existia

A guerra expôs uma vulnerabilidade anterior: o Iraque tem pouca proteção contra uma interrupção no fluxo de caixa do petróleo. A paralisação de sua principal rota de exportação afeta simultaneamente a arrecadação do governo, a produção, as importações e a capacidade do Estado de manter gastos.

A projeção de contração de 6,8% do FMI está ligada às interrupções na produção de petróleo e na logística de exportação. Já a recuperação prevista para 2027 depende da normalização desses sistemas. Ou seja, uma retomada é possível, mas não resolveria sozinha a dependência estrutural de receitas de hidrocarbonetos nem criaria uma base exportadora mais diversificada.

O que muda para Washington e para os governos do Golfo

Os compromissos de investimento também têm um problema de prestação de contas. Seus valores são politicamente úteis, mas os prazos longos e a falta de detalhes por projeto dificultam separar uma implementação firme de ambições comerciais amplas. O PIIE já descreveu as promessas mais amplas da agenda “America First” como cercadas de incerteza. 114

Esse tipo de compromisso pode virar instrumento de barganha. O caso da Coreia do Sul ilustra o risco: uma promessa de US$ 350 bilhões em investimentos nos EUA se misturou a negociações tarifárias, e Washington ameaçou elevar tarifas sobre determinadas importações sul-coreanas de 15% para 25%, alegando demora na implementação do acordo.

O exemplo não é um modelo automático para os países do Golfo, nem demonstra que medidas semelhantes já estejam planejadas contra eles. Mas mostra que promessas de investimento podem se tornar moeda de pressão em relações comerciais e de segurança mais amplas.

A guerra ainda coloca à prova uma premissa estratégica dos governos do Golfo: se o alinhamento próximo aos Estados Unidos oferece proteção confiável para infraestrutura energética e rotas de navegação. Caso concluam que a relação de segurança os deixa expostos à escalada ou a retaliações, esses governos podem buscar mais autonomia estratégica e maior liberdade para decidir onde aplicar a riqueza de seus fundos soberanos.

O fator decisivo é a duração da crise

Uma retomada duradoura da navegação por Ormuz, das exportações de energia e da confiança dos investidores ampliaria a margem fiscal e favoreceria uma recuperação em 2027. Uma guerra prolongada, porém, obrigaria os governos a fazer escolhas mais duras entre defesa, reconstrução, diversificação doméstica e investimento externo.

Os compromissos do Golfo com os Estados Unidos não desapareceram. Mas a guerra mudou seu significado: eles deixaram de ser apenas anúncios diplomáticos ou ambições comerciais e passaram a depender da capacidade regional de restaurar rotas comerciais, proteger infraestrutura crítica e financiar resiliência econômica dentro de casa. 9