Por que a reunião do G20 em Asheville terminou sem comunicado conjunto

A reunião de ministros das Finanças e presidentes de bancos centrais do G20 em Asheville, nos Estados Unidos, terminou sem um comunicado conjunto porque não houve acordo sobre como descrever os desequilíbrios no comércio global. A China se opôs a uma linguagem apoiada pelos outros 19 membros que pedia ações contra políticas e práticas não baseadas no mercado, vistas como fatores que ampliam superávits externos e a dependência excessiva de exportações. Por isso, os EUA divulgaram uma declaração da presidência, e não uma declaração consensual do grupo. 3

O que a China rejeitou

A declaração da presidência afirmou que países com superávits externos excessivos e persistentes deveriam remover políticas que limitam o consumo doméstico e estimulam a dependência das exportações. O texto também defendeu medidas para eliminar políticas e práticas não baseadas no mercado que agravem os desequilíbrios.

O documento não citou a China nominalmente. Ainda assim, o secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessent, identificou Pequim como a única dissidente. 3

A formulação foi relevante porque não se limitava a um apelo genérico por crescimento mais equilibrado. Ela associava grandes superávits e fluxos de exportações baratas a escolhas de política econômica — uma crítica implícita ao modelo que autoridades americanas atribuem à estratégia chinesa de crescimento puxado pelas exportações. 3

Por que os EUA levaram o tema ao G20

Antes e durante a reunião, Bessent disse que países expostos a fortes importações chinesas deveriam reavaliar seus termos comerciais com a China. O objetivo declarado era pressionar Pequim a reduzir a dependência das exportações e a fortalecer o consumo doméstico.

A avaliação dos EUA é que superávits persistentes transferem parte do custo do ajuste econômico aos parceiros comerciais, pressionando indústrias locais e o crescimento desses países. Bessent classificou o superávit chinês como insustentável; a Reuters informou que ele citou um superávit comercial de US$ 1,2 trilhão ao defender essa posição.

O desfecho em Asheville teve peso político: os outros 19 membros apoiaram o texto da presidência, embora a reunião não tenha produzido uma declaração unificada. 3

A resposta chinesa: desequilíbrios exigem ajustes de todos

A China rejeitou a ideia de que busca deliberadamente um superávit comercial. Segundo declaração do Banco Popular da China reportada pela Reuters, o presidente da instituição, Pan Gongsheng, afirmou que o país está expandindo a demanda interna e mantendo elevado grau de abertura ao exterior.

Pan também apresentou os desequilíbrios globais como um problema que requer reformas estruturais em vários países, e não apenas uma correção por economias superavitárias. Na visão dele, países deficitários deveriam reduzir déficits fiscais e elevar suas taxas de poupança doméstica, enquanto a China continuaria a fortalecer a demanda interna.

A divergência central é esta:

• Posição dos EUA: economias superavitárias — em especial a China — precisam depender menos das exportações e estimular mais o consumo interno.
• Posição da China: países deficitários também têm responsabilidade, inclusive por meio de disciplina fiscal e maior poupança; portanto, o ajuste não pode recair somente sobre Pequim.

Declaração da presidência não é o mesmo que comunicado conjunto

Um comunicado conjunto sinaliza concordância de todos os integrantes do G20. No caso de Asheville, o Tesouro dos EUA publicou uma declaração da presidência que registrou apoio dos participantes, com exceção da China.

A diferença não é apenas protocolar. A declaração indica uma convergência ampla em torno das preocupações com comércio distorcido e grandes desequilíbrios externos, mas não estabelece uma posição plenamente compartilhada pelo G20. Ao rejeitar o texto, a China preservou sua objeção tanto ao diagnóstico quanto à linguagem que poderia servir de base para pressioná-la a mudar políticas econômicas. 3

O que o resultado revela

A reunião não resolveu o debate sobre desequilíbrios comerciais; ela deixou mais claro o tamanho da distância entre as partes.

Para os EUA e os 19 membros que apoiaram a declaração, a prioridade é enfrentar políticas que, segundo eles, incentivam superávits e um modelo de crescimento excessivamente dependente das exportações. Para a China, a resposta deve envolver ajustes macroeconômicos mais amplos, feitos tanto por países superavitários quanto por deficitários, além de reformas para ampliar a demanda doméstica.

A ausência de um comunicado conjunto, portanto, refletiu um choque de posições substantivo — e não apenas uma disputa sobre linguagem diplomática — a respeito das causas dos desequilíbrios globais e de quem deve mudar suas políticas primeiro.