Apple diz que ex-engenheiro usou projeto confidencial na OpenAI com ajuda de agente de IA

A nova petição da Apple em seu processo por suposta apropriação de segredos comerciais contra a OpenAI gira em torno de uma alegação importante: não apenas que um ex-funcionário teria mantido acesso a informações da empresa, mas que teria usado um projeto confidencial de circuito já enquanto trabalhava na OpenAI.

Protocolado em 31 de agosto e noticiado publicamente por volta de 1º de setembro, o documento reforça o pedido da Apple por produção antecipada de provas — uma forma de acelerar a obtenção e a preservação de evidências antes do ritmo normal do processo. As afirmações são alegações da Apple; não são conclusões da Justiça. 1

O que a Apple alega ter encontrado

A Apple afirma que Chang Liu, ex-engenheiro sênior de sistemas elétricos da companhia, passou a trabalhar na OpenAI em janeiro de 2026, mas continuou com acesso a um armazenamento em nuvem de terceiros ligado à Apple. Segundo a empresa, Liu baixou em 7 de março um esquema confidencial de um circuito conversor de energia e, em 18 de março, executou uma simulação com esse esquema no LTspice, sob um perfil chamado “changliu”. 1

O LTspice é um software de engenharia usado para simular e analisar circuitos eletrônicos. A Apple diz que a simulação gerou arquivos de resultado que foram posteriormente sincronizados via iCloud, deixando rastros em um MacBook emitido pela própria Apple. Os advogados de Liu entregaram esse computador em 21 de agosto, e a empresa afirma que uma análise forense inicial identificou evidências do download, da simulação e da sincronização. 1

Para a estratégia jurídica da Apple, essa diferença é decisiva. Um download alegado pode suscitar discussão sobre acesso e retenção de arquivos. Já uma simulação realizada depois de Liu ter entrado na OpenAI é a base para a tese de que um projeto confidencial teria sido efetivamente empregado em trabalho relacionado à nova empresa. 1

Por que a menção a um agente de IA é relevante

A Apple também alega que Liu usou um agente de IA para aprender a usar o LTspice e otimizar parâmetros de compensação ligados à simulação. A Reuters informou que a Apple disse ao tribunal que Liu acessou o circuito e treinou um agente de IA com informações proprietárias da companhia em março. 1

A preocupação apresentada pela Apple é que o uso de informações confidenciais em um fluxo de trabalho assistido por IA possa tornar um litígio de segredos comerciais mais difícil de conter. Na visão da empresa, dados fornecidos a um agente ou modelo podem influenciar trabalhos e resultados posteriores de formas difíceis de rastrear, recuperar ou corrigir.

Isso não é uma conclusão judicial sobre o funcionamento de qualquer sistema específico de IA. Trata-se do argumento da Apple para justificar rapidez na preservação de evidências e na fase de obtenção de provas. 1

Assim, o caso adiciona uma questão própria da era da IA a uma disputa convencional sobre segredos comerciais: não se trata somente de saber se um arquivo confidencial foi copiado ou usado, mas também se dados técnicos podem ter sido incorporados a um processo de trabalho com IA de um modo que complique a perícia digital.

A acusação de destruição de evidências

A Apple afirma ainda que Liu, depois de saber da investigação interna iniciada em junho, instruiu a colega da OpenAI Yu-Ting “Alyssa” Peng a restaurar dispositivos emitidos pela Apple e continuar a utilizá-los. A empresa classifica a conduta como tentativa de destruição de provas, pois uma restauração de dispositivo pode apagar registros, metadados e outros elementos relevantes para análise forense. 27

Essa acusação também é contestada. A questão imediata não é se a Apple já comprovou destruição de provas, mas se apresentou elementos suficientes para justificar acesso mais rápido a dispositivos, contas, documentos, comunicações e depoimentos antes que evidências eletrônicas potencialmente relevantes desapareçam.

O que está em jogo no pedido de produção antecipada de provas

A Apple pede ao juiz Edward J. Davila autorização para realizar essa fase de coleta de provas de forma acelerada enquanto busca medidas judiciais preliminares. A empresa sustenta que o MacBook recuperado indica que outros dispositivos e contas — incluindo um Mac mini associado à atividade de simulação alegada — podem conter materiais relevantes ainda não examinados. 16

Se o tribunal autorizar o procedimento, a Apple poderá buscar mais cedo a inspeção e a coleta de material eletrônico pertinente, além de comunicações e depoimentos necessários para testar suas alegações. O pedido não decide o mérito do processo por segredos comerciais; ele trata, antes de tudo, de quais evidências poderão ser preservadas e analisadas a tempo.

A alegação mais consequente da Apple é, portanto, de natureza probatória: a empresa diz que o MacBook cria uma ligação forense entre o suposto download do circuito, o trabalho no LTspice, a sincronização em nuvem e o uso posterior à entrada de Liu na OpenAI. Se essa ligação resistirá ao contraditório, é algo que poderá influenciar o alcance da produção de provas e o pedido da Apple por uma liminar. 1

A resposta da OpenAI

A OpenAI chamou as acusações da Apple de sem mérito. Em sua resposta ao tribunal, a empresa argumentou que a Apple não demonstrou que ex-funcionários tenham roubado informações confidenciais e afirmou que a disputa é “uma confusão criada pela própria Apple”.

A defesa também questiona as práticas de desligamento de funcionários e de gestão de informações da Apple. A OpenAI sustenta que a própria conduta da Apple — incluindo o suposto uso de contas pessoais para atividades de trabalho e a manutenção de acessos após desligamentos — enfraquece suas alegações.

A empresa declarou que não possui nem busca segredos comerciais da Apple e caracterizou a ação como uma tentativa de interferir na contratação de profissionais e na concorrência. Reportagens indicaram que a OpenAI não divulgou de imediato um comentário público separado especificamente sobre a petição suplementar da Apple. 2

Próximos passos

A petição suplementar fixou 4 de setembro como prazo de resposta dos réus. A audiência sobre o pedido de produção antecipada de provas da Apple está marcada para 1º de outubro de 2026, às 9h, perante o juiz Davila.

Por enquanto, o documento é relevante porque oferece à Apple uma narrativa forense mais concreta para defender a aceleração da coleta de provas. Mas os pontos centrais — se Liu usou o esquema da Apple na OpenAI, se a atividade com agente de IA elevou de forma material o risco de uso indevido e se houve destruição imprópria de evidências — continuam sendo alegações contestadas e precisarão ser examinadas no processo.