Seis meses de guerra entre EUA, Israel e Irã: o que mudou e por que o conflito continua sem solução

Seis meses depois do início da guerra, Estados Unidos e Israel ainda não conseguiram transformar a superioridade militar inicial em um acordo político estável. A campanha degradou partes importantes do aparato de segurança e das forças armadas iranianas, mas o cessar-fogo de junho fracassou. O conflito agora combina sanções, pressão sobre o transporte marítimo, disputas sobre o Estreito de Ormuz e risco renovado de escalada. 13

Como a guerra começou

O Comando Central dos Estados Unidos (CENTCOM) afirma que a Operação Epic Fury começou às 1h15 de 28 de fevereiro de 2026. Segundo a versão americana, a missão tinha como objetivo desmontar o aparato de segurança iraniano e neutralizar ameaças consideradas iminentes. Israel conduziu uma ofensiva paralela chamada Operação Lion’s Roar. 1

Os ataques atingiram, segundo os relatos disponíveis, centros de comando, instalações da Guarda Revolucionária, sistemas de defesa aérea, posições de mísseis, navios e submarinos iranianos, além de estruturas militares e nucleares em cidades como Teerã, Isfahan e Qom. A escala e os resultados exatos da campanha continuam sujeitos a avaliações divergentes entre governos e analistas.

O Irã respondeu com ataques de mísseis e drones contra Israel, forças americanas e alvos aliados na região. A guerra, portanto, rapidamente deixou de ser apenas uma campanha aérea dentro do território iraniano e passou a envolver uma área mais ampla do Oriente Médio. 38

O acordo de Islamabad não encerrou o conflito

Em junho, Estados Unidos e Irã chegaram a um memorando de entendimento de 14 pontos, firmado com mediação do Paquistão. O documento previa a interrupção das operações militares, a reabertura do Estreito de Ormuz, o início de negociações técnicas sobre o programa nuclear iraniano e uma possível trajetória para aliviar sanções e financiar a reconstrução.

O texto também estabelecia um período de 60 dias para negociações mais amplas. Na prática, porém, o entendimento não se converteu em uma solução definitiva. A retomada dos combates, as acusações de descumprimento e as divergências sobre a implementação do acordo acabaram se sobrepondo ao cessar-fogo.

Teerã afirma que Washington violou compromissos assumidos. Essas alegações fazem parte da disputa política entre os dois governos e devem ser tratadas como acusações em conflito, não como fatos plenamente comprovados sem documentação independente adicional.

Washington troca ataques imediatos por sanções e pressão marítima

A estratégia americana parece ter mudado de uma campanha militar aberta para uma combinação de sanções, pressão econômica e controle marítimo. O secretário de Estado Marco Rubio teria informado aliados que os Estados Unidos não esperavam iniciar novos ataques “por enquanto”. A formulação, contudo, não equivale a uma renúncia permanente ao uso da força: a possibilidade de resposta militar caso o Irã ataque primeiro continua em aberto.

O Estreito de Ormuz é central nessa disputa. A passagem conecta o Golfo Pérsico ao Golfo de Omã e é uma rota estratégica para o transporte de petróleo. Por isso, qualquer restrição à navegação tem efeitos militares, econômicos e diplomáticos que vão muito além da relação bilateral entre Washington e Teerã.

Irã adota discurso mais agressivo

Com as negociações paralisadas, autoridades iranianas sinalizaram uma mudança para uma postura “totalmente ofensiva”. O discurso inclui a possibilidade de enfrentar esforços americanos para restringir o transporte marítimo iraniano no Estreito de Ormuz ou nas áreas próximas.

Essa declaração é, ao mesmo tempo, uma ameaça e um instrumento de negociação. Ela não prova que o Irã já tenha conseguido romper um bloqueio naval nem que uma nova ofensiva tenha sido iniciada. O objetivo aparente é elevar o custo de manter a pressão sobre Teerã e tentar obter melhores condições diplomáticas.

Analistas também descrevem a estratégia iraniana como uma combinação de defesa e diplomacia: resistir às sanções, preservar a capacidade de retaliação e continuar exigindo negociações em termos favoráveis ao governo iraniano.

Netanyahu saiu fortalecido ou enfraquecido?

Ainda é cedo para concluir de maneira definitiva que Benjamin Netanyahu está “em pior situação”. A avaliação depende de critérios diferentes: danos infligidos à infraestrutura iraniana, capacidade de impedir avanços nucleares, segurança de Israel, custo regional da guerra e possibilidade de alcançar um acordo político.

O que as evidências permitem afirmar com mais segurança é algo mais limitado: a ação militar e a pressão coercitiva não levaram o Irã a capitular. Teerã continua capaz de ameaçar uma escalada e vinculou essa capacidade a exigências diplomáticas, como o fim do bloqueio naval e das sanções.

Assim, a ofensiva produziu efeitos militares importantes, mas não resolveu o problema político que motivou a guerra. O resultado é um conflito menos concentrado em ataques aéreos e mais dependente de sanções, navegação, negociações e cálculos de risco.

Alegações que exigem cautela

Algumas afirmações associadas ao conflito não têm, no material disponível, confirmação independente suficiente para serem apresentadas como fatos estabelecidos. É o caso da suposta conspiração iraniana contra Barron Trump, da alegada convocação militar iraniana pelo uso de armas nucleares e de todos os detalhes das acusações de Teerã contra os Estados Unidos.

Esses episódios devem ser descritos como alegações concorrentes até que existam documentos primários ou confirmações consistentes de fontes independentes. A mesma cautela é necessária diante de vídeos gerados por inteligência artificial e de declarações oficiais feitas durante uma guerra de informação.

O que pode acontecer agora

O cenário mais provável, com base nas informações disponíveis, é a continuidade de uma disputa de pressão sem acordo definitivo: Washington tenta estrangular economicamente o Irã e normalizar o tráfego marítimo, enquanto Teerã ameaça responder militarmente se considerar que a diplomacia não produz resultados.

Isso reduz, por enquanto, a expectativa de uma nova ofensiva americana imediata, mas não elimina o risco de incidentes no Estreito de Ormuz ou de uma escalada caso qualquer lado interprete uma ação como início de hostilidades. O conflito entrou em uma fase diferente — não de paz, mas de contenção instável.