Por que aliados de Trump na Otan recusaram entrar na guerra contra o Irã e reabrir Ormuz à força

A disputa de Donald Trump com Itália e Alemanha não era apenas uma divergência sobre liberdade de navegação. Para o presidente americano, a recusa dos governos europeus em entrar na guerra liderada por Estados Unidos e Israel contra o Irã — ou em ajudar a reabrir o Estreito de Ormuz pela força — demonstrava que eles não estavam cumprindo suas obrigações como parceiros da Otan. Na cúpula da aliança em Ancara, Trump disse que os aliados haviam sido “testados” e questionou por que os Estados Unidos deveriam continuar gastando pesadamente em uma aliança cujos membros não apoiariam Washington em uma crise. 89

A resposta europeia foi separar solidariedade entre aliados da participação em uma guerra que não haviam iniciado. Itália, Alemanha, França e Reino Unido rejeitaram a ideia de transformar a operação em uma missão de combate da Otan. Os países apoiaram a passagem segura de navios e os esforços diplomáticos, mas se opuseram a serem envolvidos em um bloqueio liderado pelos Estados Unidos contra portos iranianos enquanto os combates continuavam. 21

O que Trump disse sobre Itália e Alemanha

Trump afirmou que Itália e Alemanha haviam “decepcionado” os Estados Unidos depois de recusarem apoio à campanha americana contra o Irã. Ele apresentou a decisão como um teste para saber se os parceiros da Otan ficariam ao lado de Washington, e não como uma simples discordância sobre uma operação marítima específica. 89

O presidente também advertiu que a Otan poderia ter “um futuro muito ruim” se os aliados não respondessem positivamente a seus pedidos de ajuda militar no Estreito de Ormuz. A campanha de pressão incluiu ameaças de reduzir a presença militar americana na Europa e críticas repetidas a países que, segundo Trump, não contribuíam o suficiente para a segurança coletiva. 714

A Itália se tornou o principal ponto de atrito pessoal. A primeira-ministra Giorgia Meloni recusou permitir que bases italianas fossem usadas em operações militares americanas na guerra contra o Irã. Trump disse que a decisão havia prejudicado a relação entre os dois, embora ainda a chamasse de “uma pessoa legal”. 15

Meloni sustentou que a Itália seguia uma política definida desde o início do conflito e afirmou não se arrepender da decisão. Sua posição refletia uma distinção compartilhada por vários governos europeus: continuar comprometido com a aliança ocidental não significava disponibilizar o território ou as forças nacionais para uma guerra em expansão contra o Irã. 35

Como Alemanha, Reino Unido e França reagiram

Autoridades alemãs rejeitaram um papel da Otan no próprio conflito. O ministro da Defesa, Boris Pistorius, afirmou: “Esta não é a nossa guerra; não fomos nós que a iniciamos”. Berlim defendeu a diplomacia e se opôs à participação militar enquanto os combates continuassem.

A posição britânica foi mais ativa, mas também cuidadosamente limitada. O primeiro-ministro Keir Starmer disse que o Reino Unido trabalhava com parceiros em um plano para reabrir o estreito, mas não seria arrastado para a guerra mais ampla. A contribuição britânica foi descrita como estritamente pacífica e defensiva, condicionada a circunstâncias de segurança que não transformassem a missão em uma operação de combate capaz de aumentar a escalada. 22

A França adotou uma linha semelhante. O presidente Emmanuel Macron havia descrito qualquer eventual participação militar francesa como estritamente defensiva, enquanto Paris trabalhava com Londres em uma iniciativa marítima própria, em vez de tentar ativar a Otan como aliança. 417

Isso não significava que os países europeus não oferecessem nenhuma assistência a Washington ou que tivessem abandonado a segurança marítima. A questão era outra: eles se recusavam a tratar uma operação militar decidida contra o Irã como uma obrigação automática da Otan. Essa diferença é central para entender o conflito diplomático.

A Otan facilita as conversas, mas não comanda a missão

O envolvimento posterior da Otan foi deliberadamente limitado. O Quartel-General Supremo das Potências Aliadas na Europa sediou uma videoconferência entre chefes de defesa de países interessados para discutir possíveis contribuições nacionais à liberdade de navegação no Estreito de Ormuz. A aliança ressaltou que o encontro não criou uma missão da Otan. 19

Na prática, a organização atua como fórum e coordenadora. Cada país pode avaliar sua própria contribuição, mas a operação não é conduzida sob comando da Otan nem apresentada como uma intervenção coletiva da aliança. Segundo a Reuters, o modelo permite aproveitar a capacidade de coordenação da organização sem transformar formalmente a missão no estreito em uma operação da Otan.

Essa estrutura permite discutir escoltas, logística e segurança marítima enquanto os governos preservam suas objeções políticas e jurídicas à entrada na guerra contra o Irã.

A coalizão marítima separada de França e Reino Unido

França e Reino Unido vêm articulando uma coalizão de países dispostos a proteger o transporte comercial. A missão proposta é defensiva, com escoltas e outras medidas para dar segurança aos armadores e restabelecer a liberdade de navegação depois do fim dos combates ou quando as condições se estabilizarem. 2022

O esforço diplomático reuniu ampla participação internacional. França e Reino Unido convocaram 51 países para uma cúpula em abril dedicada à liberdade de navegação, ao direito internacional, à estabilidade econômica e à segurança energética. 17

A iniciativa é deliberadamente diferente do bloqueio de portos iranianos proposto por Trump. Os aliados da Otan disseram que não apoiariam o bloqueio e preferiram uma abordagem que começasse depois do fim das hostilidades. 21

Por que o Estreito de Ormuz é tão importante

O Estreito de Ormuz é um ponto estratégico de passagem para as exportações de energia e para o comércio marítimo internacional. A Reuters informou que cerca de um quinto do petróleo consumido no mundo normalmente passa pelo estreito. Uma interrupção prolongada pode afetar preços de energia, custos de transporte, seguros e fretes. 21

A crise também foi marcada por versões públicas conflitantes sobre a situação da passagem. Trump afirmou que o estreito estava funcionando, enquanto Teerã disse que seu bloqueio naval continuava em vigor.

Essa incerteza é relevante mesmo quando os navios não estão sob ataque direto. Armadores, seguradoras e empresas de energia precisam ter confiança de que as embarcações poderão passar com segurança e previsibilidade. Uma abertura apenas nominal não equivale a uma rota comercial estável.

Por que o consentimento do Irã é necessário

Uma escolta naval pode proteger determinadas embarcações, mas não consegue, sozinha, criar um regime duradouro de navegação. O Irã controla uma das margens do estreito e mantém a capacidade de ameaçar ou impedir o tráfego. Por isso, diplomatas avaliaram que qualquer acordo marítimo permanente exigiria o consentimento de Teerã.

Essa é a razão pela qual o plano europeu enfatiza a diplomacia e as condições posteriores ao conflito. Uma reabertura imposta pela força, sem um acordo com o Irã, poderia criar uma nova frente de combate em vez de restaurar o transporte normal. Segundo a Reuters, a rejeição iraniana à iniciativa proposta tornou improvável uma solução rápida.

O problema, portanto, é político tanto quanto militar: os países convidados a fornecer escoltas querem que o conflito termine, enquanto o Irã rejeita um arranjo que considera ligado à ofensiva liderada pelos Estados Unidos.

O que a disputa revela sobre a estratégia de Trump para a Otan

O confronto em Ormuz ilustra o método mais amplo de Trump para pressionar aliados. Ele trata a recusa em participar de uma ação militar americana como sinal de lealdade insuficiente à aliança e usa a possibilidade de reduzir o apoio dos Estados Unidos ou de retirar tropas como instrumento de pressão. 714

Os governos europeus, por outro lado, tentam preservar a cooperação sem aceitar a ideia de que a Otan deva participar automaticamente de toda operação americana. A posição deles não é a de que a segurança marítima seja irrelevante. É a de que o mecanismo de defesa coletiva da Otan não deve abranger automaticamente uma guerra iniciada fora da missão habitual da aliança.

Por enquanto, o compromisso é mais processual do que estratégico: a Otan pode facilitar as conversas, enquanto França, Reino Unido e outros países dispostos desenvolvem uma coalizão defensiva própria. A retomada regular do transporte dependerá menos do rótulo da aliança do que de um cessar-fogo, de condições de segurança confiáveis e da disposição do Irã de aceitar os termos.