Caso Coinbase: o roubo veio de engenharia social — não de uma falha em smart contract

As evidências públicas mais fortes apontam para um operador — ou possivelmente um grupo de operadores — financeiramente motivado e especializado em phishing e engenharia social. Até o momento, não há confirmação de que os roubos tenham sido resultado da exploração de um smart contract da Coinbase.

Relatos publicados após a atividade mais recente indicam que cerca de US$ 500 mil em criptomoedas foram convertidos em Ether e encaminhados pelo Tornado Cash em 16 de agosto. O movimento teria ocorrido aproximadamente três semanas depois de uma transferência semelhante, estimada em US$ 2 milhões. Carteiras relacionadas ainda guardariam dezenas de milhões de dólares.

A atribuição, porém, continua provisória. Rótulos usados por plataformas de análise de blockchain, como “hacker da Coinbase”, representam uma hipótese investigativa — não uma conclusão judicial. Da mesma forma, a cifra de mais de US$ 300 milhões é uma estimativa de investigadores ou veículos de imprensa sobre as perdas agregadas e não prova que todos os roubos contra usuários da Coinbase tenham sido cometidos pela mesma pessoa ou grupo.

Como os roubos contra usuários da Coinbase teriam acontecido

O padrão descrito nas investigações foi predominantemente humano, e não baseado em uma falha de código. As vítimas teriam sido contatadas por golpistas que se passavam por representantes do suporte da Coinbase. A partir daí, os criminosos podiam pressioná-las a revelar credenciais, aprovar transações, transferir ativos ou entregar o controle das contas. Os relatos sobre a campanha fazem uma distinção explícita entre esse método e uma exploração de smart contract.

A diferença é importante. Em um ataque contra um smart contract, o criminoso normalmente se aproveita de uma falha na lógica de um aplicativo executado na blockchain. Já em um golpe de falsa central de atendimento, o alvo é manipulado para autorizar — ou facilitar — a transferência. O ponto fraco passa a ser a confiança e a tomada de decisão do usuário, geralmente sob pressão e com o uso de informações pessoais que tornam a abordagem mais convincente.

O que as estimativas de perdas mostram — e o que não mostram

Em fevereiro de 2025, os investigadores de blockchain ZachXBT e tanuki42 relataram perdas superiores a US$ 65 milhões entre usuários da Coinbase nos meses de dezembro de 2024 e janeiro de 2025. Eles estimaram ainda que os prejuízos anuais causados por golpes semelhantes de engenharia social poderiam ultrapassar US$ 300 milhões. A análise reuniu relatos de vítimas e movimentações on-chain, mas reconheceu que os dados disponíveis eram incompletos.

Em maio de 2025, outro relatório atribuiu aproximadamente US$ 45 milhões em perdas adicionais de usuários da Coinbase a golpes coordenados de engenharia social em apenas uma semana. Os números reforçam a visão de que os ataques foram persistentes e organizados. Sozinhos, no entanto, não comprovam que todos os incidentes tenham sido controlados pelo mesmo operador de carteiras.

Em uma das investigações, um endereço de consolidação foi associado a mais de 25 vítimas. Esse tipo de agrupamento ajuda a conectar transações e identificar um padrão de campanha, mas ainda representa uma atribuição indireta — não a prova da identidade real do criminoso.

O incidente de dados da Coinbase é contexto relevante, mas não prova uma ligação

A Coinbase informou, em maio de 2025, que criminosos subornaram funcionários terceirizados de suporte ao cliente no exterior para obter dados de usuários. Segundo a empresa, as informações seriam usadas para tornar mais convincentes as tentativas de se passar pela Coinbase e induzir clientes a enviar suas criptomoedas. A companhia estimou custos de remediação e de reembolso voluntário entre US$ 180 milhões e US$ 400 milhões.

O acesso a dados de clientes pode tornar um golpe de suporte muito mais persuasivo: alguém que conhece o nome, os contatos ou informações da conta da vítima tende a parecer mais legítimo. Mas as evidências públicas reunidas aqui não demonstram que os criminosos responsáveis pelo incidente envolvendo dados internos sejam as mesmas pessoas que controlavam as carteiras ligadas aos roubos mais amplos. Por isso, os dois episódios devem ser tratados como riscos relacionados, e não como uma atribuição comum já comprovada.

A provocação pública não revelou a identidade do operador

Em maio de 2025, uma carteira associada por investigadores a campanhas de phishing contra usuários da Coinbase teria trocado cerca de US$ 42,5 milhões em Bitcoin por Ether usando a THORChain. A carteira também enviou a ZachXBT uma mensagem on-chain com a frase “L bozo”.

A mensagem indicou que quem controlava a carteira estava disposto a provocar publicamente um investigador. Ela não revelou o nome, a localização ou a ligação do responsável com todos os demais roubos atribuídos à campanha.

Por que o Tornado Cash dificulta a recuperação

Um mixer de criptomoedas é projetado para complicar a ligação direta entre um depósito e um saque posterior. O Tornado Cash usa pools compartilhados e mecanismos de transação voltados à privacidade: os fundos depositados por um endereço podem ser retirados depois por outro. A blockchain não desaparece, mas o caminho simples entre a entrada e a saída se torna muito mais difícil de demonstrar.

Ainda é possível analisar horários, valores, padrões repetidos de comportamento das carteiras, bridges, corretoras descentralizadas e endereços de depósito em exchanges centralizadas. Esses elementos podem ajudar a estabelecer correlações. Correlação, porém, nem sempre basta para identificar a pessoa por trás de um saque ou convencer uma exchange ou um tribunal a bloquear os fundos. Quanto mais tempo os ativos permanecem fora de uma custódia rastreável, mais difícil pode ser recuperá-los.

O que mudou com a decisão de novembro de 2024 sobre o Tornado Cash

Em 26 de novembro de 2024, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos Estados Unidos decidiu que o Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros do Departamento do Tesouro americano, conhecido pela sigla OFAC, excedeu sua autoridade legal ao sancionar os smart contracts imutáveis do Tornado Cash. Para o tribunal, esses contratos não eram “propriedade” que pudesse ser bloqueada com base na legislação aplicável.

A decisão tratou da base jurídica das sanções. Ela não legalizou roubos ou lavagem de dinheiro, não eliminou possíveis responsabilidades criminais e não garantiu que fundos enviados por um mixer possam ser recuperados. Também não transforma o uso suspeito de um mixer em prova automática de inocência ou culpa. A decisão judicial e a questão do uso criminoso são assuntos distintos.

A lição prática para quem usa a Coinbase

O risco mais persistente revelado pelo caso não é uma falha misteriosa na infraestrutura de blockchain da Coinbase. É uma pessoa convincente do outro lado de uma ligação, mensagem ou link.

Usuários devem:

• Tratar ligações, SMS e mensagens diretas não solicitadas que aleguem vir do suporte da Coinbase como tentativas hostis.
• Nunca informar senha, frase-semente, código de uso único ou chave privada.
• Nunca permitir acesso remoto ao dispositivo a pedido de um suposto atendente.
• Evitar clicar em links de suporte recebidos em mensagens inesperadas.
• Abrir o aplicativo oficial da Coinbase ou digitar o endereço do site por conta própria antes de buscar ajuda.
• Em caso de roubo, preservar mensagens, números de telefone, endereços de carteiras e hashes das transações, além de comunicar o incidente imediatamente.

A movimentação de 16 de agosto mostra que os fundos associados à campanha relatada continuam ativos. Mas a conclusão mais importante é simples: a engenharia social pode superar controles técnicos robustos quando um criminoso consegue convencer um usuário legítimo a autorizar a transferência.