Quatro Classes de Ataque

Os pesquisadores derivaram quatro vetores de ataque a partir das violações de regras :

• Compra Grátis (Free Shopping) – O comerciante entrega um serviço após a verificação fora da cadeia (off-chain) ser bem-sucedida, mas a liquidação na cadeia (on-chain) falha posteriormente (ou uma assinatura inválida ou de valor zero é aceita). O comprador recebe o produto sem pagar. Os pesquisadores validaram diretamente dois caminhos de 'compra grátis' e classificaram outros 10 como de alto risco.
• Roubo de Ativos (Asset Theft) – Um invasor obtém controle sobre ativos mantidos pelo facilitador, por exemplo, enganando o facilitador para que aprove transferências arbitrárias de tokens.
• Negação de Serviço (Service Denial) – Replay de pagamento, reutilização de assinatura ou cargas maliciosas fazem com que o facilitador trave ou recuse transações legítimas.
• Abuso de Gas (Gas Abuse) – Invasores forçam o facilitador a pagar por implantações caras de contratos inteligentes ou operações repetidas na cadeia, transformando a liquidação em um custo ilimitado para o patrocinador .

A Falha Mais Grave: O Caminho ERC-6492

O caminho de ataque mais severo envolveu o ERC-6492, um padrão de assinatura Ethereum para carteiras de contrato inteligente que podem ainda não estar implantadas. Os pesquisadores descobriram que metadados maliciosos poderiam fazer com que um facilitador financiasse e enviasse uma transação arbitrária de aprovação de token em vez do pagamento esperado . Os pesquisadores não moveram fundos dos facilitadores, mas classificaram a falha como um caminho direto para roubo de ativos, pois um invasor poderia usar essa autoridade para aprovar transferências de ativos controlados pelo facilitador.

Risco para Comerciantes: Kits de Servidor de Referência da Coinbase

Todos os sete kits oficiais de servidor de referência da Coinbase examinados pelos pesquisadores não possuíam mecanismos explícitos para reverter ações tomadas após uma verificação bem-sucedida . Em versões do kit Flask da Coinbase até 0.2.1, recursos protegidos podiam ser liberados após a verificação, independentemente de a liquidação subsequente ter sido bem-sucedida. Isso significa que um comerciante usando esses kits poderia entregar um serviço irreversível — por exemplo, uma resposta de API ou um bem digital — enquanto o pagamento nunca é finalizado na blockchain.

Concentração de Mercado e Taxas de Rede

O estudo analisou mais de 119 milhões de transações x402 nas redes Base e Solana entre 1º de outubro e 26 de dezembro de 2025 . Os facilitadores gastaram coletivamente aproximadamente US$ 202.000 em taxas de rede, incluindo cerca de US$ 5.800 em transações na Base que foram revertidas ou falharam — demonstrando a assimetria econômica onde um facilitador incorre em custos de blockchain mesmo quando um pagamento nunca é concluído . A medição on-chain também quantificou uma significativa centralização dos facilitadores, com o facilitador Base da Coinbase dominando o ecossistema em volume de transações durante o período do estudo.

Status das Correções (em fevereiro de 2026)

Os pesquisadores divulgaram responsavelmente todas as descobertas às partes afetadas . Coinbase, PayAI e Mogami reconheceram os problemas e adotaram mitigações, incluindo a correção de 6 vulnerabilidades em fevereiro de 2026 . O artigo observa que a Coinbase fez alterações específicas em resposta à divulgação. O status de correção dos outros facilitadores não foi especificado nas fontes disponíveis.

Recomendações dos Pesquisadores

• Para facilitadores: Aplicar todas as oito regras de segurança que abrangem a correção da autorização e a segurança da execução; nunca aceitar a falha de liquidação como motivo para entregar o serviço; implementar a deduplicação de assinaturas (rastreamento de nonce); rejeitar pagamentos de valor zero; gerar recibos com assinatura criptográfica vinculando payment txHash → service endpoint → response hash para resolução de disputas .
• Para comerciantes: Nunca liberar serviços irreversíveis imediatamente após a verificação off-chain sozinha; exigir a confirmação da liquidação on-chain antes da entrega; auditar qualquer kit de servidor de referência para garantir que a falha de liquidação dispare uma resposta 402, e não a entrega do serviço .
• Para o ecossistema: Adotar invariantes de segurança padronizados, testes automatizados de caixa-preta (o artigo apresenta o X402SCOPE para esse fim) e camadas de responsabilidade compartilhada para reduzir o raio de explosão de qualquer falha de um único facilitador .

Quatro Classes de Ataque

Os pesquisadores derivaram quatro vetores de ataque a partir das violações de regras :

• Compra Grátis (Free Shopping) – O comerciante entrega um serviço após a verificação fora da cadeia (off-chain) ser bem-sucedida, mas a liquidação na cadeia (on-chain) falha posteriormente (ou uma assinatura inválida ou de valor zero é aceita). O comprador recebe o produto sem pagar. Os pesquisadores validaram diretamente dois caminhos de 'compra grátis' e classificaram outros 10 como de alto risco.
• Roubo de Ativos (Asset Theft) – Um invasor obtém controle sobre ativos mantidos pelo facilitador, por exemplo, enganando o facilitador para que aprove transferências arbitrárias de tokens.
• Negação de Serviço (Service Denial) – Replay de pagamento, reutilização de assinatura ou cargas maliciosas fazem com que o facilitador trave ou recuse transações legítimas.
• Abuso de Gas (Gas Abuse) – Invasores forçam o facilitador a pagar por implantações caras de contratos inteligentes ou operações repetidas na cadeia, transformando a liquidação em um custo ilimitado para o patrocinador .

A Falha Mais Grave: O Caminho ERC-6492

O caminho de ataque mais severo envolveu o ERC-6492, um padrão de assinatura Ethereum para carteiras de contrato inteligente que podem ainda não estar implantadas. Os pesquisadores descobriram que metadados maliciosos poderiam fazer com que um facilitador financiasse e enviasse uma transação arbitrária de aprovação de token em vez do pagamento esperado . Os pesquisadores não moveram fundos dos facilitadores, mas classificaram a falha como um caminho direto para roubo de ativos, pois um invasor poderia usar essa autoridade para aprovar transferências de ativos controlados pelo facilitador.

Risco para Comerciantes: Kits de Servidor de Referência da Coinbase

Todos os sete kits oficiais de servidor de referência da Coinbase examinados pelos pesquisadores não possuíam mecanismos explícitos para reverter ações tomadas após uma verificação bem-sucedida . Em versões do kit Flask da Coinbase até 0.2.1, recursos protegidos podiam ser liberados após a verificação, independentemente de a liquidação subsequente ter sido bem-sucedida. Isso significa que um comerciante usando esses kits poderia entregar um serviço irreversível — por exemplo, uma resposta de API ou um bem digital — enquanto o pagamento nunca é finalizado na blockchain.

Concentração de Mercado e Taxas de Rede

O estudo analisou mais de 119 milhões de transações x402 nas redes Base e Solana entre 1º de outubro e 26 de dezembro de 2025 . Os facilitadores gastaram coletivamente aproximadamente US$ 202.000 em taxas de rede, incluindo cerca de US$ 5.800 em transações na Base que foram revertidas ou falharam — demonstrando a assimetria econômica onde um facilitador incorre em custos de blockchain mesmo quando um pagamento nunca é concluído . A medição on-chain também quantificou uma significativa centralização dos facilitadores, com o facilitador Base da Coinbase dominando o ecossistema em volume de transações durante o período do estudo.

Status das Correções (em fevereiro de 2026)

Os pesquisadores divulgaram responsavelmente todas as descobertas às partes afetadas . Coinbase, PayAI e Mogami reconheceram os problemas e adotaram mitigações, incluindo a correção de 6 vulnerabilidades em fevereiro de 2026 . O artigo observa que a Coinbase fez alterações específicas em resposta à divulgação. O status de correção dos outros facilitadores não foi especificado nas fontes disponíveis.

Recomendações dos Pesquisadores

• Para facilitadores: Aplicar todas as oito regras de segurança que abrangem a correção da autorização e a segurança da execução; nunca aceitar a falha de liquidação como motivo para entregar o serviço; implementar a deduplicação de assinaturas (rastreamento de nonce); rejeitar pagamentos de valor zero; gerar recibos com assinatura criptográfica vinculando payment txHash → service endpoint → response hash para resolução de disputas .
• Para comerciantes: Nunca liberar serviços irreversíveis imediatamente após a verificação off-chain sozinha; exigir a confirmação da liquidação on-chain antes da entrega; auditar qualquer kit de servidor de referência para garantir que a falha de liquidação dispare uma resposta 402, e não a entrega do serviço .
• Para o ecossistema: Adotar invariantes de segurança padronizados, testes automatizados de caixa-preta (o artigo apresenta o X402SCOPE para esse fim) e camadas de responsabilidade compartilhada para reduzir o raio de explosão de qualquer falha de um único facilitador .