Justiça climática em dois continentes: TotalEnergies recorre e Ilhas Torres Strait apelam

O recurso (27 de julho de 2026): O Conselho de Administração da TotalEnergies votou pelo recurso da decisão . Os argumentos jurídicos centrais da empresa são:

• A Lei do Dever de Vigilância cobre riscos das atividades da empresa, suas subsidiárias e fornecedores — mas não as atividades de seus clientes. A TotalEnergies argumenta que não pode controlar se um motorista escolhe um carro a gasolina ou um veículo elétrico .
• A Diretiva Europeia de Devida Diligência em Sustentabilidade Corporativa (CSDDD) também não inclui as atividades dos clientes em seu escopo, o que a TotalEnergies diz apoiar sua interpretação .
• A empresa considera que a lei nunca teve a intenção de alcançar as emissões de Escopo 3 (Categoria 11) e que fazê-lo viola a segurança jurídica e a liberdade de conduzir negócios .

Contexto financeiro: As emissões de Escopo 3 representam a grande maioria da pegada de carbono da TotalEnergies. A empresa não declarou publicamente que a decisão forçará mudanças operacionais específicas, e o tribunal original não ordenou a paralisação de nenhum projeto, algo que a TotalEnergies celebrou . O recurso agora está no Tribunal de Apelação de Paris.

Recurso das Ilhas Torres Strait — Austrália

A decisão original (15 de julho de 2025): No caso Pabai v Commonwealth (No 2) FCA 796, o juiz Wigney rejeitou a ação movida pelos anciãos Tio Pabai Pabai e Tio Paul Kabai contra o governo australiano . O juiz aceitou as evidências científicas de que a mudança climática está danificando o Estreito de Torres e ameaçando o Ailan Kastom (costume insular), mas considerou que o governo não tem dever de cuidado por negligência em decisões sobre metas de emissões e política climática, por serem questões de "política central do governo" além da supervisão judicial .

A audiência de recurso (final de julho de 2026): Uma audiência de recurso de quatro dias começou em Melbourne, perante o Tribunal Federal Pleno, presidido pela Chefe de Justiça Debra Mortimer, pelo Juiz Craig Colvin e pelo Juiz Nicholas Owens . Os apelantes argumentam que o juiz de primeira instância errou ao concluir que o direito de negligência não pode compensar perdas causadas por decisões de política climática do governo .

Questão jurídica central: Pode um tribunal considerar que o governo australiano tem o dever de cuidado de proteger comunidades indígenas de danos climáticos previsíveis e pode conceder indenização pela perda de cultura e modo de vida? O Tribunal Pleno reservou sua decisão; o julgamento é esperado para uma data posterior .

Significado

Os casos da TotalEnergies e de Torres Strait representam duas questões de fronteira na responsabilização climática: se as empresas privadas devem responder por todas as emissões de sua cadeia de valor sob estruturas de devida diligência em direitos humanos e se os governos podem ser responsabilizados por negligência em políticas climáticas inadequadas. Nenhum dos recursos foi decidido ainda, e ambos são acompanhados de perto por seu potencial de remodelar a litigância climática global.