A primeira destituição de um procurador-chefe do TPI: acusações de má conduta, votação secreta e a conexão com Netanyahu

Em 24 de julho de 2026, pela primeira vez em seus 24 anos de história, o Tribunal Penal Internacional (TPI) destituiu seu próprio procurador-chefe. Karim Khan, um advogado britânico que ocupava o cargo desde 2021, foi removido por meio de uma votação secreta dos 125 estados-membros do tribunal, após alegações de má conduta sexual . A votação — 82 favoráveis, 13 contrárias e 15 abstenções — superou a maioria absoluta necessária de 63 votos . No entanto, a história não termina na urna. O momento das alegações, as mudanças processuais feitas semanas antes da votação e a própria defesa de Khan levantaram uma questão incisiva: teria sido esta uma ação disciplinar legítima ou uma manobra politicamente orquestrada para proteger Benjamin Netanyahu de um mandado de prisão ativo do TPI?

As evidências disponíveis sustentam ambas as interpretações, dependendo de quais fontes e decisões processuais se pesam mais.

As Acusações de Má Conduta Contra Khan

Karim Khan enfrentou acusações de um relacionamento sexual não consensual com uma advogada de seu gabinete . As alegações vieram a público pela primeira vez em maio de 2024, aproximadamente na mesma época em que ele anunciou que buscava mandados de prisão para Netanyahu e para o ex-ministro da Defesa, Yoav Gallant . Khan negou repetidamente todas as acusações .

O Escritório de Serviços de Supervisão Interna da ONU (OIOS) investigou e relatou suas conclusões em dezembro de 2025 . Em março de 2026, três juízes do TPI, nomeados pelo bureau, concluíram por unanimidade que as conclusões factuais do OIOS "não estabelecem má conduta ou violação de dever" por parte de Khan . Apesar disso, o órgão de supervisão administrativa do TPI determinou que as alegações eram críveis e recomendou a demissão .

Em 8 de junho de 2026, o Bureau da Assembleia dos Estados-Partes votou confidencialmente pela suspensão de Khan e encaminhou o assunto a todos os 125 estados-membros . O Bar Standards Board do Reino Unido suspendeu Khan, separadamente, de exercer a advocacia na Inglaterra e no País de Gales . A equipe jurídica de Khan argumentou que o caso foi "politizado" e movido contra ele especificamente por ter buscado o mandado de Netanyahu .

Mudanças Processuais Antes da Votação

Em 2 de julho de 2026, o bureau executivo do TPI alterou o procedimento de votação de um processo de duas etapas para um único voto, numa ação que o Middle East Eye descreveu como "uma aparente quebra de suas próprias regras" . Esta mudança reduziu o limite processual para a destituição e foi aprovada pela maioria do bureau . Os apoiadores de Khan citaram esta mudança de regras como evidência de um resultado orquestrado .

Críticos do processo argumentam que consolidar a constatação de má conduta e a decisão de remoção em um único voto tornou mais difícil para os estados-membros separarem a questão factual (houve má conduta?) da questão política (ele deveria ser removido?).

A Votação dos Estados-Membros do TPI

A votação ocorreu em 24 de julho de 2026, numa sessão fechada de emergência na sede da ONU em Nova York . O limite para a destituição era de 63 votos — maioria absoluta dos 125 estados-membros . O resultado foi de 82 estados-membros votando pela remoção de Khan por "má conduta grave e violação grave do dever" . A votação foi secreta . Foi a primeira destituição de um procurador-chefe do TPI .

Conexão com o Mandado de Prisão de Netanyahu

O mandado de prisão contra Netanyahu é central para a controvérsia em torno da destituição de Khan. Khan anunciou que buscava mandados de prisão para Netanyahu e Gallant em maio de 2024 — o mesmo período em que as acusações de má conduta se tornaram públicas . Em novembro de 2025, Israel pediu formalmente ao TPI que rejeitasse o mandado de Netanyahu, argumentando que as alegações de má conduta sexual contra Khan deveriam desqualificá-lo do caso e invalidar o mandado . Após a destituição, Netanyahu disse que a demissão "expõe a verdade" e alegou que Khan emitiu o mandado de prisão "para desviar a atenção das acusações contra ele" .

A destituição não cancela os mandados de prisão contra Netanyahu e Gallant, que permanecem legalmente em vigor . No entanto, a maquinaria política e processual que produziu a destituição de Khan alimentou acusações de que o processo foi usado como arma para proteger o líder israelense.

A Declaração da Relatora Especial da ONU

Francesca Albanese, relatora especial da ONU para os territórios palestinos ocupados, disse em 25 de julho que a remoção de Khan "não pode ser lida isoladamente da campanha para anular o mandado de prisão contra o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu". Ela afirmou que "a destituição de Khan se alinha perfeitamente com a luta para neutralizar" o mandado de Netanyahu . Esta é a alegação de mais alto nível dentro do sistema da ONU de que a demissão foi politicamente motivada para minar o caso Netanyahu.

A declaração de Albanese foi rapidamente amplificada pelos apoiadores de Khan e por organizações críticas a Israel, enquanto os defensores da remoção apontaram para as conclusões disciplinares e a determinação do órgão de supervisão de que as alegações eram críveis .

Resumo das Posições

Ator	Posição
Órgão de supervisão do TPI	Alegações eram críveis; recomendou a remoção por motivos disciplinares
Khan e sua equipe	Alegações são falsas; o caso foi politizado porque ele buscou o mandado de Netanyahu
Relatora Especial da ONU Albanese	Remoção foi politicamente motivada para minar o caso Netanyahu
Israel / Netanyahu	As acusações de má conduta desacreditam Khan e o mandado; a remoção valida a posição de Israel
Três juízes do TPI (março de 2026)	As conclusões do OIOS não estabeleceram má conduta; evidências insuficientes

As evidências disponíveis apresentam duas narrativas concorrentes. Uma, apoiada pela conclusão do órgão de supervisão e pelo tamanho da votação, sustenta que um processo disciplinar legítimo seguiu seu curso. A outra, defendida por Khan, Albanese e outros críticos, sustenta que o processo foi manipulado — mais notavelmente através da mudança de regras processuais — para atingir um objetivo político. A mudança de regras, por si só, não prova politização, mas tornou-se um ponto focal para aqueles que argumentam que o devido processo foi sacrificado para apressar a remoção de Khan.

O Que Vem a Seguir

Os advogados de Khan prometeram contestar o resultado através de todos os mecanismos legais disponíveis, embora comentadores observem que o Estatuto de Roma não fornece uma via clara para recurso de uma votação de destituição por estados-membros . Os mandados de prisão contra Netanyahu e Gallant permanecem em vigor, mas sua força prática foi prejudicada pela controvérsia em torno do procurador que os solicitou. O TPI agora enfrenta o desafio de nomear um sucessor enquanto navega por profundas divisões internas e pressão externa dos Estados Unidos, que intensificou seus ataques ao tribunal .