Coreia do Sul aperta regras para ETFs alavancados de ação única após crise de 7 semanas

• Depósito mínimo em dinheiro triplicado: Subiu de KRW 10 milhões (~US$ 7.200) para KRW 30 milhões (~US$ 21.700), e os depósitos devem ser feitos apenas em dinheiro — nenhum título pode ser usado como garantia .
• Proibição de novos lançamentos: Suspensão temporária de novos ETFs e ETNs alavancados de ação única, em vigor até que "as condições do mercado se estabilizem" .
• Unidade de negociação ampliada: A negociação mínima subiu de 1 cota para 20 cotas .
• Aperto do ágio/deságio: O limite de tolerância para gerenciamento de ágio/deságio foi reduzido de 3% para 2% .
• Proibição de marketing e publicidade: Corretoras e gestoras de ativos estão proibidas de promover ou comercializar esses produtos .
• Treinamento estendido para investidores: O treinamento obrigatório sobre riscos para investidores de varejo foi ampliado de 2 horas para 3 horas .

Os investidores existentes também são afetados — eles devem cumprir as novas regras de depósito ao fazer qualquer compra adicional .

Crescimento rápido do lançamento à crise em sete semanas

A linha do tempo é comprimida e dramática:

• Maio de 2026: Os ETFs alavancados de ação única foram lançados após a FSC aprovar as mudanças finais nas regras em maio . Os produtos foram promovidos pelo governo como parte de uma iniciativa "Corporate Value-up" para dinamizar os mercados de capitais domésticos .
• Final de junho (cerca de 6 semanas depois): Os ativos sob gestão dispararam. O governador do FSS, Lee Chan-jin, admitiu publicamente em 22 de junho que aprovar os produtos foi um "erro" e que o regulador agiu "com muita pressa", alertando que os efeitos colaterais negativos haviam crescido "significativamente" . O presidente da FSC também expressou arrependimento por não ter bloqueado o lançamento .
• Início de julho: Na marca de 7 semanas, 13 dos 14 ETFs alavancados de ação única listados haviam caído abaixo do preço de oferta inicial de KRW 20.000 . Em 7 de julho, o índice KOSPI caiu 5,35%, sua maior queda desde o pico de junho .
• 5 de julho: O Banco da Coreia emitiu um alerta formal de que esses produtos estavam "amplificando a volatilidade, aprofundando a concentração setorial e criando ciclos de feedback desestabilizadores" no mercado .
• 6 de julho: Legisladores de ambos os partidos exigiam ação, com o deputado da oposição PPP Ahn Cheol-soo pedindo que os produtos fossem deslistados totalmente .

Em apenas sete semanas, os produtos passaram de uma inovação do mercado de capitais apoiada pelo governo para uma crise regulatória, com o banco central alertando sobre risco sistêmico, o chefe da vigilância se desculpando e o presidente intervindo.

Críticas da indústria quanto à eficácia

A reação da indústria e do mercado às medidas tem sido cética:

• Preocupações estruturais permanecem: Muitos participantes do mercado dizem que "simplesmente aumentar a barreira de entrada não conterá a volatilidade estrutural dos ETFs alavancados de ação única", e há pedidos crescentes por "correções regulatórias fundamentais além dos freios temporários de oferta e demanda das autoridades" .
• Investidores existentes parcialmente anistiados: Críticos observam que os investidores existentes só precisam cumprir as novas regras de depósito ao fazer compras adicionais, o que significa que a maior parte das posições alavancadas já no mercado não é afetada .
• Ceticismo quanto ao timing: A FSC foi amplamente vista como reagindo tardiamente — o chefe da vigilância já lamentava o lançamento no final de junho, mas levou quase um mês e pressão direta do presidente para finalizar até mesmo medidas temporárias .
• Pedidos de deslistagem persistem: O deputado Ahn Cheol-soo e outros argumentam que aumentos de depósito e proibições de listagem são insuficientes e que a deslistagem total dos produtos existentes é a única maneira de remover genuinamente o risco de volatilidade .
• Confusão de mensagens mistas: As críticas também se concentraram nos sinais contraditórios do próprio governo — os produtos foram originalmente promovidos pelas mesmas autoridades que agora correm para restringi-los, o que "alimentou a confusão dos investidores" e prejudicou a confiança na consistência regulatória .