Em 13 de julho de 2026, a empresa francesa Lexfo descobriu três campanhas ativas de phishing baseadas no Evilginx contra o Microsoft 365 após um atacante deixar um servidor web Python exposto com listagem de diretório... A principal diferença entre as defesas: ataques AiTM (proxy) são derrotados por MFA resistente a...
Resposta de pesquisa

Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: Search & fact-check with cited sources for What are the details of the recent Microsoft 365 phishing campaigns exposed by a misconfigured se. Article summary: On **July 13, 2026**, researchers at the French security firm **Lexfo** uncovered three live Evilginx-based phishing operations targeting Microsoft 365 after an attacker left a Python web server exposed on a public port . Topic tags: general, government, education, general web, user generated. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, wat
Em julho de 2026, duas descobertas paralelas revelaram um aumento em ataques de phishing sofisticados contra o Microsoft 365 que conseguem burlar a autenticação multifator (MFA) usando dois métodos fundamentalmente diferentes: ataques de proxy intermediário (adversary-in-the-middle, ou AiTM) e abuso de autenticação por código de dispositivo. A primeira descoberta veio de um erro de um atacante — um servidor web Python mal configurado que expôs três campanhas em andamento. A segunda veio de pesquisadores rastreando uma nova plataforma comercial de phishing como serviço chamada Forg365. Entender como cada ataque funciona é o primeiro passo para implantar as defesas certas, porque a correção para um não interrompe o outro.
Em 13 de julho de 2026, pesquisadores da empresa francesa de segurança Lexfo descobriram três operações ativas de phishing baseadas no Evilginx mirando o Microsoft 365 depois que um atacante deixou um servidor web Python exposto em uma porta pública com a listagem de diretório ativada. O comando python3 -m http.server 8080 ainda estava visível no arquivo .bash_history do servidor. A partir desse diretório aberto, a Lexfo recuperou todo o kit de ferramentas do operador, logs e dados de vítimas capturadas, e conseguiu identificar outros dois operadores de phishing executando campanhas separadas .
As três operações eram campanhas de phishing AiTM baseadas no Evilginx que faziam proxy das páginas de login do Microsoft 365 para roubar tokens de sessão após o usuário concluir a MFA . Uma das três campanhas havia registrado 218 contas capturadas em 12 países, das quais 94% eram caixas postais corporativas
. As operações usavam dois caminhos de ataque distintos: roubo de token de sessão do Evilginx (via proxy AiTM) e phishing por código de dispositivo — um kit enviava as vítimas para a página real de login de dispositivo da Microsoft, onde elas autorizavam o acesso por conta própria, e o backend do atacante consultava o token
.
Separadamente, a plataforma de phishing como serviço (PhaaS) Forg365 foi identificada por pesquisadores da ZeroBEC (relatado entre 9 e 13 de julho de 2026) como um kit comercial distribuído via Telegram que custa US$ 400 por mês (ou US$ 3.800 por ano). Diferente dos forks personalizados do Evilginx encontrados no servidor exposto, o Forg365 reúne múltiplos métodos e ferramentas de ataque em um único painel de controle para o operador .
O Forg365 combina três capacidades principais:
A plataforma também inclui evasão antibot (detecta sandboxes e rastreadores de segurança), acesso a caixas postais pós-comprometimento (operadores podem navegar e exfiltrar e-mails de dentro do painel), rodízio de servidores SMTP e agendamento de campanhas .
Essas duas descobertas ilustram a distinção crítica entre ataques de proxy AiTM e abuso de código de dispositivo. Entender a diferença é essencial porque a mesma defesa não funciona para ambos:
Ataques de proxy AiTM (estilo Evilginx): O atacante configura uma página de login falsa que faz proxy do tráfego para a página de login real da Microsoft. O usuário digita sua senha e conclui a MFA no proxy do atacante. Após a autenticação bem-sucedida, a Microsoft emite um cookie de sessão para o que ela acredita ser o navegador legítimo do usuário — mas esse cookie na verdade cai no proxy do atacante, não no navegador do usuário. O atacante pode então reutilizar esse cookie para acessar a conta Microsoft 365 da vítima .
Phishing por código de dispositivo: O atacante gera um código de dispositivo legítimo da Microsoft (um código curto usado para fazer login em dispositivos sem teclado, como smart TVs) e o envia para a vítima em um e-mail de phishing. A vítima visita a página de login real da Microsoft, insere o código, conclui a MFA e autoriza o aplicativo do atacante. Nada é "bur lado" — a vítima autorizou o acesso. O backend do atacante então consulta a Microsoft pelo token .
A defesa mais eficaz contra ataques AiTM é a MFA resistente a phishing, especificamente FIDO2/WebAuthn e chaves de acesso (passkeys). Eles vinculam as credenciais ao nome de domínio legítimo. Quando o navegador do usuário se conecta ao site de proxy do atacante (que tem um domínio diferente), o protocolo de autenticação detecta a incompatibilidade de domínio e bloqueia automaticamente a troca de credenciais .
Outras defesas incluem:
O phishing por código de dispositivo não exige que o atacante engane a vítima para inserir credenciais em uma página falsa — o usuário interage com a página de login real da Microsoft. Isso significa que o FIDO2/chaves de acesso sozinhos não protegem completamente contra esse ataque, porque o fluxo OAuth legítimo está sendo usado .
A defesa principal é bloquear a concessão OAuth de código de dispositivo para usuários que não precisam dela, usando o Conditional Access do Microsoft Entra ID:
Defesas adicionais:
O comunicado público do FBI de maio de 2026 sobre a plataforma PhaaS Kali365 recomendou especificamente bloquear o fluxo de código de dispositivo como defesa principal . À medida que plataformas de phishing como o Forg365 continuam a comercializar essas técnicas de ataque, a urgência operacional para os defensores é clara: implante FIDO2/chaves de acesso para todas as contas privilegiadas para interromper ataques de proxy AiTM, e use o Conditional Access para desabilitar a concessão de código de dispositivo para usuários que não precisam dela. Um diretório aberto pode ter exposto três campanhas — mas as lições se aplicam a todos os locatários do Microsoft 365.
Studio Global AI
Esta página inclui uma resposta baseada na fonte que você pode continuar em Studio Global.
Em 13 de julho de 2026, a empresa francesa Lexfo descobriu três campanhas ativas de phishing baseadas no Evilginx contra o Microsoft 365 após um atacante deixar um servidor web Python exposto com listagem de diretório...
Em 13 de julho de 2026, a empresa francesa Lexfo descobriu três campanhas ativas de phishing baseadas no Evilginx contra o Microsoft 365 após um atacante deixar um servidor web Python exposto com listagem de diretório... A principal diferença entre as defesas: ataques AiTM (proxy) são derrotados por MFA resistente a phishing (FIDO2/chaves de acesso), enquanto o phishing por código de dispositivo é melhor bloqueado desabilitando a conc...