Google contra o bloqueio antipirataria na UE: os argumentos e os incidentes reais de bloqueio excessivo que os sustentam

Em um documento enviado à Comissão Europeia como parte da revisão da Diretiva de Direitos Autorais — classificado como 'Privilegiado e Confidencial', mas tornado público — o Google argumentou que estender medidas de bloqueio de sites de pirataria a resolvedores DNS, VPNs e endereços IP é ineficaz, desproporcional e causa 'danos significativos'. A empresa citou vários incidentes reais de bloqueio excessivo para embasar seus argumentos .

Os Principais Argumentos do Google

Bloqueio de resolvedor DNS é ineficaz e facilmente contornável. O Google argumentou que o bloqueio em nível de DNS 'não remove o conteúdo e é facilmente contornado usando resolvedores DNS alternativos.' Também descreveu a medida como desproporcional, pois 'atinge serviços lícitos' e pode levantar preocupações de extraterritorialidade .

Bloqueio de VPN é igualmente ineficaz. O Google argumentou que exigir que provedores de VPN bloqueiem o acesso a sites de pirataria é inútil, já que os usuários podem simplesmente mudar para um provedor de VPN que não cumpra a ordem .

Bloqueio de endereço IP é uma ferramenta imprecisa e excessivamente ampla. O Google afirmou que bloquear endereços IP 'não remove o conteúdo nem alcança resultados proporcionais, já que muitos serviços lícitos podem estar usando o mesmo endereço IP.' A infraestrutura de hospedagem compartilhada e CDN significa que um único endereço IP pode hospedar milhares de sites legítimos junto com qualquer um que infrinja direitos autorais .

O bloqueio deve ser um último recurso, não uma primeira resposta. O Google argumentou que ordens judiciais de bloqueio só devem ser usadas quando os procedimentos padrão de remoção falharam, e que os tribunais não devem atuar como 'meros 'caixas de correio' dos detentores de direitos', aprovando pedidos de bloqueio sem escrutínio. Quaisquer liminares devem ser transparentes, ter prazo limitado e ter custos compartilhados .

A verdadeira solução são alternativas legais melhores. O Google disse que sua experiência mostra que 'a demanda do consumidor não atendida é um dos principais impulsionadores da pirataria', e a melhor forma de combatê-la é oferecer 'alternativas legítimas melhores e mais convenientes', em vez de expandir a aplicação da lei .

Incidentes Reais Citados pelo Google

O Google citou exemplos específicos de bloqueio excessivo na Itália, França e Portugal para demonstrar o dano real causado pela expansão das medidas de bloqueio para além dos ISPs.

Itália — Piracy Shield Bloqueou um Subdomínio do Google Drive

O sistema automatizado 'Piracy Shield' da Itália bloqueou erroneamente drive.user.google.com, um subdomínio legítimo do Google usado para downloads de arquivos, após um relatório de um detentor de direitos ser apresentado sem as devidas verificações . O bloqueio causou uma interrupção nacional do Google Drive por várias horas. A Cloudflare relatou que a interrupção durou mais de 12 horas, impedindo que milhares de estudantes e profissionais italianos acessassem seus arquivos . Uma pesquisa da Universidade de Twente confirmou que o incidente também bloqueou inadvertidamente o YouTube e centenas de outros sites legítimos, incluindo organizações educacionais e de caridade .

Itália — Piracy Shield Bloqueou Endereços IP que Hospedavam Mais de 42 Milhões de Domínios

O Google destacou que o Piracy Shield bloqueou endereços IP pertencentes à infraestrutura de CDN da Cloudflare, o que, por sua vez, bloqueou o acesso a mais de 42 milhões de domínios legítimos de clientes hospedados nesses endereços . Um post no blog da Cloudflare explicou que o sistema é 'uma ferramenta contundente para os detentores de direitos controlarem o que está disponível na Internet sem quaisquer garantias legais tradicionais', exigindo que ISPs, VPNs e resolvedores DNS bloqueiem domínios e endereços IP relatados em até 30 minutos .

França — Cisco Suspendeu o Serviço OpenDNS

Após um tribunal francês ordenar o bloqueio de resolvedores DNS contra sites de pirataria, a Cisco optou por deixar de oferecer seu serviço OpenDNS na França completamente, em vez de implementar o bloqueio ordenado pelo tribunal . Isso demonstrou uma consequência não intencional de tais mandatos: em vez de ajudar a aplicar o bloqueio, os provedores podem simplesmente sair do mercado, reduzindo a escolha do consumidor e a segurança. Um provedor de DNS financiado pela UE também foi ordenado por um tribunal francês a bloquear sites de pirataria, confirmando que intermediários terceiros podem ser obrigados a assumir essa responsabilidade .

Portugal — Serviços do Google Foram Interrompidos por Bloqueio de IP

Em dezembro de 2019, ISPs em Portugal bloquearam endereços IP virtuais hospedados pelo Google sob uma ordem de bloqueio de site, o que interrompeu 'serviços essenciais do Google e interrompeu o tráfego legítimo de outros clientes inocentes do Google Cloud que compartilhavam os mesmos IPs virtuais' .

Preocupações Mais Amplas do Setor

A submissão do Google não foi isolada. A EuroISPA, representando mais de 3.300 ISPs europeus, também apresentou uma queixa à Comissão Europeia, classificando as medidas de bloqueio como 'desproporcionais' e exigindo que os detentores de direitos autorais sejam responsabilizados por danos colaterais . A Computer & Communications Industry Association (CCIA), que inclui Google, Amazon e Cloudflare, escreveu à Comissão pedindo que avaliasse a legalidade do Piracy Shield italiano sob a lei da UE .

O Google também observou que foi ordenado a bloquear o acesso a nomes de domínio de pirataria por meio de seu resolvedor DNS na França, Bélgica, Itália e Portugal — dando a ele experiência em primeira mão com essas medidas . Separadamente, um estudo em larga escala da OONI sobre uma ordem de bloqueio da LaLiga na Espanha descobriu que mais de 554.000 domínios foram bloqueados pelo menos uma vez, incluindo sites da Anistia Internacional, ACLU, UNICEF, ACNUR, do Senado Australiano e da Stanford Law Review .

O que está em jogo é alto: enquanto a Comissão Europeia analisa a Diretiva de Direitos Autorais, ela deve ponderar a eficácia do bloqueio de sites contra os riscos documentados de bloqueio excessivo e danos colaterais a serviços legítimos da internet.