A Anthropic, por sua vez, não nega a existência do código, mas o justifica como uma medida defensiva contra um ataque massivo de 'destilação' orquestrado pela própria Alibaba . Em uma carta enviada ao Comitê Bancário do Senado dos EUA em 24 de junho, a Anthropic acusou a Alibaba de realizar o maior ataque de destilação já conhecido contra seus modelos Claude .

A acusação da Anthropic: a campanha das 25 mil contas falsas

Segundo a Anthropic, entre 22 de abril e 5 de junho de 2026, operadores ligados à Alibaba e ao seu laboratório de IA Qwen criaram aproximadamente 25 mil contas fraudulentas para gerar mais de 28,8 milhões de trocas (exchanges) com a API do Claude . O objetivo era treinar modelos concorrentes da Alibaba de forma barata, absorvendo as capacidades de Claude em engenharia de software e raciocínio agêntico — exatamente as habilidades que alimentam o Claude Code .

A Anthropic classificou a operação como 'ousada', 'em escala industrial' e 'ilegal' — uma tentativa deliberada de contornar as restrições de exportação dos EUA e roubar propriedade intelectual americana . A carta aos senadores pedia punições, e o incidente amplificou os apelos em Washington para reforçar os controles de exportação de IA contra a China .

A acusação da Alibaba: código espião e técnicas de esteganografia

A Alibaba contra-ataca alegando que a Anthropic embutiu uma lógica de rastreamento oculta no código fonte do Claude Code que sinalizava silenciosamente usuários com base em localização, características de rede e potencial afiliação a laboratórios de IA chineses .

Desenvolvedores que analisaram a ferramenta relataram o uso de técnicas esteganográficas — ou seja, a ocultação de sinais de detecção dentro de resultados de código aparentemente normais — para criar perfis de usuários chineses sem o conhecimento deles . Para a Alibaba e muitos especialistas, isso configura um 'backdoor' e uma violação de segurança .

A Anthropic começou a remover esse recurso, chamando-o de um 'experimento antiahuso' para detectar e bloquear campanhas ilícitas de destilação, e não uma vigilância generalizada .

O contexto maior: a guerra fria da IA entre EUA e China

Este episódio não é um caso isolado. Ele se insere em um padrão de desconfiança e confronto no setor de IA:

• Campanhas anteriores: Em fevereiro de 2026, a Anthropic já havia revelado ataques de destilação semelhantes por outros três laboratórios chineses — DeepSeek, Moonshot e MiniMax — envolvendo 16 milhões de trocas e cerca de 24 mil contas fraudulentas .
• Volatilidade no controle de exportação: Dias antes da história da Alibaba vir à tona, o Departamento de Comércio dos EUA havia suspenso brevemente os controles de exportação sobre dois dos modelos mais avançados da Anthropic (Fable e Mythos), apenas para enfrentar renovadas preocupações de segurança nacional, à medida que empresas chinesas exploravam brechas de acesso .
• Desconfiança mútua: A Anthropic vê seu código de detecção oculto como uma medida defensiva necessária contra o roubo sistemático de PI por laboratórios chineses ligados ao Estado . A Alibaba vê o mesmo código como espionagem — um backdoor secreto plantado em uma ferramenta de desenvolvedor para espionar empresas chinesas . Nenhum dos lados aceita a narrativa do outro.

Resumo: o que realmente aconteceu?

A proibição de 10 de julho é a retaliação direta da Alibaba à descoberta do código de perfil de usuário oculto no Claude Code. A Anthropic defende esse código como uma medida legítima antiahuso, desencadeada pelo que alega ser a própria má conduta anterior da Alibaba — a campanha de destilação de 28,8 milhões de consultas com 25 mil contas falsas.

A disputa é agora emblemática da guerra fria da IA entre EUA e China, onde cada lado acusa o outro de usar a tecnologia como arma para espionagem ou roubo.

A Anthropic, por sua vez, não nega a existência do código, mas o justifica como uma medida defensiva contra um ataque massivo de 'destilação' orquestrado pela própria Alibaba . Em uma carta enviada ao Comitê Bancário do Senado dos EUA em 24 de junho, a Anthropic acusou a Alibaba de realizar o maior ataque de destilação já conhecido contra seus modelos Claude .

A acusação da Anthropic: a campanha das 25 mil contas falsas

Segundo a Anthropic, entre 22 de abril e 5 de junho de 2026, operadores ligados à Alibaba e ao seu laboratório de IA Qwen criaram aproximadamente 25 mil contas fraudulentas para gerar mais de 28,8 milhões de trocas (exchanges) com a API do Claude . O objetivo era treinar modelos concorrentes da Alibaba de forma barata, absorvendo as capacidades de Claude em engenharia de software e raciocínio agêntico — exatamente as habilidades que alimentam o Claude Code .

A Anthropic classificou a operação como 'ousada', 'em escala industrial' e 'ilegal' — uma tentativa deliberada de contornar as restrições de exportação dos EUA e roubar propriedade intelectual americana . A carta aos senadores pedia punições, e o incidente amplificou os apelos em Washington para reforçar os controles de exportação de IA contra a China .

A acusação da Alibaba: código espião e técnicas de esteganografia

A Alibaba contra-ataca alegando que a Anthropic embutiu uma lógica de rastreamento oculta no código fonte do Claude Code que sinalizava silenciosamente usuários com base em localização, características de rede e potencial afiliação a laboratórios de IA chineses .

Desenvolvedores que analisaram a ferramenta relataram o uso de técnicas esteganográficas — ou seja, a ocultação de sinais de detecção dentro de resultados de código aparentemente normais — para criar perfis de usuários chineses sem o conhecimento deles . Para a Alibaba e muitos especialistas, isso configura um 'backdoor' e uma violação de segurança .

A Anthropic começou a remover esse recurso, chamando-o de um 'experimento antiahuso' para detectar e bloquear campanhas ilícitas de destilação, e não uma vigilância generalizada .

O contexto maior: a guerra fria da IA entre EUA e China

Este episódio não é um caso isolado. Ele se insere em um padrão de desconfiança e confronto no setor de IA:

• Campanhas anteriores: Em fevereiro de 2026, a Anthropic já havia revelado ataques de destilação semelhantes por outros três laboratórios chineses — DeepSeek, Moonshot e MiniMax — envolvendo 16 milhões de trocas e cerca de 24 mil contas fraudulentas .
• Volatilidade no controle de exportação: Dias antes da história da Alibaba vir à tona, o Departamento de Comércio dos EUA havia suspenso brevemente os controles de exportação sobre dois dos modelos mais avançados da Anthropic (Fable e Mythos), apenas para enfrentar renovadas preocupações de segurança nacional, à medida que empresas chinesas exploravam brechas de acesso .
• Desconfiança mútua: A Anthropic vê seu código de detecção oculto como uma medida defensiva necessária contra o roubo sistemático de PI por laboratórios chineses ligados ao Estado . A Alibaba vê o mesmo código como espionagem — um backdoor secreto plantado em uma ferramenta de desenvolvedor para espionar empresas chinesas . Nenhum dos lados aceita a narrativa do outro.

Resumo: o que realmente aconteceu?

A proibição de 10 de julho é a retaliação direta da Alibaba à descoberta do código de perfil de usuário oculto no Claude Code. A Anthropic defende esse código como uma medida legítima antiahuso, desencadeada pelo que alega ser a própria má conduta anterior da Alibaba — a campanha de destilação de 28,8 milhões de consultas com 25 mil contas falsas.

A disputa é agora emblemática da guerra fria da IA entre EUA e China, onde cada lado acusa o outro de usar a tecnologia como arma para espionagem ou roubo.