O acordo de paz interino entre EUA e Irã: um cessar-fogo frágil que adiou as questões mais espinhosas

Reações aos termos sobre a retirada israelense e o financiamento iraniano

Hezbollah

O Hezbollah sinalizou que cumpriria o cessar-fogo no Líbano, vendo o acordo como um precursor para a retirada de Israel . O grupo recebeu compromissos de Teerã de que o Irã pressionaria pela retirada das forças israelenses . Mais importante, com o Irã prestes a receber ativos descongelados, Teerã indicou que aumentaria o financiamento ao Hezbollah assim que seus próprios ativos financeiros fossem liberados, reforçando a posição política e financeira do grupo após as pesadas perdas na guerra .

Israel

A reação de Israel foi de fúria e desafio. O governo deixou claro que não se considerava vinculado pelo acordo.

• Ministro da Defesa Israel Katz: "Israel não se retirará das terras tomadas no Líbano, Síria e Gaza" .
• Ministro da Segurança Nacional Itamar Ben Gvir: Denunciou o acordo, insistindo que Israel não estava vinculado a ele .
• Primeiro-ministro Benjamin Netanyahu: Disse que o acordo era uma decisão de Trump, mas que Israel tem seus próprios interesses, primordialmente proteger sua segurança, e que não seria limitado por ele .
• As operações militares israelenses continuaram mesmo após o anúncio do acordo, com ataques aéreos no Líbano e um ataque israelense no sul de Beirute, desencadeando uma série de esforços diplomáticos para manter o cessar-fogo de pé .

Estados Unidos

Os EUA apresentaram uma interpretação mais cautelosa. Um oficial americano, falando sob condição de anonimato, disse que o acordo não exige explicitamente uma retirada israelense, classificando a interpretação iraniana como algo "inaceitável" . Os EUA enquadraram o acordo principalmente como um mecanismo para reabrir o Estreito de Ormuz e desescalar o conflito mais amplo, com o alívio financeiro condicionado ao comportamento futuro do Irã .

O arranjo financeiro e o papel de mediação do Paquistão

Termos financeiros: duas versões muito diferentes

Houve uma lacuna significativa entre as descrições dos EUA e do Irã sobre os arranjos financeiros:

• Alegação do Irã: Teerã afirmou que o acordo prevê a liberação de US$ 24 bilhões em ativos iranianos congelados durante o período de 60 dias de negociações, com algumas fontes citando pelo menos US$ 12 bilhões inicialmente . O Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã disse que o acordo liberaria os ativos financeiros de forma incremental, e que Teerã então financiaria o Hezbollah .
• Posição dos EUA: Washington disse que o alívio financeiro seria gradual e condicionado à conduta iraniana. Um alto funcionário dos EUA disse ao Axios que a alegação de acesso incondicional a fundos congelados era "completamente falsa", chamando a caracterização iraniana de "jogada de marketing". O objetivo principal, disseram as autoridades, era a reabertura do Estreito de Ormuz e a livre circulação de navios por 60 dias . A questão dos ativos congelados poderia ser resolvida com os EUA autorizando discretamente bancos privados no Catar a liberar os fundos, dando ao Irã dinheiro imediato antes mesmo do início das negociações nucleares, embora isso não tenha sido confirmado .
• Fundo de reconstrução: O acordo também incluiu a discussão de um possível fundo de reconstrução pós-guerra de US$ 300 bilhões para o Irã, embora Trump tenha dito que os EUA não contribuiriam para ele .

O papel central de mediação do Paquistão

O Paquistão foi o mediador central do acordo, dando ao MoU seu nome (Memorando de Islamabad) .

• O primeiro-ministro Shehbaz Sharif anunciou o acordo nas redes sociais, afirmando que os negociadores haviam finalizado o texto e que a assinatura estava marcada para sexta-feira em um local a ser definido .
• O marechal-de-campo Asim Munir, influente líder militar do Paquistão, foi creditado por Sharif por ter desempenhado um papel crucial em manter as negociações vivas .
• O Paquistão foi apoiado por Catar, Arábia Saudita, Turquia e Egito como facilitadores adicionais no processo de mediação .

Reações políticas mais amplas

Ministros e oposição israelenses

O acordo gerou indignação bipartidária em Israel. Figuras de todo o espectro político o classificaram como uma "catástrofe" e dirigiram sua ira a Netanyahu, acusando-o de não ter conseguido impedir um acordo que, segundo eles, fortalecia o Irã . Os ministros de extrema-direita Ben Gvir e o ministro das Finanças Bezalel Smotrich lideraram o ataque, pedindo a continuação da pressão militar no sul do Líbano, apesar do acordo . O líder da oposição, Yair Lapid, classificou o resultado como uma "falha completa de Netanyahu" e uma "reviravolta perigosa" para a segurança de Israel, dizendo que "o regime sobrevive, o programa de mísseis permanece e o Irã pode reconstruir seu programa nuclear" . Outras figuras da oposição chamaram o acordo de "um desastre diplomático pior do que o acordo de 2015 com Obama" .

Líderes do G7

Os líderes do G7, reunidos na França, ofereceram apoio cauteloso à desescalada, mas expressaram profunda preocupação com a falta de um quadro vinculante sobre o programa de mísseis do Irã e seus proxies regionais. O primeiro-ministro britânico Keir Starmer e outros líderes enfatizaram a necessidade de um acordo abrangente de acompanhamento que aborde o programa nuclear do Irã e suas capacidades de mísseis balísticos, que foram deliberadamente adiados neste acordo interino .

Irã: linha-dura, dissidentes e mídia estatal

Dentro do Irã, a reação foi mista.

• Facções linha-dura dentro do regime iraniano expressaram resistência significativa de última hora, instando as autoridades a minimizar as concessões . No entanto, o sentimento predominante entre a liderança foi de vitória, com a mídia controlada pelo Estado se vangloriando de que os EUA foram "forçados" a fazer o acordo e que o Irã havia garantido um alívio financeiro significativo sem sacrificar seus programas nuclear ou de mísseis .
• Dissidentes e grupos de oposição iranianos condenaram amplamente o acordo, argumentando que ele forneceria uma tábua de salvação financeira ao regime e seus proxies (incluindo o Hezbollah) sem restrições significativas às suas ambições nucleares ou violações de direitos humanos .

Militares e inteligência israelenses

Uma maioria das Forças de Defesa de Israel (IDF) e do Mossad se opuseram ao Memorando de Entendimento, acreditando que o Irã deveria permanecer sob sanções .

A conclusão

O Memorando de Islamabad foi uma conquista frágil: reabriu o Estreito de Ormuz e interrompeu uma guerra devastadora, mas adiou todas as questões fundamentais para negociações posteriores. Irã e EUA não conseguiram concordar se Israel teria que se retirar do Líbano. Israel disse que não o faria. O Hezbollah saudou o acordo, mas se preparou para mais financiamento. O G7 temeu que os problemas mais difíceis — o programa nuclear do Irã, seus mísseis e sua influência regional — tivessem sido simplesmente adiados. A janela de negociação de 60 dias que se seguiu determinaria se o acordo interino se tornaria um trampolim para uma paz duradoura ou um prelúdio para um conflito renovado.