O Plano da UE de Acordos Comerciais Só em Inglês: Por Que França e Itália Estão Resistindo

O cerne da proposta

O plano é simples, mas politicamente explosivo. Atualmente, uma vez concluído um acordo comercial com um país parceiro, este deve ser traduzido para todas as 24 línguas oficiais da UE antes que os governos da UE e o Parlamento Europeu possam iniciar o seu trabalho de ratificação. Só este processo pode levar vários anos, atrasando o acesso ao mercado para as empresas europeias .

O Comissário Šefčovič quer saltar essas traduções durante as fases mais sensíveis ao tempo. Sob a nova abordagem, apenas uma versão em língua inglesa seria partilhada com os governos e legisladores da UE para discussão e aprovação . As versões multilingues completas continuariam a ser produzidas antes da adoção final, mas a mudança eliminaria o gargalo da tradução exatamente quando a rapidez é mais crucial .

O objetivo é reduzir o calendário desde a assinatura até à entrada em vigor para cerca de um ano, em comparação com a média atual de cinco anos ou mais . Šefčovič lamentou que a UE simplesmente não pode operar "neste ambiente com este calendário" quando cada ano de atraso significa comércio perdido, empregos perdidos e oportunidades estratégicas perdidas .

Os casos-piloto: Índia e Indonésia

A Comissão já tem dois acordos em mente para testar a via rápida.

Índia concluiu as negociações com a UE sobre um acordo de comércio livre histórico a 27 de janeiro de 2026 . Šefčovič disse explicitamente aos ministros do Comércio da UE que este acordo poderia servir como projeto-piloto para o procedimento exclusivamente em inglês durante a ratificação . O acordo é comercialmente significativo, prometendo reduções acentuadas de tarifas sobre exportações europeias como vinhos e produtos automóveis .

Indonésia é o segundo caso. A UE está a negociar um Acordo Abrangente de Parceria Económica (CEPA), que alcançou um avanço político em julho de 2025, quando a Presidente da Comissão, Ursula von der Leyen, e o Presidente indonésio, Prabowo Subianto, anunciaram um acordo . Šefčovič viajou pessoalmente para a Indonésia em setembro de 2025 para pressionar as negociações no sentido da conclusão, e acelerar a ratificação deste acordo continua a ser uma prioridade declarada .

Tanto a Índia como a Indonésia estão em fases muito avançadas e representam exatamente o tipo de acordos que Šefčovič diz que a UE deve garantir rapidamente no meio da fragmentação do comércio global .

Por que França e Itália dizem não

A oposição de Paris e Roma está enraizada na lei constitucional e no princípio político.

Argumentos constitucionais: Ambos os países insistem que as suas constituições nacionais exigem que os tratados internacionais sejam publicados e ratificados nas suas línguas oficiais . Um responsável francês afirmou sem rodeios: "É uma questão da Constituição Francesa. A França não pode ficar vinculada ou comprometer-se com um texto não redigido em francês" . Responsáveis italianos citaram restrições semelhantes . A constituição francesa estipula o francês como a única língua da República .

Princípios do multilinguismo: O regime linguístico da UE não é meramente administrativo — está consagrado no direito dos tratados. A Carta dos Direitos Fundamentais obriga a UE a respeitar a diversidade linguística e proíbe a discriminação com base na língua . O artigo 314.º do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE) estabelece o princípio da "autenticidade igual dos textos" em todas as línguas oficiais . O artigo 342.º do TFUE exige que qualquer alteração ao regime linguístico seja adotada por unanimidade pelo Conselho — dando à França e à Itália um veto efetivo .

Política de identidade: Para a França, especialmente, a luta vai além das tecnicidades legais. Paris classifica a proposta como "anglicização" das instituições da UE, uma ameaça à identidade em vez de uma mera mudança processual . Esta não é uma batalha nova: a França já processou a Comissão por causa de testes de recrutamento exclusivamente em inglês, argumentando que discriminam a favor de candidatos anglófonos . A Itália também tem um histórico de ganhar decisões judiciais defendendo os direitos linguísticos no recrutamento da UE .

Os contra-argumentos de Šefčovič

O Comissário do Comércio apresentou três justificações principais.

A rapidez é existencial: Šefčovič argumenta que a UE já perdeu cerca de 300 mil milhões de euros em oportunidades comerciais devido à lentidão na ratificação de acordos passados . Entre 2021 e 2025, a UE teria ganho mais 183 mil milhões de euros em exportações e 291 mil milhões de euros no PIB se o acordo com o Mercosul estivesse em vigor . Com as tarifas dos EUA a aumentarem e as cadeias de abastecimento globais a mudarem, o Comissário insiste que a Europa não pode dar-se ao luxo de ter prazos de ratificação de vários anos .

Realidade prática: O inglês já é a língua de trabalho de facto das negociações comerciais e a língua em que a maior parte da redação jurídica é feita dentro da Comissão . Os próprios estudos académicos da UE observam que o recente acordo comercial UE-Japão quebrou o precedente ao dar prioridade ao texto em inglês, refletindo a língua das negociações . A proposta de Šefčovič alinha essencialmente o processo formal com a prática existente .

Defesa comercial numa guerra tarifária: Com a administração Trump a impor tarifas pesadas e o comércio global a fragmentar-se, Šefčovič deu prioridade a fechar acordos com a Índia, a Indonésia, o Mercosul e as nações do Sudeste Asiático . Ele disse aos eurodeputados que "cada ano que perdemos é um ano de comércio perdido, empregos perdidos e oportunidades económicas perdidas" . Uma ratificação mais rápida é apresentada como uma necessidade estratégica, não apenas uma conveniência administrativa.

Panorama geral e realidade política

Šefčovič afirma ter um amplo apoio dos estados-membros da UE para procedimentos de ratificação mais rápidos . Numa reunião informal de ministros do Comércio em Chipre, a 20 de fevereiro de 2026, ele disse que os governos nacionais apoiaram o objetivo de encurtar o prazo para um ano . Muitos países — especialmente os do norte e centro da Europa — são a favor de ganhos de eficiência .

Mas a oposição da França tem um peso desproporcional por duas razões. Primeiro, o francês é uma das línguas originais dos tratados da UE, e Paris pode mobilizar outros estados francófonos e do sul da Europa . A Itália já se juntou à resistência, e a Hungria e a Polónia mostraram solidariedade com a França noutras questões comerciais, como o acordo com o Mercosul .

Segundo, qualquer mudança formal ao regime linguístico da UE requer apoio unânime no Conselho, nos termos do artigo 342.º do TFUE . Isto dá à França um veto efetivo. A Comissão poderia tentar implementar a abordagem só em inglês informalmente — confiando no facto de o inglês já dominar o nível de trabalho —, mas uma mudança legal formal exigiria uma aquiescência francesa que atualmente parece fora de alcance .

O impulso pelo inglês único faz parte de uma estratégia mais ampla da Comissão para simplificar a política comercial no meio de guerras tarifárias globais. O acordo com o Mercosul enfrentou resistência semelhante da França, mas a Comissão avançou com uma votação por maioria qualificada em janeiro de 2026 e está agora a explorar a aplicação provisória . Esse precedente — usar soluções jurídicas alternativas para contornar a oposição francesa — pode oferecer um modelo para o debate linguístico, embora os riscos constitucionais em torno da língua do tratado sejam indiscutivelmente mais fundamentais.

O que é claro é que a batalha sobre acordos comerciais exclusivamente em inglês não se resume à logística de tradução. É uma luta por procuração sobre a alma da UE: uma união tecnocrática otimizada para a competitividade global versus uma união política construída sobre a igualdade de estatuto dos seus estados-membros e das suas línguas.