O Plano da UE de Acordos Comerciais Só em Inglês: Por Que França e Itália Estão Resistindo

O Comissário Šefčovič quer saltar essas traduções durante as fases mais sensíveis ao tempo. Sob a nova abordagem, apenas uma versão em língua inglesa seria partilhada com os governos e legisladores da UE para discussão e aprovação . As versões multilingues completas continuariam a ser produzidas antes da adoção final, mas a mudança eliminaria o gargalo da tradução exatamente quando a rapidez é mais crucial .

O objetivo é reduzir o calendário desde a assinatura até à entrada em vigor para cerca de um ano, em comparação com a média atual de cinco anos ou mais . Šefčovič lamentou que a UE simplesmente não pode operar "neste ambiente com este calendário" quando cada ano de atraso significa comércio perdido, empregos perdidos e oportunidades estratégicas perdidas .

Os casos-piloto: Índia e Indonésia

A Comissão já tem dois acordos em mente para testar a via rápida.

Índia concluiu as negociações com a UE sobre um acordo de comércio livre histórico a 27 de janeiro de 2026 . Šefčovič disse explicitamente aos ministros do Comércio da UE que este acordo poderia servir como projeto-piloto para o procedimento exclusivamente em inglês durante a ratificação . O acordo é comercialmente significativo, prometendo reduções acentuadas de tarifas sobre exportações europeias como vinhos e produtos automóveis .

Indonésia é o segundo caso. A UE está a negociar um Acordo Abrangente de Parceria Económica (CEPA), que alcançou um avanço político em julho de 2025, quando a Presidente da Comissão, Ursula von der Leyen, e o Presidente indonésio, Prabowo Subianto, anunciaram um acordo . Šefčovič viajou pessoalmente para a Indonésia em setembro de 2025 para pressionar as negociações no sentido da conclusão, e acelerar a ratificação deste acordo continua a ser uma prioridade declarada .

Tanto a Índia como a Indonésia estão em fases muito avançadas e representam exatamente o tipo de acordos que Šefčovič diz que a UE deve garantir rapidamente no meio da fragmentação do comércio global .

Por que França e Itália dizem não

A oposição de Paris e Roma está enraizada na lei constitucional e no princípio político.

Argumentos constitucionais: Ambos os países insistem que as suas constituições nacionais exigem que os tratados internacionais sejam publicados e ratificados nas suas línguas oficiais . Um responsável francês afirmou sem rodeios: "É uma questão da Constituição Francesa. A França não pode ficar vinculada ou comprometer-se com um texto não redigido em francês" . Responsáveis italianos citaram restrições semelhantes . A constituição francesa estipula o francês como a única língua da República .

Princípios do multilinguismo: O regime linguístico da UE não é meramente administrativo — está consagrado no direito dos tratados. A Carta dos Direitos Fundamentais obriga a UE a respeitar a diversidade linguística e proíbe a discriminação com base na língua . O artigo 314.º do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE) estabelece o princípio da "autenticidade igual dos textos" em todas as línguas oficiais . O artigo 342.º do TFUE exige que qualquer alteração ao regime linguístico seja adotada por unanimidade pelo Conselho — dando à França e à Itália um veto efetivo .

Política de identidade: Para a França, especialmente, a luta vai além das tecnicidades legais. Paris classifica a proposta como "anglicização" das instituições da UE, uma ameaça à identidade em vez de uma mera mudança processual . Esta não é uma batalha nova: a França já processou a Comissão por causa de testes de recrutamento exclusivamente em inglês, argumentando que discriminam a favor de candidatos anglófonos . A Itália também tem um histórico de ganhar decisões judiciais defendendo os direitos linguísticos no recrutamento da UE .

Os contra-argumentos de Šefčovič

O Comissário do Comércio apresentou três justificações principais.

A rapidez é existencial: Šefčovič argumenta que a UE já perdeu cerca de 300 mil milhões de euros em oportunidades comerciais devido à lentidão na ratificação de acordos passados . Entre 2021 e 2025, a UE teria ganho mais 183 mil milhões de euros em exportações e 291 mil milhões de euros no PIB se o acordo com o Mercosul estivesse em vigor . Com as tarifas dos EUA a aumentarem e as cadeias de abastecimento globais a mudarem, o Comissário insiste que a Europa não pode dar-se ao luxo de ter prazos de ratificação de vários anos .

Realidade prática: O inglês já é a língua de trabalho de facto das negociações comerciais e a língua em que a maior parte da redação jurídica é feita dentro da Comissão . Os próprios estudos académicos da UE observam que o recente acordo comercial UE-Japão quebrou o precedente ao dar prioridade ao texto em inglês, refletindo a língua das negociações . A proposta de Šefčovič alinha essencialmente o processo formal com a prática existente .

Defesa comercial numa guerra tarifária: Com a administração Trump a impor tarifas pesadas e o comércio global a fragmentar-se, Šefčovič deu prioridade a fechar acordos com a Índia, a Indonésia, o Mercosul e as nações do Sudeste Asiático . Ele disse aos eurodeputados que "cada ano que perdemos é um ano de comércio perdido, empregos perdidos e oportunidades económicas perdidas" . Uma ratificação mais rápida é apresentada como uma necessidade estratégica, não apenas uma conveniência administrativa.

Panorama geral e realidade política

Šefčovič afirma ter um amplo apoio dos estados-membros da UE para procedimentos de ratificação mais rápidos . Numa reunião informal de ministros do Comércio em Chipre, a 20 de fevereiro de 2026, ele disse que os governos nacionais apoiaram o objetivo de encurtar o prazo para um ano . Muitos países — especialmente os do norte e centro da Europa — são a favor de ganhos de eficiência .

Mas a oposição da França tem um peso desproporcional por duas razões. Primeiro, o francês é uma das línguas originais dos tratados da UE, e Paris pode mobilizar outros estados francófonos e do sul da Europa . A Itália já se juntou à resistência, e a Hungria e a Polónia mostraram solidariedade com a França noutras questões comerciais, como o acordo com o Mercosul .

Segundo, qualquer mudança formal ao regime linguístico da UE requer apoio unânime no Conselho, nos termos do artigo 342.º do TFUE . Isto dá à França um veto efetivo. A Comissão poderia tentar implementar a abordagem só em inglês informalmente — confiando no facto de o inglês já dominar o nível de trabalho —, mas uma mudança legal formal exigiria uma aquiescência francesa que atualmente parece fora de alcance .

O impulso pelo inglês único faz parte de uma estratégia mais ampla da Comissão para simplificar a política comercial no meio de guerras tarifárias globais. O acordo com o Mercosul enfrentou resistência semelhante da França, mas a Comissão avançou com uma votação por maioria qualificada em janeiro de 2026 e está agora a explorar a aplicação provisória . Esse precedente — usar soluções jurídicas alternativas para contornar a oposição francesa — pode oferecer um modelo para o debate linguístico, embora os riscos constitucionais em torno da língua do tratado sejam indiscutivelmente mais fundamentais.

O que é claro é que a batalha sobre acordos comerciais exclusivamente em inglês não se resume à logística de tradução. É uma luta por procuração sobre a alma da UE: uma união tecnocrática otimizada para a competitividade global versus uma união política construída sobre a igualdade de estatuto dos seus estados-membros e das suas línguas.