Na prática, isso significa que os gestores de ativos poderiam ser isentos de divulgações-chave de sustentabilidade em nível de entidade. A lógica segue a agenda mais ampla do pacote “Omnibus” — anunciado em 26 de fevereiro de 2025 — que visa cortar em cerca de 80% o número de empresas sujeitas ao reporte obrigatório de sustentabilidade e reduzir em 61% os pontos de dados obrigatórios nas ESRS . A Comissão vê isso como a remoção de requisitos onerosos que não se relacionam diretamente com as operações corporativas do próprio gestor de ativos.

A Reação dos Investidores: Uma Objeção de €6,6 Trilhões

A proposta provocou uma reação imediata e coordenada de algumas das maiores redes de investidores do mundo. O argumento central não é que os gestores precisam de dados das empresas do portfólio — eles já exigem isso. O problema é que os investidores nesses gestores de ativos — fundos de pensão, seguradoras e, em última análise, os poupadores — precisam de dados comparáveis e padronizados dos próprios gestores para alocar capital e avaliar o risco climático sistêmico.

As principais ações da oposição incluem:

• Resposta formal do IIGCC: O Institutional Investors Group on Climate Change (Grupo de Investidores Institucionais sobre Mudanças Climáticas) apresentou um feedback detalhado à consulta da Comissão, argumentando que a isenção mina a disponibilidade de “informações úteis para a tomada de decisão” para os investidores finais .
• Uma declaração conjunta de várias organizações: Eurosif, PRI, IIGCC, EFAMA e UNEP FI emitiram uma declaração conjunta, endossada por 93 investidores que representam mais de €6,6 trilhões em ativos, alertando que as mudanças propostas tornariam impossível comparar a exposição ao risco climático entre diferentes gestores de ativos e carteiras .
• Uma carta aberta direta: Em 4 de junho de 2026, um grupo que inclui Shift, WWF, Frank Bold e Eurosif enviou uma carta aberta à Comissária Maria Luís Albuquerque, exigindo explicitamente que a isenção para gestão de ativos fosse removida dos padrões finais .
• Alertas de risco sistêmico: Frank Bold destacou separadamente uma sobreposição perigosa, observando que medidas paralelas para remover obrigações em nível de entidade do Regulamento de Divulgação de Finanças Sustentáveis (SFDR), combinadas com a isenção das ESRS, “arriscam deixar grandes partes do setor de investimento fora de uma divulgação climática significativa” .

O Banco Central Europeu (BCE) também se manifestou, criticando as ESRS revisadas por introduzirem "isenções explícitas e implícitas para o setor financeiro" em relação às metas de redução de emissões e relatórios da cadeia de valor, um nível de flexibilidade que ameaça a interoperabilidade que as normas deveriam alcançar .

Linha do Tempo: O Caminho para a Decisão Final

A Tensão Central: Cortar Burocracia ou Gerir Risco Climático?

Este impasse não é uma simples divergência regulatória. Ele expõe uma falha filosófica no projeto de finanças sustentáveis da UE.

De um lado, a Comissão é movida pela competitividade e redução de encargos. O pacote Omnibus busca explicitamente simplificar a vida das empresas europeias, removendo requisitos de reporte. Dessa perspectiva, se a pegada corporativa de um gestor de ativos é mínima, exigir dados em nível de entidade sobre cada investimento é burocracia desnecessária. A isenção se encaixa perfeitamente nessa estratégia.

Do outro lado, investidores e banqueiros centrais operam com a compreensão de que o risco climático é sistêmico e atinge toda a carteira. IIGCC, Eurosif e o BCE argumentam que um gestor de ativos não pode genuinamente gerir o risco climático no nível do fundo sem entender e divulgar o perfil de sustentabilidade das entidades que administra. Isentar o intermediário quebra a corrente de informações. Os investidores finais perdem a capacidade de comparar planos de transição climática, emissões financiadas e estratégias de engajamento entre diferentes gestores de fundos — dados de que precisam para cumprir seus próprios deveres fiduciários e estar em conformidade com regulamentos como o SFDR e o Regulamento da Taxonomia .

O resultado é um paradoxo de dados: a UE simplifica o reporte para gestores de ativos para aliviar um fardo de conformidade, mas, ao fazê-lo, nega aos alocadores finais de capital a informação padronizada e auditável de que necessitam para tomar decisões informadas. A avaliação do BCE capturou essa tensão de forma contundente, afirmando que as ESRS revisadas introduzem “um conjunto amplo de medidas de flexibilidade transversais” que minam fundamentalmente a interoperabilidade que as normas foram projetadas para criar .

A Comissão deve agora pesar o ímpeto político por trás de sua agenda de simplificação contra o risco estrutural identificado pelos participantes do mercado e reguladores que usariam os dados. O ato delegado final — esperado para meados de setembro de 2026 — revelará qual definição de informação "útil para a decisão" acabou vencendo.

Na prática, isso significa que os gestores de ativos poderiam ser isentos de divulgações-chave de sustentabilidade em nível de entidade. A lógica segue a agenda mais ampla do pacote “Omnibus” — anunciado em 26 de fevereiro de 2025 — que visa cortar em cerca de 80% o número de empresas sujeitas ao reporte obrigatório de sustentabilidade e reduzir em 61% os pontos de dados obrigatórios nas ESRS . A Comissão vê isso como a remoção de requisitos onerosos que não se relacionam diretamente com as operações corporativas do próprio gestor de ativos.

A Reação dos Investidores: Uma Objeção de €6,6 Trilhões

A proposta provocou uma reação imediata e coordenada de algumas das maiores redes de investidores do mundo. O argumento central não é que os gestores precisam de dados das empresas do portfólio — eles já exigem isso. O problema é que os investidores nesses gestores de ativos — fundos de pensão, seguradoras e, em última análise, os poupadores — precisam de dados comparáveis e padronizados dos próprios gestores para alocar capital e avaliar o risco climático sistêmico.

As principais ações da oposição incluem:

• Resposta formal do IIGCC: O Institutional Investors Group on Climate Change (Grupo de Investidores Institucionais sobre Mudanças Climáticas) apresentou um feedback detalhado à consulta da Comissão, argumentando que a isenção mina a disponibilidade de “informações úteis para a tomada de decisão” para os investidores finais .
• Uma declaração conjunta de várias organizações: Eurosif, PRI, IIGCC, EFAMA e UNEP FI emitiram uma declaração conjunta, endossada por 93 investidores que representam mais de €6,6 trilhões em ativos, alertando que as mudanças propostas tornariam impossível comparar a exposição ao risco climático entre diferentes gestores de ativos e carteiras .
• Uma carta aberta direta: Em 4 de junho de 2026, um grupo que inclui Shift, WWF, Frank Bold e Eurosif enviou uma carta aberta à Comissária Maria Luís Albuquerque, exigindo explicitamente que a isenção para gestão de ativos fosse removida dos padrões finais .
• Alertas de risco sistêmico: Frank Bold destacou separadamente uma sobreposição perigosa, observando que medidas paralelas para remover obrigações em nível de entidade do Regulamento de Divulgação de Finanças Sustentáveis (SFDR), combinadas com a isenção das ESRS, “arriscam deixar grandes partes do setor de investimento fora de uma divulgação climática significativa” .

O Banco Central Europeu (BCE) também se manifestou, criticando as ESRS revisadas por introduzirem "isenções explícitas e implícitas para o setor financeiro" em relação às metas de redução de emissões e relatórios da cadeia de valor, um nível de flexibilidade que ameaça a interoperabilidade que as normas deveriam alcançar .

Linha do Tempo: O Caminho para a Decisão Final

A Tensão Central: Cortar Burocracia ou Gerir Risco Climático?

Este impasse não é uma simples divergência regulatória. Ele expõe uma falha filosófica no projeto de finanças sustentáveis da UE.

De um lado, a Comissão é movida pela competitividade e redução de encargos. O pacote Omnibus busca explicitamente simplificar a vida das empresas europeias, removendo requisitos de reporte. Dessa perspectiva, se a pegada corporativa de um gestor de ativos é mínima, exigir dados em nível de entidade sobre cada investimento é burocracia desnecessária. A isenção se encaixa perfeitamente nessa estratégia.

Do outro lado, investidores e banqueiros centrais operam com a compreensão de que o risco climático é sistêmico e atinge toda a carteira. IIGCC, Eurosif e o BCE argumentam que um gestor de ativos não pode genuinamente gerir o risco climático no nível do fundo sem entender e divulgar o perfil de sustentabilidade das entidades que administra. Isentar o intermediário quebra a corrente de informações. Os investidores finais perdem a capacidade de comparar planos de transição climática, emissões financiadas e estratégias de engajamento entre diferentes gestores de fundos — dados de que precisam para cumprir seus próprios deveres fiduciários e estar em conformidade com regulamentos como o SFDR e o Regulamento da Taxonomia .

O resultado é um paradoxo de dados: a UE simplifica o reporte para gestores de ativos para aliviar um fardo de conformidade, mas, ao fazê-lo, nega aos alocadores finais de capital a informação padronizada e auditável de que necessitam para tomar decisões informadas. A avaliação do BCE capturou essa tensão de forma contundente, afirmando que as ESRS revisadas introduzem “um conjunto amplo de medidas de flexibilidade transversais” que minam fundamentalmente a interoperabilidade que as normas foram projetadas para criar .

A Comissão deve agora pesar o ímpeto político por trás de sua agenda de simplificação contra o risco estrutural identificado pelos participantes do mercado e reguladores que usariam os dados. O ato delegado final — esperado para meados de setembro de 2026 — revelará qual definição de informação "útil para a decisão" acabou vencendo.