Armadilha da Conformidade: Como a China Reescreveu as Regras do Comércio Global

A lei mira um comportamento específico: empresas estrangeiras que realocam suas fontes de fornecimento ou fabricação para fora da China. Sob o Decreto 834, ações como "suspender transações normais com cidadãos ou organizações de nossa nação" agora estão sujeitas a investigação e contramedidas . Para as corporações multinacionais, pressionadas pelos EUA a se desacoplarem e agora encurraladas pela lei chinesa, isso cria uma verdadeira armadilha de conformidade.

Decreto nº 835 – Regulamento sobre a Contestação da Jurisdição Extraterritorial Indevida Estrangeira

Emitido junto com o Decreto 834 (com algumas fontes citando uma data de publicação oficial em 13 de abril), o Decreto 835 é a estrutura de contrassanções da China . Ele proíbe pessoas físicas e jurídicas chinesas de cumprirem sanções estrangeiras ou ajudarem em sua aplicação, e empodera as autoridades a retaliar contra estados e empresas estrangeiras que imponham medidas extraterritoriais contra a China .

As implicações para os negócios globais são gritantes. Uma única ação corporativa — como encerrar um contrato com um fornecedor chinês para cumprir os controles de exportação dos EUA — pode agora, simultaneamente, desencadear uma investigação na cadeia de suprimentos sob o Decreto 834 e expor a empresa a sanções sob o Decreto 835 . Como bem definiu uma análise jurídica, "a conformidade agora é uma exposição em múltiplas frentes" .

Autoridades do Tesouro dos EUA quebraram o silêncio semanas depois, com o secretário do Tesouro, Bessent, classificando as regras como um "efeito inibidor nas cadeias de suprimentos globais" durante uma ligação com seus homólogos chineses em 30 de abril . Mas as leis já estavam em vigor.

O golpe pós-cúpula: controle de investimentos externos

Se os Decretos 834 e 835 foram desenhados para manter empresas e cadeias de suprimentos estrangeiras dentro da China, o próximo movimento foi sobre manter a tecnologia chinesa também dentro do país. Duas semanas após o encerramento da cúpula de Pequim, em 1º de junho de 2026, o primeiro-ministro Li Qiang assinou um novo regulamento sobre investimentos externos, com vigência a partir de 1º de julho .

A regra proíbe investidores chineses de transferir bens, tecnologia, serviços e dados restritos para o exterior — e proíbe explicitamente o fornecimento de treinamento técnico para facilitar tais exportações . Ela introduz multas de até 1% do valor do investimento para os infratores, dando à regra um verdadeiro peso financeiro .

Embora a divulgação oficial do governo enquadre a medida como uma proteção à "soberania nacional, segurança e interesses de desenvolvimento", o momento da ação é difícil de ignorar . Após uma cúpula focada em estabilizar o comércio, a China moveu-se imediatamente para apertar seus próprios controles de exportação de tecnologia — espelhando a abordagem americana com chips e inteligência artificial.

A nova arquitetura do "comércio administrado"

A cúpula de Pequim produziu um resultado de destaque: a criação do Conselho de Comércio EUA-China e de um Conselho de Investimento paralelo, descritos pela Casa Branca como "a pedra angular deste acordo histórico" . Mas a substância do acordo revela uma mudança profunda na abordagem de Washington em relação à China.

O que o Conselho de Comércio realmente faz

O representante comercial dos EUA, Jamieson Greer, descreveu o conselho como um mecanismo focado no "comércio de bens não sensíveis" . Seu mandato imediato é negociar um pacote de aproximadamente US$ 30 bilhões em bens — não detalhados posteriormente — que ambos os lados considerem "equilibrado" e de "escala equivalente" . O trabalho prático envolve negociações produto a produto sobre quais tarifas reverter e quais metas de compra definir.

Isso é "comércio administrado" em sua forma mais pura. Não se trata de abrir mercados, impor propriedade intelectual ou reformar o modelo industrial dirigido pelo Estado chinês . Como observaram analistas do Carnegie Endowment e do The Wire China, os EUA efetivamente "desistiram de mudar a China" e, em vez disso, estão negociando os próprios termos do comércio .

A mudança já havia sido antecipada por autoridades americanas meses antes, quando o conceito do conselho surgiu pela primeira vez em discussões em Paris . Quando Greer anunciou formalmente o mecanismo em março de 2026, a troca estava clara: Washington aceitaria o modelo econômico chinês em troca de reduções tarifárias incrementais e acordos comerciais .

O que a cúpula não entregou

Apesar do enquadramento triunfante da Casa Branca, os resultados reais da cúpula foram modestos e frágeis:

• A China suspendeu a expansão de seus controles de exportação de terras raras, mas não reverteu as restrições existentes sobre sete minerais críticos, incluindo gálio e germânio .
• A China retomou as compras de soja e a cooperação em precursores de fentanil .
• Os EUA não suspenderam nenhum controle de exportação de semicondutores avançados ou chips de IA .
• O próprio Trump reconheceu que não discutiu a extensão da trégua tarifária existente durante a cúpula .
• Os "três Ts" que a China queria ver resolvidos — Taiwan, tarifas e tecnologia — permanecem sem solução .

Analistas da Brookings Institution classificaram a cúpula como "pobre em substância", observando que a maior expectativa — uma extensão explícita da trégua — nunca se materializou . O que foi alcançado equivale mais a uma "trégua tática" do que a uma grande reaproximação .

Contradições e riscos para os negócios

O cenário que emerge é de "instabilidade administrada" em vez de uma resolução genuína . Três forças estão agora puxando as empresas multinacionais em direções opostas:

1. Os EUA apertam os controles de tecnologia enquanto negociam reversões tarifárias. A mesma administração que criou o Conselho de Comércio mantém amplas restrições à exportação de chips e IA . A dissociação tecnológica não está sendo negociada; está sendo consolidada.

2. A China constrói armas legais enquanto sorri para as fotos da cúpula. O Conselho de Comércio pode ter sido projetado para gerenciar disputas tarifárias, mas os Decretos 834 e 835 criam um universo jurídico paralelo onde a China pode punir empresas por cumprirem a lei americana. Uma empresa pode estar agora negociando reduções tarifárias por meio do Conselho de Comércio enquanto, simultaneamente, enfrenta investigações em sua cadeia de suprimentos sob a lei chinesa.

3. Ambos os lados estão fortificando suas posições. Os controles de investimento externo da China espelham as regras de exportação de tecnologia dos EUA. As sanções americanas são respondidas com contrassanções chinesas. Cada lado está construindo a infraestrutura legal para sustentar o conflito, mesmo enquanto o Conselho de Comércio o canaliza para disputas administráveis.

A análise do Global Trade Alert observou que a escala do Conselho de Comércio é "modesta" e sua necessidade institucional "não é clara", sugerindo que ele pode ser primariamente um veículo para "um desmantelamento incremental e politicamente administrado" das tarifas da era Trump . Se ele conseguirá sobreviver à próxima escalada — um novo pacote de sanções dos EUA, uma ação de fiscalização de contrassanções chinesa ou uma crise em Taiwan — é algo completamente não testado.

Para os negócios globais, a realidade estrutural central não mudou: a política industrial dirigida pelo Estado da China, a agenda de dissociação tecnológica dos EUA e a ausência de qualquer mecanismo de resolução de disputas que possa ser aplicado coercitivamente permanecem totalmente intactas. A novidade é a disposição de Pequim em usar seu próprio sistema legal como arma para fazer valer essa realidade — antes, durante e depois da diplomacia.