Por Dentro da Revolta dos Acionistas: O Fundo Bilionário da Noruega se Volta Contra a Diretoria da Palantir

Às vésperas da assembleia anual virtual da Palantir Technologies, em 3 de junho de 2026, a empresa enfrentou a sua maior rebelião de acionistas até hoje. Uma coalizão de poderosos investidores institucionais, liderada pelo fundo soberano da Noruega, montou um desafio coordenado à governança do conselho sobre direitos humanos, tecnologia de vigilância e transparência política. O conselho recomendou voto contrário a todas as propostas dos acionistas, mas a campanha de pressão — ampliada por novas revelações sobre o trabalho da Palantir com a agência de imigração e alfândega dos EUA, o ICE — criou um confronto público inevitável.

O Fundo de US$ 2,3 Trilhões da Noruega Rompe com o Conselho

O Norges Bank Investment Management (NBIM), que gere o Fundo de Pensão do Governo da Noruega, anunciou que votaria a favor das três propostas de acionistas na reunião de 3 de junho. Isto incluiu moções para a elaboração de um relatório de devida diligência (due diligence) em direitos humanos, uma avaliação independente de impacto em direitos humanos e a divulgação de gastos políticos .

O fundo também votou para exigir uma política obrigatória que separasse os cargos de CEO e presidente do conselho, uma medida de governança a que o conselho também se opôs . O conselho argumentou que as políticas existentes eram suficientes e que as propostas arriscavam expor informações proprietárias .

Esta foi uma medida excecional para o NBIM, que geralmente apoia as recomendações da administração. Ao votar publicamente contra todas as posições do conselho sobre as propostas dos acionistas, o fundo sinalizou que as práticas de negócios da Palantir tinham ultrapassado um patamar de risco material .

O Paradoxo Central: Um Aumento de 60% na Participação com uma Repreensão Ética

A votação revelou uma posição profundamente conflituosa. Ao mesmo tempo que apoiava publicamente todas as propostas de direitos humanos e governança contra a recomendação do conselho, o NBIM aumentou as suas participações na Palantir em aproximadamente 60% entre 2024 e 2025, atingindo quase 29 milhões de ações, no valor de cerca de US$ 5,1 bilhões, no final de dezembro de 2025 . O fundo é o maior investidor europeu na Palantir.

Esta postura dupla — expandir a exposição financeira enquanto vota por restrições às práticas de negócios centrais da empresa — atraiu duras críticas na Noruega. O fundo foi acusado de “politização crescente” e enfrentou um escrutínio público intensificado sobre o seu mandato de investimento responsável . O NBIM defendeu a sua abordagem afirmando que continua a dialogar com a Palantir sobre os riscos de direitos humanos relacionados com IA e tecnologias baseadas em dados, em linha com as suas responsabilidades sob os Princípios Orientadores da ONU sobre Empresas e Direitos Humanos .

34 Investidores com US$ 336 Bilhões Aderem à Campanha de Pressão

O fundo norueguês não estava sozinho. Em 28 de maio de 2026, um grupo de 34 investidores institucionais, organizações religiosas e gestores de ativos — que gerem coletivamente pelo menos US$ 336 bilhões — enviou uma carta formal ao conselho da Palantir. A carta expressava profunda preocupação com o aparente fracasso da empresa em cumprir as medidas de devida diligência da sua própria Política de Direitos Humanos, citando especificamente os riscos de o software ser usado para violar os direitos à segurança pessoal, privacidade, liberdade de movimento, expressão, não discriminação, reunião pacífica e devido processo legal .

Os signatários apoiaram a Proposta 5, a Avaliação de Impacto em Direitos Humanos (AIDH) independente, apresentada pela Congregação das Irmãs de São José da Paz . A proposta, originalmente submetida em dezembro de 2025, pedia que a Palantir examinasse e publicasse os impactos reais e potenciais nos direitos humanos associados ao uso dos seus produtos e serviços .

ABP Desinveste €825 Milhões: Uma Rutura Limpa, Não uma Estratégia de Engajamento

Enquanto o NBIM optou por permanecer investido e votar contra a administração, o maior fundo de pensões dos Países Baixos, o Stichting Pensioenfonds ABP, tomou o caminho oposto. O ABP desinvestiu completamente a sua participação de €825 milhões (aproximadamente US$ 900 milhões) na Palantir no início de 2026 .

Um porta-voz do fundo afirmou que o ABP não pode comentar empresas individualmente, mas enfatizou que visa investir de forma "socialmente responsável". "O ABP pesa riscos, custos e quanta influência pode exercer como acionista", disse o fundo ao jornal financeiro holandês Financieele Dagblad . A Amnistia Internacional tinha avisado repetidamente que o uso do software da Palantir viola os direitos humanos, e o desinvestimento veio na sequência de uma ampla campanha de ativistas e beneficiários que exigiam o corte de laços com a empresa .

Outros grandes fundos de pensão públicos, incluindo o CalPERS da Califórnia, enfrentaram pressão semelhante. O Centro de Empresas e Direitos Humanos convidou formalmente o CalPERS a responder a preocupações sobre os seus investimentos na Palantir, mas o fundo não respondeu publicamente .

A Ferramenta ELITE: A Tecnologia por Trás da Crise de Governança

No centro da rebelião dos acionistas está o sistema Enhanced Leads Identification and Targeting for Enforcement (ELITE) da Palantir, uma ferramenta desenvolvida para o ICE que se tornou um ponto central de inflamação para as preocupações com direitos humanos.

Reportagens investigativas do site 404 Media, baseadas em materiais internos do ICE e num manual de utilizador, revelaram que o ELITE povoa um mapa digital com potenciais alvos de deportação e gera dossiês detalhados sobre cada pessoa — incluindo nome, data de nascimento, Número de Registo de Estrangeiro, fotografia e uma "pontuação de confiança" de 0 a 100 que indica o quão certo o sistema está de que a pessoa reside num determinado endereço .

A ferramenta agrega dados de registos do Medicaid, declarações de impostos, contas de serviços públicos e outras bases de dados governamentais para identificar bairros para operações de fiscalização . De acordo com um testemunho sob juramento num processo federal em Oregon, os agentes do ICE usam o ELITE para determinar onde conduzir rusgas de deportação — e não apenas para localizar indivíduos específicos com ordens de remoção finais . O sistema "extraía dados de todo o tipo de fontes" para identificar locais para rusgas destinadas a detenções em massa, incluindo informações do Departamento de Saúde e Serviços Humanos .

O representante dos EUA Dan Goldman enviou uma carta ao DHS e ao ICE em 14 de abril de 2026, exigindo a fiscalização dos contratos de vigilância de dados da Palantir em conexão com a ferramenta ELITE . A Electronic Frontier Foundation também enviou uma carta ao Diretor Global de Privacidade e Liberdades Civis da Palantir em fevereiro de 2026, detalhando profundas preocupações sobre o ELITE e uma plataforma relacionada chamada ImmigrationOS .

As Propostas dos Acionistas em Votação

De acordo com os registos da SEC, a comissão de valores mobiliários dos EUA, as três propostas de acionistas na reunião de 3 de junho eram :

1. Proposta 4 — Relatório Independente sobre o Processo de Devida Diligência: Apresentada pela Igreja Presbiteriana (EUA), esta proposta solicitava um relatório independente sobre como o processo de devida diligência da Palantir determina se o uso dos seus produtos por clientes de defesa contribui para danos aos direitos humanos ou violações do direito internacional humanitário em áreas afetadas por conflitos e de alto risco .

2. Proposta 5 — Avaliação de Impacto em Direitos Humanos: Apresentada pela Congregação das Irmãs de São José da Paz, esta proposta pedia que a empresa conduzisse e publicasse uma AIDH independente examinando os impactos reais e potenciais nos direitos humanos associados ao uso dos produtos e serviços da Palantir .

3. Divulgação de Gastos Políticos: Uma terceira proposta em votação pedia maior transparência sobre as contribuições políticas da empresa, que o NBIM também apoiou .

O conselho recomendou votar contra todas as três, argumentando que a Palantir não é uma empresa de vigilância, que as políticas existentes são suficientes e que as restrições legais de confidencialidade limitam o que pode ser revelado . O conselho caracterizou ainda os proponentes como motivados por "julgamentos políticos e éticos contestados" em vez de uma gestão de risco fiduciário neutra .

O confronto de 3 de junho representou um teste para saber se os investidores institucionais poderiam forçar um contratante de defesa e vigilância a submeter-se ao escrutínio independente de direitos humanos. O resultado permanecia incerto enquanto os votos por procuração eram contados, mas os desenvolvimentos pré-reunião já tinham tornado uma coisa clara: o fosso entre a governança da Palantir e as expectativas dos seus acionistas sobre direitos humanos nunca foi tão grande.