Meta financiou órgão de apelação da UE e depois boicotou suas decisões

Um índice de reversão de 75% aponta falhas sistêmicas na Meta

A estatística mais contundente do trabalho do ACE é seu histórico de decisões. O primeiro relatório de transparência do órgão, cobrindo casos de novembro de 2024 a agosto de 2025, mostrou que mais de três quartos das decisões de moderação originais das plataformas foram anuladas . Esse número surpreendente inclui casos em que o ACE discordou da plataforma após revisar o conteúdo e instâncias em que a própria plataforma reverteu sua decisão quando um órgão independente se envolveu.

Especificamente para a Meta, em um lote inicial de decisões, o Centro de Apelações ficou do lado do usuário e anulou a decisão original da Meta em 77 casos relacionados ao Facebook e Instagram . Para ser claro: não eram julgamentos limítrofes. Eram decisões em que um corpo imparcial de especialistas concluiu que a moderação automatizada ou humana da Meta havia cometido o erro, e que a conta ou postagem do usuário jamais deveria ter sido penalizada em primeiro lugar.

Essa taxa de erro sugere que o aparato de moderação interno da Meta — um sistema que afeta centenas de milhões de usuários europeus — está tomando decisões incorretas em escala industrial. O relatório anual mais recente do órgão de apelações registrou 24.000 disputas apenas no período de abril de 2025 a março de 2026, abrangendo questões como discurso de ódio, suspensões de conta, nudez adulta, desinformação e fraude .

Uma postura contraditória: financiar e depois fazer corpo mole

A tensão mais incômoda de todo o processo não são as decisões anuladas, mas a própria postura da Meta em relação ao órgão. O Oversight Board Trust da empresa celebrou o lançamento do ACE como uma peça-chave do novo cenário regulatório da UE . Mas, nos bastidores, a cooperação que a DSA exige tem estado notoriamente ausente.

O ACE observou que, quando a Meta respondia às consultas sobre os casos, suas respostas frequentemente eram lentas demais ou careciam das informações necessárias para julgar adequadamente a disputa . Até o final de agosto de 2025, a Meta havia implementado apenas cerca de metade das decisões de anulação do centro para Facebook e Instagram — representando aproximadamente 100 casos em que a empresa simplesmente ignorou a conclusão do órgão .

O YouTube foi citado como um infrator ainda pior, muitas vezes não fornecendo conteúdo algum, o que tornava impossível para o ACE decidir sobre o mérito de um caso . Mas o padrão da Meta de cooperação parcial e boicote esporádico ressalta a vulnerabilidade fundamental do sistema: a plataforma pode, para todos os efeitos práticos, optar por sair quando é inconveniente.

A fraqueza estrutural da DSA: decisões não vinculantes

A raiz do problema está no desenho legal. Sob o Artigo 21 da DSA, os órgãos de resolução extrajudicial de disputas como o ACE têm poderes para revisar as decisões da plataforma, mas suas sentenças não têm força legal . As plataformas são obrigadas a "cooperar de boa-fé", uma frase que se provou quase sem sentido na prática, sem um mecanismo de aplicação claro por trás.

A Comissão Europeia abriu múltiplas investigações da DSA contra a Meta sobre questões como rebaixamento de conteúdo político, acesso inadequado a dados para pesquisadores e falha na proteção de menores . Em abril de 2026, a Comissão emitiu uma conclusão preliminar de que a Meta estava violando a DSA ao não manter crianças menores de 13 anos fora do Instagram e Facebook — uma infração que poderia eventualmente levar a uma multa de até 6% do faturamento anual global da Meta .

No universo das Big Techs, Bruxelas impôs pelo menos €3,77 bilhões em multas apenas em 2025, sinalizando uma nova fase agressiva de aplicação . Mas essas penalidades chamativas miram falhas de conformidade sistêmicas, não decisões individuais de ignorar uma decisão extrajudicial não vinculante. Para um usuário em Berlim ou São Paulo que simplesmente quer sua conta do Facebook restabelecida, a falta de poder coercitivo no processo do ACE permanece como um beco sem saída frustrante.

O que isso significa para os usuários da UE

A demanda por revisão independente é real. Mais de 30.000 reclamações foram apresentadas ao Appeals Centre Europe desde que começou a operar em novembro de 2024, provando que as pessoas em toda a UE buscam ativamente alternativas à justiça opaca e automatizada das plataformas . O processo é gratuito para os usuários e opera com uma velocidade que os mecanismos legais tradicionais não conseguem igualar .

Mas a experiência do ACE também esclarece os limites do atual quadro da DSA. O órgão demonstrou que pode trazer à tona erros sistemáticos de moderação e criar um registro público do descumprimento da plataforma. No entanto, não pode forçar a Meta — ou qualquer outra plataforma — a mudar seu comportamento.

Até que os legisladores da UE concedam aos órgãos de ODS a autoridade para emitir decisões vinculantes, ou até que a Comissão comece a penalizar plataformas por engajamento de má-fé nesses procedimentos específicos, o sistema continuará a fornecer um diagnóstico sem a cura. Ele diz aos usuários precisamente quando a Meta os prejudicou, mas deixa a empresa livre para decidir se vai corrigir o erro.