Por que o fundo de US$ 2,3 trilhões da Noruega decidiu não apoiar John Elkann no conselho da Meta

A decisão do Government Pension Fund Global, o fundo soberano da Noruega avaliado em cerca de US$ 2,3 trilhões, de não apoiar a recondução de John Elkann ao conselho da Meta chamou atenção no mercado financeiro internacional. A medida ocorreu antes da assembleia anual de acionistas da empresa, marcada para 27 de maio de 2026, e foi interpretada como um sinal de preocupação com a governança corporativa da companhia.

Embora a decisão tenha foco direto em Elkann, ela também reflete um debate mais amplo sobre supervisão do conselho, riscos ligados à inteligência artificial e o poder concentrado na liderança da Meta.

Por que o fundo norueguês se absteve

O gestor do fundo, Norges Bank Investment Management, informou que optou por reter seu voto na recondução de Elkann devido a preocupações com sua participação nas atividades do conselho.

Entre os pontos citados:

• dúvidas sobre frequência em reuniões do conselho;
• questionamentos sobre tempo disponível para o cargo;
• o fato de Elkann já ocupar posições importantes fora da Meta, incluindo presidente da Stellantis e CEO da holding Exor.

Para grandes investidores institucionais, a disponibilidade dos conselheiros é considerada essencial, já que o conselho é responsável por supervisionar a estratégia da empresa, riscos operacionais e a atuação da diretoria.

Um sinal mais amplo de insatisfação

A postura do fundo não se limitou ao caso de Elkann. O investidor também apoiou várias propostas apresentadas por acionistas — algo incomum e visto como sinal de pressão sobre a governança da Meta.

Entre as propostas apoiadas estão pedidos para:

• separar os cargos de CEO e presidente do conselho, atualmente concentrados em Mark Zuckerberg;
• produzir um relatório sobre riscos de discriminação e discurso de ódio em serviços de publicidade;
• aumentar a supervisão sobre o uso de dados em sistemas de inteligência artificial;
• criar um plano de “uma ação, um voto”, eliminando desigualdades de poder entre classes de ações;
• divulgar mais informações sobre riscos ambientais ligados à expansão de data centers.

Essas propostas fazem parte das votações previstas na assembleia anual de acionistas da Meta em 2026.

O fator que limita o poder dos acionistas

Mesmo quando investidores importantes expressam insatisfação, mudanças na empresa são difíceis por causa da estrutura de ações com múltiplas classes da Meta.

Nesse modelo:

• certas ações têm muito mais poder de voto que outras;
• isso garante que Mark Zuckerberg mantenha controle decisivo da empresa, mesmo sem possuir a maioria econômica das ações.

Uma das propostas em votação pede justamente um plano de recapitalização para que todas as ações tenham o mesmo direito de voto no futuro.

Pressão reputacional antes da assembleia

Como o fundo soberano da Noruega é um dos maiores investidores institucionais do mundo, suas decisões de voto costumam ser observadas de perto pelos mercados. O fundo possui participações em milhares de empresas globais e frequentemente usa seu poder de voto para pressionar por padrões de governança mais rígidos.

Assim, ao se abster no caso de Elkann e apoiar várias propostas críticas, o fundo aumenta a pressão pública sobre a Meta para mostrar que seu conselho consegue supervisionar adequadamente temas como inteligência artificial, moderação de conteúdo e riscos sociais — ainda que o controle acionário da empresa limite mudanças imediatas.

O que ainda não está totalmente claro

As informações disponíveis confirmam as preocupações com presença em reuniões e excesso de compromissos externos de Elkann, bem como o apoio do fundo a diversas propostas de acionistas.

No entanto, os relatórios públicos não detalham completamente o histórico exato de presença nas reuniões ou uma resposta oficial detalhada da Meta sobre as críticas. Por isso, parte da controvérsia se baseia em interpretações e análises de investidores e da imprensa especializada.