Quem está na dianteira: o eixo Emirados-Arábia Saudita

O movimento de investimento foi dominado por nomes já conhecidos. Os três fundos de peso dos Emirados Árabes Unidos — ADIA, Mubadala e o mais recente L’IMAD — lideraram as tabelas de atividade ao lado do PIF saudita e da QIA do Catar . Um recorte do primeiro trimestre de 2026, período em que o conflito ativo afetou cerca de um terço dos dias, mostra que apenas PIF, Mubadala e QIA injetaram cerca de US$ 25 bilhões em capital novo, um ritmo que, em condições normais, apontaria para um ano recorde . Em 2025, sete dos maiores fundos soberanos do Golfo investiram aproximadamente US$ 119 bilhões, com os Estados Unidos como o maior destino único, e os dados do início de 2026 não mostraram desvio material dessa trajetória .

Nem todos os fundos se moveram da mesma forma. O PIF da Arábia Saudita realizou uma guinada notável, redirecionando cerca de US$ 45 bilhões de posições especulativas em tecnologia para três áreas defensivas: infraestrutura de defesa e segurança (~US$ 18 bilhões), segurança alimentar doméstica e dessalinização de água (~US$ 12 bilhões) e títulos do Tesouro americano e outros ativos em dólares . Já a ADIA, com ativos estimados em US$ 990 bilhões, supostamente aumentou sua alocação em Treasuries dos EUA em 8 pontos percentuais — algo em torno de US$ 80 bilhões em novas compras —, enquanto acelerava seus investimentos em crédito privado na Europa e na Ásia .

Uma via de mão única: o capital segue rumo ao Ocidente

A maior parte do capital no segundo trimestre de 2026 continuou fluindo para ativos em mercados desenvolvidos, mantendo o padrão que definiu a estratégia dos fundos do Golfo por anos, mesmo durante o pré-guerra . Os Estados Unidos permaneceram, de longe, o maior beneficiário individual, absorvendo a maior parte dos cerca de US$ 119 bilhões investidos pelos maiores fundos em 2025 . A guerra não redirecionou esse fluxo; pelo contrário, reforçou a busca pela segurança percebida nos títulos do Tesouro americano e no capital privado de mercados maduros.

O investimento doméstico até recebeu nova atenção, mas mais como um plano de contingência do que como um canal primário. A realocação do PIF para defesa e segurança alimentar foi o exemplo mais claro de capital retornando ao território nacional para reforçar a resiliência local . A Mubadala também comprometeu quase US$ 350 milhões em projetos de energia limpa, setor que já atraía capital significativo do Golfo antes do conflito .

O estrago econômico por trás dos negócios

Para entender por que as manchetes de investimento são notáveis, é preciso encarar a escala da disrupção econômica. O Estreito de Ormuz foi efetivamente fechado em 4 de março de 2026, quando forças da Guarda Revolucionária Iraniana declararam uma zona de exclusão marítima, ameaçando "incendiar" qualquer embarcação que tentasse a passagem e reduzindo o tráfego comercial em mais de 80% . A QatarEnergy declarou força maior sobre todas as exportações de GNL. A Agência Internacional de Energia e a Rystad Energy estimaram que os danos a mais de 80 instalações de energia nos estados árabes do Golfo custariam US$ 58 bilhões em reparos, enquanto o FMI projetou uma perda acumulada de 7% no PIB ao longo de cinco anos em todo o Golfo, com efeitos negativos se prolongando por mais de uma década .

O fechamento do Estreito dividiu a sorte da região de forma desigual. A Arábia Saudita, capaz de redirecionar exportações por seus portos ocidentais, viu as receitas de petróleo subirem 4,3% em março, enquanto as de Omã dispararam 26%. Já Iraque e Kuwait viram suas receitas nocionais de exportação despencarem cerca de três quartos em relação ao ano anterior. As receitas dos EAU caíram 2,6%, pois o salto de preços compensou apenas parcialmente as perdas de volume . No total, a ONU estimou que as perdas relacionadas à guerra poderiam se aproximar de US$ 200 bilhões .

O dilema estratégico: proteção ou vulnerabilidade?

É aqui que a tensão se torna aguda. O Instituto dos Estados Árabes do Golfo capturou a questão de forma sucinta: a riqueza soberana, neste momento, tornou-se uma fonte de vulnerabilidade tanto quanto de proteção . Os estados do Golfo passaram duas décadas migrando suas carteiras de ativos líquidos e facilmente alienáveis para investimentos ilíquidos em private equity, infraestrutura, imóveis e participações societárias diretas — investimentos que são parte integral de suas ambiciosas agendas de transformação doméstica, como o Saudi Vision 2030 e a diversificação econômica dos EAU . Eles não podem simplesmente sair dessas posições sem prejudicar suas próprias economias e projetos de desenvolvimento.

No entanto, a pressão para fazer exatamente isso está aumentando. Em março de 2026, uma autoridade do Golfo disse à Reuters que três das quatro maiores economias do Conselho de Cooperação do Golfo (GCC) haviam iniciado uma revisão de suas estratégias de investimento, incluindo possíveis reversões de promessas de investimento, desinvestimentos e uma reavaliação de contratos de patrocínio globais . A revisão foi motivada pela necessidade de absorver um choque financeiro que, se o Estreito permanecesse fechado, se agravaria a cada dia. Daniel Brett, chefe de dados e pesquisa da Global SWF, alertou que uma interrupção prolongada forçaria os fundos a redirecionar capital para prioridades orçamentárias governamentais, desacelerando o fluxo de investimentos internacionais de que Wall Street e o Vale do Silício passaram a depender .

Ainda assim, até meados de 2026, os fundos não piscaram. O relatório de junho da Global SWF concluiu que esses veículos "não mostraram sinal de desaceleração (ainda), com um ritmo médio mais forte no último trimestre do que no primeiro" . A manchete é de resiliência. O subtexto é o de um sistema sob estresse, onde a capacidade de alocar capital no exterior é simultaneamente um sinal de confiança e uma restrição que limita a rapidez com que esses estados podem se reorganizar para se defender internamente. O verdadeiro teste não é se os fundos continuaram gastando durante os primeiros meses da guerra, mas o que acontecerá se o Estreito de Ormuz permanecer fechado e os US$ 15,1 bilhões em receita perdida a cada 13 dias se tornarem uma aritmética inflexível, forçando escolhas mais duras.

Quem está na dianteira: o eixo Emirados-Arábia Saudita

O movimento de investimento foi dominado por nomes já conhecidos. Os três fundos de peso dos Emirados Árabes Unidos — ADIA, Mubadala e o mais recente L’IMAD — lideraram as tabelas de atividade ao lado do PIF saudita e da QIA do Catar . Um recorte do primeiro trimestre de 2026, período em que o conflito ativo afetou cerca de um terço dos dias, mostra que apenas PIF, Mubadala e QIA injetaram cerca de US$ 25 bilhões em capital novo, um ritmo que, em condições normais, apontaria para um ano recorde . Em 2025, sete dos maiores fundos soberanos do Golfo investiram aproximadamente US$ 119 bilhões, com os Estados Unidos como o maior destino único, e os dados do início de 2026 não mostraram desvio material dessa trajetória .

Nem todos os fundos se moveram da mesma forma. O PIF da Arábia Saudita realizou uma guinada notável, redirecionando cerca de US$ 45 bilhões de posições especulativas em tecnologia para três áreas defensivas: infraestrutura de defesa e segurança (~US$ 18 bilhões), segurança alimentar doméstica e dessalinização de água (~US$ 12 bilhões) e títulos do Tesouro americano e outros ativos em dólares . Já a ADIA, com ativos estimados em US$ 990 bilhões, supostamente aumentou sua alocação em Treasuries dos EUA em 8 pontos percentuais — algo em torno de US$ 80 bilhões em novas compras —, enquanto acelerava seus investimentos em crédito privado na Europa e na Ásia .

Uma via de mão única: o capital segue rumo ao Ocidente

A maior parte do capital no segundo trimestre de 2026 continuou fluindo para ativos em mercados desenvolvidos, mantendo o padrão que definiu a estratégia dos fundos do Golfo por anos, mesmo durante o pré-guerra . Os Estados Unidos permaneceram, de longe, o maior beneficiário individual, absorvendo a maior parte dos cerca de US$ 119 bilhões investidos pelos maiores fundos em 2025 . A guerra não redirecionou esse fluxo; pelo contrário, reforçou a busca pela segurança percebida nos títulos do Tesouro americano e no capital privado de mercados maduros.

O investimento doméstico até recebeu nova atenção, mas mais como um plano de contingência do que como um canal primário. A realocação do PIF para defesa e segurança alimentar foi o exemplo mais claro de capital retornando ao território nacional para reforçar a resiliência local . A Mubadala também comprometeu quase US$ 350 milhões em projetos de energia limpa, setor que já atraía capital significativo do Golfo antes do conflito .

O estrago econômico por trás dos negócios

Para entender por que as manchetes de investimento são notáveis, é preciso encarar a escala da disrupção econômica. O Estreito de Ormuz foi efetivamente fechado em 4 de março de 2026, quando forças da Guarda Revolucionária Iraniana declararam uma zona de exclusão marítima, ameaçando "incendiar" qualquer embarcação que tentasse a passagem e reduzindo o tráfego comercial em mais de 80% . A QatarEnergy declarou força maior sobre todas as exportações de GNL. A Agência Internacional de Energia e a Rystad Energy estimaram que os danos a mais de 80 instalações de energia nos estados árabes do Golfo custariam US$ 58 bilhões em reparos, enquanto o FMI projetou uma perda acumulada de 7% no PIB ao longo de cinco anos em todo o Golfo, com efeitos negativos se prolongando por mais de uma década .

O fechamento do Estreito dividiu a sorte da região de forma desigual. A Arábia Saudita, capaz de redirecionar exportações por seus portos ocidentais, viu as receitas de petróleo subirem 4,3% em março, enquanto as de Omã dispararam 26%. Já Iraque e Kuwait viram suas receitas nocionais de exportação despencarem cerca de três quartos em relação ao ano anterior. As receitas dos EAU caíram 2,6%, pois o salto de preços compensou apenas parcialmente as perdas de volume . No total, a ONU estimou que as perdas relacionadas à guerra poderiam se aproximar de US$ 200 bilhões .

O dilema estratégico: proteção ou vulnerabilidade?

É aqui que a tensão se torna aguda. O Instituto dos Estados Árabes do Golfo capturou a questão de forma sucinta: a riqueza soberana, neste momento, tornou-se uma fonte de vulnerabilidade tanto quanto de proteção . Os estados do Golfo passaram duas décadas migrando suas carteiras de ativos líquidos e facilmente alienáveis para investimentos ilíquidos em private equity, infraestrutura, imóveis e participações societárias diretas — investimentos que são parte integral de suas ambiciosas agendas de transformação doméstica, como o Saudi Vision 2030 e a diversificação econômica dos EAU . Eles não podem simplesmente sair dessas posições sem prejudicar suas próprias economias e projetos de desenvolvimento.

No entanto, a pressão para fazer exatamente isso está aumentando. Em março de 2026, uma autoridade do Golfo disse à Reuters que três das quatro maiores economias do Conselho de Cooperação do Golfo (GCC) haviam iniciado uma revisão de suas estratégias de investimento, incluindo possíveis reversões de promessas de investimento, desinvestimentos e uma reavaliação de contratos de patrocínio globais . A revisão foi motivada pela necessidade de absorver um choque financeiro que, se o Estreito permanecesse fechado, se agravaria a cada dia. Daniel Brett, chefe de dados e pesquisa da Global SWF, alertou que uma interrupção prolongada forçaria os fundos a redirecionar capital para prioridades orçamentárias governamentais, desacelerando o fluxo de investimentos internacionais de que Wall Street e o Vale do Silício passaram a depender .

Ainda assim, até meados de 2026, os fundos não piscaram. O relatório de junho da Global SWF concluiu que esses veículos "não mostraram sinal de desaceleração (ainda), com um ritmo médio mais forte no último trimestre do que no primeiro" . A manchete é de resiliência. O subtexto é o de um sistema sob estresse, onde a capacidade de alocar capital no exterior é simultaneamente um sinal de confiança e uma restrição que limita a rapidez com que esses estados podem se reorganizar para se defender internamente. O verdadeiro teste não é se os fundos continuaram gastando durante os primeiros meses da guerra, mas o que acontecerá se o Estreito de Ormuz permanecer fechado e os US$ 15,1 bilhões em receita perdida a cada 13 dias se tornarem uma aritmética inflexível, forçando escolhas mais duras.