Títulos corporativos tokenizados podem substituir stablecoins sem rendimento?

A tese de Zhu Su parte de uma possibilidade concreta: um choque na dívida dos Estados Unidos e custos de financiamento mais altos poderiam incentivar empresas a emitir títulos corporativos regulados diretamente em redes de blockchain. Assim, investidores que mantêm USDT ou USDC parados poderiam migrar para tokens denominados em dólar que pagam cupons — em vez de aceitar rendimento baixo ou nulo.

A ideia identifica uma tendência real, mas dá um salto maior ao passar de uma infraestrutura financeira potencialmente mais barata para um financiamento necessariamente mais barato — e do crescimento inicial da tokenização para uma suposta ameaça existencial às stablecoins. As evidências sustentam melhor o primeiro ponto do que os demais.

A tese de Zhu Su sobre títulos on-chain

O argumento pode ser dividido em quatro etapas:

1. Mais endividamento pode encarecer o financiamento tradicional. Empresas americanas estão emitindo dívida em ritmo historicamente forte, com os investimentos relacionados à inteligência artificial entre os principais motores.
2. Redes de blockchain podem reduzir atritos de distribuição e liquidação. Um título tokenizado poderia permitir frações menores, pagamento automatizado de cupons e um registro compartilhado de propriedade e administração.
3. Detentores de dólares parados podem buscar rendimento sem sair do ecossistema on-chain. Em vez de manter uma stablecoin sem rendimento, o investidor compraria um token que representa crédito corporativo e receberia um cupom.
4. Stablecoins passariam a ser sobretudo ativos transacionais. Nesse cenário, USDT e USDC continuariam úteis para pagamentos, resgates, negociações e garantias, mas perderiam parte do apelo como reserva de caixa de longo prazo.

É um cenário de mercado coerente. Ainda não é, porém, evidência de que empresas conseguirão tomar dinheiro de forma confiavelmente mais barata em blockchain ou de que a demanda por stablecoins esteja prestes a desabar.

O que dá força à ideia

A demanda por dívida corporativa é real

A emissão de títulos corporativos nos Estados Unidos chegou a aproximadamente US$ 1,68 trilhão até meados de agosto de 2026, alta de quase 27% em relação ao mesmo período do ano anterior, segundo dados da SIFMA citados pela Reuters. Amazon, Alphabet, Meta e Oracle emitiram juntas cerca de US$ 194 bilhões em títulos até 7 de julho de 2026 — 79% a mais do que o volume emitido por essas empresas durante todo o ano de 2025.

O salto ajuda a explicar por que emissores podem se interessar por novos canais de captação. Se a oferta de dívida continuar crescendo, empresas e investidores terão incentivos para testar infraestruturas capazes de reduzir custos administrativos ou ampliar a distribuição.

Mas o recorde de emissões permite duas leituras. Ele pode indicar que o financiamento convencional está ficando mais caro, mas também pode mostrar que o mercado de crédito americano continua profundo o suficiente para absorver operações gigantescas. As vendas de títulos de grau de investimento em agosto bateram recorde mensal, reforçando também essa segunda interpretação.

A tokenização de ativos reais deixou de ser apenas uma promessa

O mercado on-chain de ativos reais tokenizados, excluindo stablecoins, alcançou cerca de US$ 30 bilhões ou mais, embora os rastreadores usem definições diferentes e apresentem totais distintos. O crescimento se concentrou em produtos que geram rendimento, especialmente títulos do Tesouro americano tokenizados e crédito privado.

Esse dado é uma evidência relevante de que existe demanda por exposição a renda fixa baseada em blockchain. Ele mostra que instituições e outros investidores elegíveis utilizam produtos on-chain quando a estrutura jurídica, a custódia e o processo de resgate são considerados confiáveis.

Isso não comprova, contudo, a existência de um amplo mercado público para títulos corporativos livremente negociados. O número frequentemente citado de aproximadamente US$ 17 bilhões se refere principalmente a crédito privado tokenizado, e não a uma única carteira de dívida corporativa líquida e acessível ao varejo. O crédito privado costuma ser mais personalizado e menos líquido que um título negociado publicamente, o que faz dele um indicador fraco para medir acesso sem atrito ao crédito corporativo.

A Índia está testando o caso operacional

A Securities and Exchange Board of India (SEBI), órgão regulador do mercado de capitais indiano, trabalha com o Reserve Bank of India (RBI), o banco central do país, em um projeto-piloto para tokenizar títulos corporativos. A iniciativa pretende avaliar se um registro compartilhado pode permitir liquidação mais rápida, transferência simultânea de títulos e dinheiro, pagamento automatizado de cupons e redução de custos de reconciliação.

O piloto é importante porque busca melhorar uma infraestrutura de mercado existente, e não presume que a blockchain criará automaticamente um novo mercado líquido. Trata-se de uma validação oficial útil do potencial operacional da tokenização — mas ainda é um teste, não uma prova de escala comercial.

Por que a tokenização pode não baratear o financiamento

Um título tokenizado continua sendo um valor mobiliário

Registrar em blockchain a propriedade ou os direitos de pagamento não elimina as obrigações legais de um título corporativo. Emissores e intermediários ainda precisam lidar com regras de valores mobiliários, elegibilidade dos investidores, controles de transferência, identificação e procedimentos de prevenção à lavagem de dinheiro, custódia, divulgação de informações e infraestrutura de mercado.

Essas exigências podem limitar o grupo de compradores e a liberdade de negociação do token. Contratos inteligentes conseguem automatizar algumas funções administrativas, mas não substituem análise de crédito, estruturação, documentação jurídica, subscrição ou proteção ao investidor.

Custos menores de liquidação são apenas uma parte do cupom

O custo total de um empréstimo corporativo inclui muito mais que liquidação e manutenção de registros. Também entram na conta risco de crédito, prazo, liquidez, distribuição, subscrição, conformidade regulatória e o retorno exigido pelos investidores para assumir esses riscos.

A tokenização pode reduzir algumas despesas de bastidores e distribuição. Isso não garante um cupom menor: a economia precisa superar o custo de desenvolver o produto e o prêmio de liquidez que investidores podem exigir para um mercado menor ou ainda pouco estabelecido.

Rendimento é uma compensação pelo risco

USDT e USDC foram projetadas para manter o valor próximo de um dólar e são usadas principalmente em pagamentos, negociações e como garantia. Um token de título corporativo tem outro perfil de risco: seu preço pode oscilar conforme as taxas de juros, o prazo, os spreads de crédito e a situação financeira do emissor.

Quem troca uma stablecoin por um título corporativo não está simplesmente trocando rendimento zero por rendimento grátis. Está trocando uma utilidade semelhante à do dinheiro por um investimento sujeito a risco de prazo, de crédito e de liquidez.

A tributação também impõe limites. A receita de cupons continua sujeita às regras fiscais aplicáveis, e as vendas podem gerar ganhos ou perdas de capital. Transferências de tokens e operações em finanças descentralizadas também podem complicar o controle de lotes fiscais e as obrigações de declaração. Tokenizar um ativo, por si só, não é uma forma de escapar de impostos.

O que isso significa para os emissores de USDT e USDC

A pressão sobre os emissores de stablecoins seria maior se tokens com rendimento se tornassem fáceis de comprar, resgatar e usar como garantia. Os usuários poderiam manter menos capital parado em stablecoins de pagamento quando produtos on-chain comparáveis passassem a oferecer renda.

Isso poderia afetar a economia da emissão de stablecoins. As reservas de USDT e USDC são investidas principalmente em ativos seguros denominados em dólar, como títulos do Tesouro americano e operações compromissadas de curto prazo, enquanto os detentores dos tokens geralmente não recebem diretamente a renda gerada pelas reservas.

A resposta mais provável, porém, não seria abandonar as stablecoins. Os emissores poderiam posicioná-las como a camada monetária de um sistema financeiro on-chain mais amplo, oferecendo suporte a:

• pagamentos e transferências internacionais;
• negociação e garantias de margem;
• liquidação entre fundos, títulos e outros ativos tokenizados; e
• distribuição ou integração com produtos regulados que geram rendimento.

Isso aponta mais para coexistência do que substituição. Stablecoins oferecem liquidez e portabilidade do dólar. Fundos e títulos tokenizados oferecem exposição a investimentos e rendimento. Os dois produtos podem ser usados na mesma transação, em vez de disputarem exatamente a mesma função.

Quanto peso dar ao histórico de Zhu Su?

O histórico de Zhu Su é relevante para avaliar com que confiança sua previsão deve ser apresentada. Ele foi cofundador da Three Arrows Capital, cuja falência em 2022 ficou associada a alavancagem extrema e grandes perdas para credores, e mais tarde fundou a OPNX.

Esse histórico não refuta a tese de tokenização. Mas significa que é importante separar a afirmação de quem a faz: as evidências mais fortes vêm dos dados de emissão, dos mercados de ativos tokenizados já em funcionamento e de pilotos regulados — não da convicção de Zhu por si só.

Conclusão

A renda fixa tokenizada tende a crescer onde conseguir melhorar liquidação, administração e distribuição dentro de uma estrutura regulada. O mercado de títulos de 2026 e o piloto indiano ajudam a explicar por que instituições financeiras estão testando esse modelo.

A afirmação mais forte — de que uma crise da dívida americana em breve levará empresas tradicionais a emitir títulos mais baratos on-chain e fará investidores abandonar USDT e USDC em larga escala — continua sem comprovação. A tokenização pode melhorar os trilhos financeiros. Ela não elimina risco de crédito, cria liquidez instantaneamente nem transforma um título corporativo com rendimento em equivalente de dinheiro.