A proposta de Jeff Bezos de zerar o imposto de renda para metade dos americanos

A proposta de Jeff Bezos de zerar o imposto de renda federal para metade da população americana reacendeu um debate intenso sobre quem realmente paga impostos nos Estados Unidos — e sobre se o sistema atual é justo.

Falando em entrevista à CNBC, o fundador da Amazon argumentou que os trabalhadores de menor renda contribuem com uma fatia muito pequena da arrecadação do imposto de renda. Na visão dele, eliminar esse imposto para esse grupo teria grande impacto no orçamento das famílias e pouco efeito nas contas do governo.

Ao mesmo tempo, economistas e especialistas em política fiscal criticaram a ideia, dizendo que ela simplifica demais o sistema tributário e ignora como a riqueza dos bilionários é tributada na prática.

A proposta: imposto zero para os 50% de menor renda

Bezos afirmou que os americanos que estão na metade inferior da distribuição de renda não deveriam pagar imposto de renda federal. Segundo ele, a arrecadação proveniente desse grupo já é muito pequena, então eliminá-la não afetaria tanto o orçamento federal — mas faria diferença na vida de milhões de pessoas.

Durante a entrevista, ele usou repetidamente um exemplo concreto: uma enfermeira em Queens, bairro de Nova York, que ganha cerca de US$ 75 mil por ano.

Bezos questionou por que alguém nessa situação deveria enviar mais de US$ 1.000 por mês ao governo federal, quando esse dinheiro poderia ajudar a pagar aluguel, supermercado ou outras despesas básicas.

Para ele, se a participação desse grupo na arrecadação é tão pequena, o valor poderia simplesmente ser reduzido a zero.

Os números por trás do argumento

A proposta se baseia em dados frequentemente citados sobre quem paga imposto de renda nos Estados Unidos.

Estudos baseados em dados do IRS (o equivalente à Receita Federal americana) mostram que o sistema é bastante progressivo — ou seja, quem ganha mais paga uma parcela maior da arrecadação.

Alguns números usados no debate incluem:

• O 1% mais rico paga cerca de 40% de toda a arrecadação do imposto de renda federal.
• Os 50% mais pobres contribuem com cerca de 3% dessa arrecadação.

Esses percentuais variam dependendo do ano analisado, mas a tendência geral permanece: a maior parte da arrecadação vem dos contribuintes de renda mais alta.

Para Bezos, isso sugere que retirar o imposto da metade inferior da população teria impacto fiscal relativamente pequeno.

A crítica: renda tributável não é o mesmo que riqueza

Os críticos dizem que essa forma de olhar os dados deixa de fora um ponto essencial: a diferença entre renda declarada e crescimento real da riqueza.

Muitos bilionários obtêm a maior parte de seus ganhos não por salários, mas pela valorização de ativos como ações e participações em empresas. Pela lei atual dos EUA, esses ganhos normalmente só são tributados quando o ativo é vendido.

Isso cria uma diferença significativa entre:

• renda oficialmente tributável
• aumento real de patrimônio

Uma investigação baseada em registros fiscais vazados analisados pela ProPublica concluiu que alguns dos americanos mais ricos pagam taxas efetivas muito baixas quando os impostos são comparados ao crescimento da sua riqueza.

No caso de Bezos, por exemplo:

• ele pagou cerca de US$ 1,4 bilhão em impostos federais pessoais entre 2006 e 2018;
• nesse mesmo período, sua fortuna cresceu aproximadamente US$ 127 bilhões.

Comparando os impostos pagos com o aumento do patrimônio, a análise estimou uma chamada “taxa real de imposto” de cerca de 1,1%.

A estratégia conhecida como “buy, borrow, die”

Uma crítica frequente ao sistema tributário americano envolve uma estratégia informalmente chamada de “buy, borrow, die” (comprar, pegar empréstimo, morrer).

A lógica funciona assim:

• bilionários acumulam ativos como ações que se valorizam ao longo do tempo;
• em vez de vender essas ações — o que geraria imposto — eles tomam empréstimos usando os ativos como garantia;
• o dinheiro do empréstimo fornece liquidez, mas não é considerado renda tributável.

Como resultado, impostos sobre ganhos de capital podem ser adiados por muitos anos ou até décadas.

Críticos dizem que isso torna a comparação com trabalhadores assalariados incompleta. Enquanto o salário de uma enfermeira é tributado imediatamente, a riqueza de um bilionário pode crescer por anos sem gerar imposto direto.

O debate maior: problema de gastos ou de arrecadação?

A fala de Bezos também se conecta a um debate político mais amplo sobre o orçamento federal dos EUA.

Há duas interpretações principais:

1. Problema de gastos:
Alguns analistas argumentam que o governo federal gasta demais. O Congressional Budget Office (CBO), órgão independente do Congresso americano, informou que o déficit federal chegou a US$ 1,8 trilhão no ano fiscal de 2024.

2. Problema de estrutura de arrecadação:
Outros defendem que o problema está em como os impostos são cobrados, especialmente na diferença entre a tributação de salários e a de riqueza baseada em ativos.

Propostas discutidas nesse campo incluem:

• aumento de impostos sobre ganhos de capital
• criação de impostos mínimos para bilionários
• tributação de ganhos não realizados para os super-ricos

Defensores dessas medidas argumentam que elas poderiam gerar receita adicional para financiar serviços públicos — como transporte, educação e saúde — ao mesmo tempo em que reduziriam desigualdades percebidas no sistema tributário.

Por que essa discussão importa

A proposta de Bezos vai além de uma simples mudança fiscal. Ela levanta perguntas fundamentais sobre o desenho do sistema tributário americano:

• O foco deveria ser aliviar a carga para trabalhadores de renda mais baixa?
• Ou o sistema deveria mudar a forma como grandes fortunas são tributadas?

Essas duas visões diferentes — sobre quem deve pagar impostos e como — continuam no centro das discussões sobre desigualdade, orçamento público e política econômica nos Estados Unidos.